Цивилизация
«Некоторые председатели судов опасаются, как бы им не поссориться со всеми этими персонажами»
— В интервью «Газете.Ru» в конце 2010 года вы предложили перейти к практике назначения председателей районных и региональных судов через постановления пленумов соответствующих высших судов. Сейчас решение принимается кадровой комиссией при президенте и оформляется указом главы государства. Зачем менять систему?
— Чтобы ликвидировать зависимость судей от органов исполнительной власти, прежде всего на местах. В каждом регионе есть федеральный инспектор, который оценивает работу судьи. Мнение инспектора учитывает полпред, а мнение самого полпреда учитывает кадровая комиссия при президенте, которая по нынешней процедуре рассматривает кандидатуры председателей судов по всей стране.
Поэтому некоторые председатели судов опасаются, как бы им не поссориться со всеми этими персонажами.
Кроме того, предлагаемые изменения добавят судьям независимости еще и тем, что при такой модели возможно назначать судей не в конкретный суд, а просто в качестве судьи арбитражного суда или суда общей юрисдикции (т. е. реально до 70 лет). А потом перемещать судей между судами — при наличии их согласия, разумеется, – только постановлением пленума высшего суда. Что тоже немаловажно: у нас есть суды, где нагрузка невелика, и суды, где нагрузка превышает все мыслимые нормы и возможности. Было бы разумно, если бы у нас была возможность перемещать судей между судами, решая, таким образом, проблему увеличения кадрового состава судей там, где это необходимо.
— Предлагаемый подход к назначению председателей судов будет распространен на руководителей высших судов?
— Нет, так как это потребовало бы изменения Конституции.
— Процедура проверки кандидатов в судьи, оценки их профессионализма сохранится при новом порядке? Какой может быть процедура принятия пленумом решения о назначении председателя?
— Судей, согласно Конституции, назначает президент своими указами. Никто не предлагает лишать его этого права. Здесь сохранится старая процедура. Что касается назначения председателей судов и их заместителей, то перед назначением их деятельность могла бы проверяться дополнительно, но уже под иным углом зрения – с позиции того, как они могут осуществлять свои должностные обязанности.
Мы не предлагаем отменить проверку кандидатов в судьи, напротив, предлагаем добавить проверку кандидатов в председатели суда.
У пленума будет специальная процедура, по которой специальная комиссия будет предварительно выезжать на место, проверять конкретный суд и результаты работы кандидатов, анкетировать персонал, узнавать, как коллеги относятся к кандидату. Возможно даже введение рейтингового голосования при рассмотрении кандидатов в председатели.
В Америке изучают подноготную кандидатов очень серьезно, гораздо внимательнее, чем в России: там судью назначают один раз и на всю жизнь. Есть специальное подразделение, которое опрашивает сослуживцев, вузовских преподавателей, едва ли не соседей.
У нас тщательным изучением не только формальной биографии, но именно личности кандидата в председатели суда не занимается никто. В результате потом начинают всплывать разные истории.
— Возможно ли в России пожизненное назначение судей?
— Оно у нас было. Вениамин Яковлев (экс-председатель ВАС) по этому поводу шутит: «Я был дважды назначен пожизненно, но ушел в отставку по достижении предельного возраста». Его сначала назначили пожизненно главой ВАС СССР, потом пожизненно – ВАС РФ, а потом закон был изменен, для судей был введен предельный возраст нахождения в должности, и по его достижении Вениамин Федорович оставил свой пост.
Конечно, все судьи хотели бы пожизненного назначения.
— Почему вы сейчас это предлагаете? Есть какие-то конкретные факты зависимости глав судов от исполнительной власти?
— Сейчас всерьез обсуждается идея ограничения судейской неприкосновенности. Если в отношении судьи можно будет заниматься оперативно-розыскной деятельностью без предварительной санкции суда, возникнет непомерно высокий риск влияния исполнительной власти на судей и кандидатов в судьи.
Информация будет собираться. Далеко не вся она будет основанием для возбуждения уголовных дел, но велика вероятность, что председатели судов начнут оглядываться на местного начальника ФСБ или следственного органа. Эта угроза, кстати, в большей степени касается наших коллег в судах общей юрисдикции, так как через них идут уголовные дела, которые расследуют в том числе Следственный комитет и ФСБ. Эти органы передают дела в суд. Конфликт интересов неизбежен.
— Чего, к примеру, не хватает для уголовного дела, но достаточно, чтобы отказали в переназначении?
— Некорректное поведение, громкие скандалы с женой, наличие внебрачных связей... Желающих покопаться в грязном белье и сейчас, поверьте, достаточно.
— Что с вашим законопроектом?
— Сейчас наши специалисты работают над ним. Комплексный подход к изменению процедуры назначения председателей подразумевает значительную переработку закона «О статусе судей». Нужно решить вопросы порядка расчета стажа, изменения условий оплаты труда и другие. Процедура рассмотрения кандидатов тоже должна быть продумана.
— Выборность председателя из судей внутри самого суда возможна?
— В тех странах, где такая практика существует, материально-техническая часть организации работы суда лежит на Минюсте, а не на председателе, что может привести к возникновению зависимости от Минюста. А это прямо противоречит принципу разделения властей.
Кроме того, материально-техническая организация работы суда порождает проблему распределения ресурсов, а распределение ресурсов и полная демократия несовместимы. Выборность председателей судов в нынешних условиях для нас была бы сопоставима с выборностью глав госпредприятий в начале перестройки, которая вбила последний гвоздь в гроб советской экономики. Предприятия быстро развалились, производительность упала.
Выборность председателей – из области идеального. Если мы хотим, чтобы судебная система вошла в ступор, тогда можно это сделать…
«Требовать инициирования проверки или, по крайней мере, ответа»
— Сегодня формирование председательского корпуса судей происходит по старой системе. И вот случился скандал большого масштаба: сотрудница Хамовнического суда публично обвинила председателя этого судебного органа Виктора Данилкина в совершении дисциплинарного проступка, вынесении неправосудного приговора по делу экс-владельцев ЮКОСа. Вы говорите, что знакомы с этой историей. По вашему мнению, что должна сделать в случае такого громкого обвинения судебная система, которая, как вы сами признавали, и так вызывает недоверие населения?
— Должна быть включена такая же процедура проверки, как и для любых других нарушений в сфере правосудия. Ни для кого не должно быть исключений.
Вопрос в том, что процедуру дисциплинарной проверки судьи, тем более председателя, трудно инициировать, но тем не менее такие рычаги есть. Вышестоящее должностное лицо может обратиться в соответствующую квалификационную коллегию с представлением. Значит, надо искать должностное лицо, которое обладает такими полномочиями. Обращаться к нему. Весь этот механизм описан в законе «О статусе судей».
— В случае с судьей Данилкиным инициировать его проверку может глава Мосгорсуда, в незаконных контактах с которой его и обвинили. Допустим, что есть ситуации, когда обращаться в квалификационную коллегию просто никто не хочет или не может. Сама судебная система, которой никто не доверяет, должна на это реагировать? Возможна ли императивная проверка сообщений в прессе, которые сообщают о судейских правонарушениях?
— Надо проверять все публикации о судьях.
Я назначаю проверки по публикациям в прессе. По ее итогам может последовать обращение в квалификационную коллегию.
Мы (ВАС – «Газета.Ru») можем дать указание главе суда обратиться в квалификационную коллегию с представлением о лишении судьи статуса. Но председатель может и отказаться.
— Может?
— Да, и такие случае бывали.
Но если я считаю, что судью действительно надо привлечь к дисциплинарной ответственности, то сам могу обратиться в квалификационную коллегию, и так тоже было. Механизмы преодоления нежелания конкретных лиц разбираться в скандалах тоже существуют.
— А в судах общей юрисдикции такое работает?
— Это вопрос к судам общей юрисдикции, но закон одинаков для всех.
«Не может быть никаких изъятий в том, чтобы кто-то оценивал судебные акты»
— Вы, должно быть, знаете, что Совет по гражданскому обществу при президенте инициировал проведение общественной экспертизы громких судебных решений – в том числе по приговору Михаилу Ходорковскому. Нужна такая экспертиза в России?
— Я спокойно отношусь к любым общественным экспертизам. Было бы глупо публиковать в сети все наши решения, а мы это делаем, и потом опасаться, что общественность их будет анализировать. Во всех базах данных хранятся комментарии к нашим решениям, они часто бывают нелицеприятны. Но мы же не умираем от этого.
Не может быть никаких изъятий в том, чтобы кто-то оценивал судебные акты. Общественность должна знать, как слушалось дело, как выступали стороны, как мотивировали свои позиции. Никаких проблем я тут не вижу.
— Совет судей критиковал эту идею…
— Мне кажется, никто, в том числе и члены совета судей, не возражают против общественной экспертизы. Просто они полагают, что будет неправильно, если такая экспертиза станет основанием для пересмотра судебных решений.
— То есть обязательность учета результатов общественной экспертизы обсуждаема?
— В опасениях совета судей есть смысл. Должен ли быть обязательным пересмотр судебного решения по итогам экспертизы? Думаю, нет. Не секрет, что иногда адвокаты прибегают к услугам общественности, чтобы доказать правильность позиции своего клиента. Так что здесь возможен не только положительный эффект, но и самые разные злоупотребления.
Поэтому важно, чтобы это была максимально широкая экспертиза с предельно четко прописанной процедурой ее проведения.
«Нужно иметь право уволить чиновника при несоответствии расходов доходам»
— Другая обсуждаемая инициатива – декларирование расходов чиновников. Она нужна? В какой форме?
— Безусловно. Контроль за расходами чиновников и членов их семей очень важен. Но нельзя еще раз совершить ту же ошибку, которую допустили, вводя декларирование расходов граждан в конце 90-х. Его тогда отменили из-за невозможности администрирования: тот гигантский объем сведений, который надо было подавать, просто некому было проверять и анализировать.
Нужно определить те расходы и те операции, которые обязательно следует декларировать. Контролировать абсолютно все расходы невозможно, потому что идея сразу умрет — так же как и в 90-х и по той же причине: невозможно создать еще один гигантский штат служащих, который будет проверять все эти сведения.
Кроме того, нужно разработать санкции. Должен быть описан механизм увольнения чиновника, если выявлено несоответствие его расходов и доходов.
Следующий сложный вопрос – цена объектов недвижимости, находящихся в собственности у чиновников. Номинальная цена, к примеру, объектов на Рублевке, подозреваю, невелика. Как определить ее стоимость? Видимо, надо дать государственным органам право учитывать рыночную стоимость объектов, указанных в декларациях о расходах.
Нужно также обдумать механизм дальнейшей ответственности при несоответствии расходов доходам – имеет ли смысл автоматическое уголовное преследование в таких ситуациях? Я не уверен, возможно, достаточно увольнения. Во всяком случае, такой подход диктуется презумпцией невиновности и принципом равенства. Ведь если будет введено автоматическое уголовное преследование госслужащих при несоответствии доходов и расходов (например, за уклонение от уплаты налогов), тот же подход должен быть распространен и на всех граждан. Вряд ли на это пойдут сейчас.
— Декларирование расходов должно быть распространено на судей?
— Вне всякого сомнения.
