Цивилизация
О Сколково
— Внесен законопроект об особом правовом режиме для иннограда в Сколково. Проектом среди прочего предполагается, что в Сколково не будет взиматься большинство налогов (налог на прибыль, имущество, НДС, земельный, транспортный). Уместно ли с точки зрения единообразия правосудия создавать особый режим, какие вы видите риски?
— Я бы очень осторожно относился к ситуациям, в которых появляется хотя бы малейшая возможность избежать стандартного налогового, таможенного, антимонопольного и в целом административного режима.
Опыт создания зон с особыми преференциями показывает, что они становятся объектом притяжения для недобросовестных участников рынка со всеми вытекающими последствиями. Вспомним особые зоны в Ингушетии и Калмыкии, создававшиеся в расчете на подъем экономики и ставшие ее «черными дырами». Или, например, ЗАТО, через которые утекали бюджетные средства.
Боюсь, очень скоро в Сколково могут появиться организации, не имеющие никакого отношения к инновационной работе. Ведь законодательство не дает четкого определения понятия инноваций, и под эту деятельность при желании можно подвести что угодно.
— Отказаться от иннограда?
— Нет, конечно, но надо очень аккуратно проектировать такие зоны. Создавать особый правовой режим нужно условно, когда право на особый статус дается при соблюдении всех формальностей (в том числе постфактум, по итогам деятельности). Необходимо очень строго регламентировать круг лиц, которые могут претендовать на работу в них. В частности, следует сразу закрепить норму, согласно которой на любое юрлицо, которое пытается имитировать инновационную деятельность с целью получения льгот, должна быть возложена обычная налоговая нагрузка в случае, если данный факт будет доказан. При соблюдении этих условий появляются некоторые гарантии контроля деятельности компаний и предприятий в рамках особой зоны, хотя какие-то риски все равно остаются.
О международных претензиях
— Президиум ВАС в рамках дела, в котором компания «Эдимакс Лтд» выступала против Шалвы Чигиринского, счел возможным применение российскими арбитражными судами обеспечительных мер на территории РФ в отношении компаний и лиц, являющихся ответчиками в третейских судах за рубежом. Объясните, пожалуйста, значение этого решения.
— Президиум, рассматривая это дело (было решено, что спор имеет отношение к предпринимательской или любой другой юридической деятельности, учитывая обязательства сторон, и дело отправили на новое рассмотрение в кассационную инстанцию), изучал и вопрос того, насколько допустимо применение обеспечительных мер в отношении собственности, находящейся в юрисдикции российского суда, по искам, рассматриваемым по существу за рубежом. Президиум счел это допустимым. Такую возможность предусматривают нормы АПК (ч. 3 ст. 90, ст. 250 АПК). Данный подход соответствует и международной практике: только суды, в юрисдикции которых находится имущество, вправе принимать обеспечительные меры в отношении такого имущества. Напротив, иностранный суд, тем более арбитраж, не вправе применять меры в отношении имущества, находящегося в чужой юрисдикции.
— Компания Yukos Capital, представляющая интересы иностранных акционеров ЮКОСа, добилась в иностранных судах обеспечения по своим претензиям к российской компании «Роснефть». Может ли она, опираясь на решение президиума ВАС, сделать то же в России?
— Любой субъект, независимо от того, в каком органе рассматривается его спор, должен учитывать требования законодательства и международного права. Применительно к обеспечительным мерам первоочередное значение имеют основания для их применения. А в отношении мер, заявляемых по процессам в третейских судах, дополнительно учитывается и вопрос о действительности арбитражного (третейского) соглашения. Это необходимо для того, чтобы понимать, что меры принимаются по реально проходящему процессу в арбитраже, обладающем компетенцией, основанной на соглашении сторон. Заключали ли стороны какие-либо соглашения по названным вами делам о рассмотрении споров в арбитраже? Мне неизвестно. Поэтому сейчас, не видя материалов дела, мне сложно сказать, применим ли данный подход к этому делу или нет.
— У вас есть претензии к национальным судам в той же Великобритании, где Yukos судился с «Роснефтью»?
— Я бы не стал говорить о претензиях, тем более называть конкретные страны. Можно сказать, что довольно много наших запросов и решений не исполняется в разных странах.
— Только по арбитражным делам?
— Нет. Но при принятии решения о взаимности исполнения тех или иных мер необходимо оценивать ситуацию в комплексе: исполняют ли британские, немецкие суды, суды иных стран решения, поручения, просьбы РФ в целом.
— К этому списку относятся решения некоторых британских судов по делам, связанным с российскими политическими беженцами, проживающими в Лондоне?
— В том числе. Нельзя сделать вид, что этой ситуации не существует. Как я уже говорил, проблема носит комплексный характер и ее решение должно быть двусторонним.
О прецеденте
— Вы подняли вопрос о внедрении прецедентного принципа в российское судопроизводство. В чем цель начатой вами дискуссии?
— Мы хотим, чтобы решения судов стали более авторитетными в масштабах всей страны. Другая важная цель — гарантия независимости судей. Небольшому суду в регионе очень сложно выдерживать давление, которое оказывают на него местные власти или представители предпринимательских кругов. Следование прецеденту — один из способов сохранения независимости. На любые попытки оказания давления судья всегда может указать, что решение не может быть вынесено в противоречии со сформированной соответствующим высшим судом правовой позицией, так как оно все равно будет отменено в следующей же инстанции.
— Некоторые ваши оппоненты утверждают, что высшая инстанция может сформулировать прецедент, исходя из, скажем так, внешних факторов.
— Коррупционные и административные риски при формулировании прецедента высшими судами ничтожно малы. Только неразумный или очень неопытный адвокат может рассказывать своим клиентам о возможности оказать влияние на решение президиума ВАС, состоящего из 15 человек.
— Вы признавались, что решения президиумов ВАС и Верховного суда, на которые возложена функция формирования прецедента, не во всем идентичны. В частности, «фильтр» отбора дел для рассмотрения в ВС устроен не так, как в иных высших судах. Какие претензии есть к отбору дел в ВС?
— Претензий нет. Просто полагаю, в некоторых случаях работу фильтра можно было бы перестроить. Например, если обжалуемое решение принималось в суде нижестоящей инстанции в составе трех судей, то пересмотр его одним судьей в высшей инстанции нарушает логику правосудия: один человек заведомо чаще ошибается, чем три. Следовательно, было бы разумно, чтобы в качестве фильтра в таких случаях также выступала тройка судей.
Кроме того, определения таких коллегий должны быть мотивированными. Коллегия должна объяснить, почему принимается решение о передаче дела в президиум или об отказе в передаче. Конечно, вынося дело на рассмотрение в президиуме, они не должны принимать полноценные судебные акты, но объяснить, на основании чего для пересмотра выбрано то или иное дело, обязаны. То же относится и к отказным определениям: стороны должны понимать, почему их дело не было вынесено на пересмотр в президиум.
При определении того, какие дела нужно, а какие не нужно пересматривать, у коллегии судей должна быть установка на создание прецедента. В чем смысл отбора дел? Исторически это было не более чем способом облегчить работу высшего суда. Но сегодня смысл отбора заключается в том, чтобы в наиболее важных для общества случаях сформулировать правовые позиции, которые будут влиять не только на рассматриваемое, но и на аналогичные дела.
— Можно ли сформулировать критерии, по которым отбираются дела для формирования базы прецедентов?
— Некоторые уже перечислены в Арбитражно-процессуальном кодексе.
Мы подготовили поправку в АПК, добавив еще одно основание — о возможности пересмотра дел в порядке надзора «в целях развития права».
— Это первое упоминание в нашем праве о необходимости ориентации на прецедент?
— Да.
— Вы предложили способ защиты от злоупотребления прецедентным правом — закрепить в законодательстве возможность пересмотра постановлений президиумов высших судов: ВАС, ВС и даже постановлений КС...
— Во время дискуссии в Конституционном суде судья Гадис Гаджиев спросил меня, не хочу ли я создать механизм, не допускающий пересмотр правовых позиций ВАС, наподобие того, что существует в отношении постановлений КС, которые сейчас невозможно оспорить.
— Вы хотите?
— Конституция не предполагает непогрешимости правовых позиций КС РФ и невозможности их изменить. Просто пока не выработали соответствующего механизма. Считаю, что он должен существовать.
Принцип разделения властей предполагает, что ни одна из ветвей власти не должна иметь последнего слова, иначе рано или поздно мы столкнемся с ее диктатом. Следовательно, должен быть механизм, позволяющий отменить решение одной из ветвей власти усилиями двух других. Например, мы сформировали правовую позицию по вопросу ОСАГО. Потом в закон об ОСАГО были внесены изменения, которые фактически отменили правовые позиции ВАС по данным вопросам. Получается, что правовая позиция органа, входящего в судебную власть, совместными усилиями законодательной и исполнительной власти была отменена. Точно так же, например, можно оспаривать указы президента в судах или признавать законы неконституционными в КС РФ.
— Каким мог бы быть механизм преодоления постановлений КС?
— Принятие соответствующих правовых позиций в качестве поправок к Конституции.
То есть следует пойти по пути, по которому в свое время пошли США. Не вносить изменения в «тело» Конституции, но принимать поправки к ней.
И как мы добавляем какие-то позиции в Конституцию в качестве поправок, так же можно отменять правовые позиции Конституционного суда, высказанные им в конкретных делах.
— Кто может быть инициатором этой новации?
— Президент.
— В какие сроки это возможно?
— Трудно сказать. Мы обсуждаем не конкретный законопроект, а идею.
— Среди части судейского корпуса существует опасение, что в РФ будет создан единый высший суд, в чем-то аналогичный ВС США. С точки зрения единообразия подхода, общей ориентации на прецедент это выглядело бы логично. Насколько такой вариант реален? Являетесь ли вы сторонником такой идеи?
— Для объединения всех высших судов потребуется вносить чрезвычайно масштабные изменения в Конституцию.
Насколько я понимаю, сейчас это невозможно..
Кроме того, мы абсолютно не готовы к объединению высших судов. Сегодня между арбитражными судами и судами общей юрисдикции слишком много различий, слишком разные подходы к рассмотрению дел. Слияние всех высших судов в один приведет к потере качества рассмотрения споров.
— Что такое малый масштаб изменений Конституции?
— Поправки, регулирующие длительность полномочий президента и депутатов Госдумы, в общем невелики. Изменение, сливающее три высших суда в один, — фундаментальное изменение основ организации судебной системы, изменение ветви власти. Но, насколько я знаю, таких решений нет, поэтому что тут обсуждать?
— Вы хорошо знакомы с президентом. Президент за прецедент?
— Он не высказывался по этому вопросу.
— А коллеги в КС и ВС?
— КС поддержал наше постановление пленума по пересмотру дел в порядке надзора по вновь открывшимся обстоятельствам, которое придает постановлениям президиума ВАС прецедентный характер. Насколько мне известно, Верховный суд по данному вопросу официальной позиции не высказывал.
О подсудности госкорпораций
— Вы критически отзывались о такой форме собственности, как госкорпорации, выступали за применение к ним общего корпоративного права. Рассматривают ли суды арбитражной системы дела с участием госкорпораций? Возможно ли в рамках таких решений ставить вопрос о необходимости такой формы в целом?
— Да, споры с участием госкорпораций как субъектов экономической деятельности рассматриваются нашими судами. Рассмотрение вопросов, является ли госкоропорация юридическим лицом и имеет ли она право на существование, не входит в компетенцию арбитражных судов. Госкорпорации действуют на основании федерального закона, арбитражные суды не могут давать оценку правомерности принятия такого закона.
Единственный, кто мог бы своим решением аннулировать такую форму собственности, — это Конституционный суд РФ.
О борьбе с коррупцией
— Вы поддерживали раскрытие судьями информации о доходах и имуществе. Заработало антикоррупционное законодательство, ВАС в числе первых отчитался по новым правилам. Но есть критика. Отмечается, что нормы по раскрытию информации несовершенны — не публикуются, в частности, сведения об участии в бизнесе, владении акциями, детали о вкладах в банках. Нужно ли что-то менять в практике? Например, увеличить число обязательных для публикации пунктов?
— Считаю, что необходимо добавить и иные сведения в декларации, которые должны раскрывать чиновники.
Можно было бы называть компании, акции которых есть у чиновников, регион нахождения недвижимости, земельных участков, суммы вкладов и банки, в которых они находятся.
Кроме того, необходимо расширить список родственников, подающих декларации. Что интересного в несовершеннолетних детях? Совершеннолетние дети, братья, сестры, бабушки, дедушки — вот главный контингент, который важен для оценки обстоятельств.
Главное же, что важно сейчас решить, что делать, если декларация показывает чрезмерно большие доходы и активы, которые чиновник объяснить не может.
— Подразумевается, что по итогам проверки такого сотрудника могут уволить. А могут и не уволить…
— Можно внести в соответствующее законодательство основание для обязательного увольнения должностного лица, не предоставившего удовлетворительного объяснения происхождения своих активов и доходов.
В идеале можно думать и о налоговых последствиях. В ряде стран налоговый орган, обнаружив, что любой гражданин, а не только госслужащий приобрел имущество на сумму, превышающую его доход, обязывает уплатить налог с разницы, а также пени и штрафы.
О составе судов
— C самого начала вашей работы в ВАС от некоторых бизнесменов, экспертов, депутатов Госдумы звучали претензии к кадровой работе в арбитражной системе. Вас, в частности, упрекали в продвижении молодых и не имеющих практического судебного опыта кадров на ответственные должности, а также в том, что большинство сотрудников, взятых на работу в ВАС в последние годы, хорошо знакомые вам люди. Последним примером называлось назначение Дмитрия Плешкова, руководителя вашего секретариата, в Московский обларбитраж. Что ответите?
— Такие упреки я обычно слышу от тех же людей, которые очень жестко критикуют и качество судейского корпуса в целом, и судей арбитражной системы в частности. И здесь они противоречат себе: с одной стороны, им не нравится приход новых кадров, с другой — недовольны уже работающими судьями. Мне кажется, надо как-то определиться: либо мы привлекаем свежие силы, либо никого не привлекаем, но и не критикуем давно работающих.
Для меня паспортные данные никогда не были определяющими при подборе кадров. Важны профессиональные и морально-этические качества. Молодость трудно счесть недостатком при наличии таланта и профессионализма.
Что касается Плешкова, то Дмитрий Вадимович — высокопрофессиональный, квалифицированный юрист и талантливый администратор, способный решать управленческие задачи разного уровня сложности.
— Некогда ваш зам Елена Валявина призналась под присягой, что сотрудник администрации президента оказывал давление на судей. Другие такие случаи ВАС фиксировал?
— При мне — нет.
— Недавно было сформировано дисциплинарное присутствие, ВАС и ВС делегировали в состав этого суда для судей своих представителей. Появились ли у присутствия дела? Есть ли у вас сведения, что в ДП обратился кто-то из судей?
— Да, члены присутствия уже собирались один раз в апреле — тогда было рассмотрено четыре жалобы судей, троим было отказано, одно заявление было удовлетворено, и, соответственно, было отменено решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий этого судьи. Следующее заседание состоится в середине июня, там будут рассматриваться уже девять дел.
— Произошло трагическое происшествие. В Москве был убит федеральный судья Эдуард Чувашов. Ваши коллеги из ВС говорят о необходимости введения охраны судей и других мерах повышения безопасности. Что можно сделать в этом вопросе?
— Все нападения и угрозы судьям возникают в двух случаях: или это месть, или тогда, когда нет единой практики разрешения споров и у недобросовестных сторон возникают иллюзии, что они могут оказать тем или иным способом влияние на решение суда.
Если же судья принимает решение в соответствии со сложившейся практикой, то устранять его нет никакого смысла. На его место придет другой и примет такое же решение.
Очень много сделано для обеспечения безопасности судебных процессов. После трагического случая в одном из судов Санкт-Петербурга, когда бывший сотрудник МВД бросил гранату после оглашения приговора, в судах были усилены меры по обеспечению безопасности.
Что касается постоянной личной охраны каждого судьи, то, я думаю, нет ни одной страны, чей бюджет выдержал бы подобную нагрузку.
Но, когда возникает ситуация, угрожающая тому или иному судье, судья при обращении за предоставлением охраны должен получать ее быстро, а иногда немедленно. Нередко бывает так, что судья не успел вынести решение, а его уже ждут.
О специальных процедурах
— Когда появится закон о преюдициальном запросе? Каковы основные его принципы?
— Мы уже подготовили изменения в АПК и закон «Об арбитражных судах в РФ», предусматривающие введение судебной процедуры обращения с запросом в суд высшей инстанции. При рассмотрении конкретного дела арбитражный суд может направить судебный запрос в ВАС РФ для получения разъяснения по применению или толкованию нормы права, если по ней нет правовой позиции, сформулированной ВАС РФ. Инициировать такой запрос может и суд, и представители сторон до окончания рассмотрения дела по существу. При этом производство по делу приостанавливается до получения заключения из ВАС.
— В какой стадии находится создание Патентного суда? Будут ли создаваться другие специализированные суды?
— В ближайшее время будет завершена разработка пакета законопроектов, необходимых для создания суда по интеллектуальным правам. Специализация в судах позволяет сделать судебное разбирательство более быстрым и эффективным, обеспечивает большее единообразие судебной практики, поэтому, конечно, мы и дальше будем идти по пути создания специализированных судов.
Сейчас мы обсуждаем концепцию налогового и финансового судов.
— История со сносом поселка «Речник» по решению Кунцевского суда обнажила проблему: в российской судебной практике не развит институт административной давности по хозяйственным делам (решение о сносе выносилось спустя 40 лет после начала хоздеятельности). Как этот институт ввести? Каким может быть такой срок?
— Я за введение в наше законодательство административной давности, и в таких случаях, как с «Речником», она могла бы быть применена. Такие ситуации могли бы быть решены и с точки зрения исковой давности.
Что касается срока, то, например, можно признать, что к искам о сносе самовольной постройки должен применяться общий срок исковой давности (3 года с того момента, как истцу должно было стать известным о нарушении права). Согласно совместному постановлению пленумов ВС РФ и ВАС РФ, исковая давность не распространяется лишь на требования органов власти о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
В остальных случаях этот вопрос оставлен на усмотрение судов. Конечно, для введения этого института потребуются и активная работа судов по анализу и обобщению судебной практики в этой сфере, и работа законодателя.
