Цивилизация
В понедельник Конституционный суд (КС) признал соответствующим Конституции России лишение права на суд присяжных обвиняемых в терроризме. Обвиняемые по статьям 205 (террористический акт), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) не имеют права на суд присяжных с 2008 года, когда были внесены соответствующие поправки в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса. Дела по таким статьям рассматривают тройки профессиональных судей.
Авторами поправок были руководители комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев и Михаил Гришанков. Васильев, в частности, отмечал, что на Северном Кавказе присяжные слишком часто оправдывают обвиняемых в терроризме: так, в 2005 году из 26 уголовных дел, рассмотренных присяжными, по 12 были вынесены оправдательные приговоры. Теми же поправками из компетенции судов присяжных были выведены дела о шпионаже и государственной измене.
Проверку соответствия изменений законодательства Конституции инициировали адвокаты обвиняемых в нападении на Нальчик в 2005 году. Заявление было написано от имени четверых подсудимых – Файзулина, Кудаева, Шаваева и Хасанова, хотя группа подсудимых по этому делу составляет 58 человек. Защита подсудимых ходатайствовала у суда о запросе в КС в апреле прошлого года.
Адвокат Олег Келеметов счел, что исключение дел о терроризме из компетенции суда присяжных противоречит ч. 2 ст. 20 Конституции, которая гарантирует право на рассмотрение судом присяжных особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание вплоть до смертной казни.
В КС заявители написали, что «лишение части российских граждан права на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства», а также «существенно умаляет и ограничивает их права, поскольку суд присяжных в большей мере, чем другие формы судопроизводства, гарантирует от судебных ошибок». Кроме того, заявители напомнили, что статья 55 Конституции запрещает принимать законы, отменяющие или умаляющие права человека.
Заседание по этому заявлению прошло под председательством главы суда Валерия Зорькина. Судьей-докладчиком был Юрий Данилов.
В своем постановлении КС отметил, что суд присяжных гарантируется не во всех случаях, а только тогда, когда речь идет об особо тяжких преступлениях. При этом суд присяжных действительно необходим, если подсудимому может быть назначена смертная казнь. В таких случаях право на суд присяжных «выступает гарантией основного конституционного права человека на жизнь, и законодатель не может произвольно и необоснованно отказаться от этой формы судопроизводства», говорится в постановлении.
Ранее в России за преступления, предусмотренные статьями 205, 278 и 279, могла быть назначена смертная казнь. «Однако уже на протяжении многих лет действует комплексный мораторий на применение смертной казни», — напоминает КС.
Смертная казнь как вид наказания, хотя и предусмотрен законодательством, на практике не применяется, и «происходит необратимый процесс, направленный на его окончательную отмену», говорится в постановлении суда.
Определение других случаев, когда подсудимые имеют право на суд присяжных, Конституция относит к компетенции законодателей. «Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, таких, как право на независимый и беспристрастный суд или презумпцию невиновности», — говорится в постановлении.
В международном праве суд присяжных также не относится к числу неотъемлемых элементов справедливого правосудия, отметил КС. В частности, право на суд присяжных не считается основным в Конвенции о защите прав человека, не считает его необходимым и Европейский суд по правам человека.
Присяжные в делах о терроризме могут быть пристрастны, не исключил КС. Отбирая у них такие дела, «законодатель исходил из того, что средством для достижения конечной цели террористов – оказания воздействия на принятие решения органами публичной власти – служит устрашение населения», считает КС.
«А рассмотрение уголовного дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, представляет особую угрозу для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства,
в том числе присяжных заседателей, что может оказывать на них серьезное негативное психологическое воздействие и вызвать страх за себя и своих близких.
Беспристрастность и отсутствие предубеждения в отношении подсудимых по делам о терроризме могут сохранить только профессиональные судьи, считает КС.
«Это не поход против демократии, - подчеркнул председатель КС Валерий Зорькин. – Это поход в защиту демократии. Чтобы защитить от устрашения, как общество, так и судей. Речь не о том, какой суд лучше, а какой – хуже. Просто в случае с судом присяжных очень сложно достигнуть беспристрастности».
Впрочем, для заявителей КС тоже приготовил хорошую новость, отдельно указав, что обратной силы у нормы об отмене судов присяжных для обвиняемых в терроризме быть не должно. То есть если суд по результатам предварительного слушания принял решение о том, что дело будет слушаться судом присяжных (как это было в случае с заявителями), то такое дело подлежит рассмотрению именно судом присяжных. В случае с заявителями решение о назначении суда присяжных было отменено республиканским Верховным судом КБР. Следовательно, оно должно быть пересмотрено.
Адвокат Юрий Костанов, представляющий в КС интересы Фархата Файзулина, осужденного в Татарстане за участие в организации «Хизб-ут-Тахрир», которую признали террористической, решение КС довольно противоречивым. По его мнению, оно создает опасный прецедент, жестко увязывая право на суд присяжных с опасностью смертного приговора.
«Если предполагать, что смертная казнь в России уже фактически отменена и больше не появится, то получается, что абсолютно любое дело можно изымать из юрисдикции присяжных, - пояснил он. – Этим судьи КС закладывают мину под саму систему судов присяжных в России».
Не наблюдается полного единодушия и в рядах судей КС. Двое из них выступили с особыми мнениями, которые будут опубликованы вместе с официальным решением суда.
При этом Гадис Гаджиев согласен с сутью решения – его особое мнение касается лишь мотивировочной части постановления.А вот Владимир Ярославцев открыто заявил, что считает внесенные поправки однозначно противоречащими Конституции – статьям 3 (единственным источником власти является народ), 10 (органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны) и 32 (граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия).
По мнению судьи Ярославцева, передача дел о терроризме в руки исключительно профессиональных судей фактически означает создание неких «особых уголовных судов». Такие изменения законодательства, по его мнению, «необоснованны, произвольны и неразумны».
Особенно возмущает судью одна из мотивировок принятия декабрьского закона, содержащаяся в заключении комитета Госдумы по безопасности. Там говорится о том, что в последнее время «в южных регионах России» по делам связанным с терроризмом участились случаи вынесения судами присяжных оправдательных вердиктов или обвинительных вердиктов с просьбой о снисхождении.
«Такая формулировка подталкивает судей к вынесению обвинительных приговоров! – отмечает Ярославцев. - Но судья не борется с терроризмом или преступностью. Это не его работа. Его работа – тщательно изучить и беспристрастно оценить факты. А из формулировок в этой пояснительной записке следует, что судьи должны засучив рукава приступить к вынесению обвинительных приговоров».
Тем самым, по мнению Ярославцева, законодатель вмешивается в дела судебной ветви власти и одновременно отстраняет народ России от участия в отправлении правосудия.
«Получается, что мы не доверяем населению южных регионов России? – подчеркивает Ярославцев. – Но должен действовать принцип единого правового поля. Или они граждане России, или нет. Устранить присяжных – это самое простое. Но от этого остается всего один шаг до закрытых заседаний судов. А вся сила судебной власти - в открытости и публичности».
Владимир Ярославцев считает, что внесение подобных изменений в законы – это путь к постепенному отказу от судов присяжных вообще. Между тем, решить проблему давления на присяжных или их предвзятости можно и другими способами. Например, набирать присяжных из других регионов России или больше внимания уделять обеспечению их безопасности в ходе судебного рассмотрения дела и после него.
