Цивилизация
Исполнительный директор международной правозащитной организации Human Rights Watch (HRW) Кеннет Рот не смог приехать в Москву, чтобы лично участвовать в презентации доклада, посвященного отношениям между российскими властями и НГО. Российские власти не дали правозащитнику визу.
«МИД знал, что я планировал приехать на пресс-конференцию и изменил требования к получению мною визы. Это впервые со времен СССР, когда представителю HRW не дали визу для приезда в Россию», — сообщил Рот в среду по телефону из Нью-Йорка в ходе пресс-конференции представителей HRW в Москве.
Как сообщает «Интерфакс», для Рота «это первый случай отказа в выдаче визы с 1997 года, когда его не пустили в Нигерию». «Именно это служит иллюстрацией тех нападок на неправительственные организации, о которых мы пишем в своем докладе (о состоянии гражданского общества в России)», — заявил сам правозащитник.
Как пояснил «Газете.Ru» замдиректора московского бюро HRW Александр Петров, говорить об «отказе в визе» было бы не совсем корректно. По его словам, при оформлении въездных документов Рот воспользовался услугами визового агентства, к которому обращался всякий раз, когда ездил в Россию. При оформлении документов там произошла «техническая ошибка», о которой заявила российская сторона. По словам Петрова, ошибка «была своевременно исправлена», однако визу Ротту так и не дали.
«У нас нет ясного понимания, чем продиктованы действия российского посольства в США или российского МИДа. — указал Петров. — Но факт остается фактом — господин Рот в Москву допущен не был».
По его словам, американский правозащитник «разговаривал с российским посольством на самом высоком уровне, и ему было сказано, что виза ему выдана не будет, но не на основании «отказа», а из-за отсутствия «разрешения МИДа». Что это значит и чем одно отличается от другого, ни Рот, ни Петров сказать не берутся.
В российском бюро HRW подтвердили, что для этого инцидента «никаких предпосылок не было». Рот заблаговременно согласовал встречи с представителями МИДа, Росрегистрации, Общественной палаты и других госорганов, и «недопонимания между сторонами не возникало».
«В ближайшие дни, — рассказал Петров, — мы вторично отправим документы на получение визы для господина Рота». По словам замдиректора московского бюро HRW, «вынужденный неприезд» Рота --первый случай в работе правозащитной организации в России.
На Смоленской площади «Газете.Ru» отказались прокомментировать инцидент с Ротом.
Что же касается самого доклада, озаглавленного «Удушающая бюрократия: государство против независимой гражданской активности», то его текст, как и следовало ожидать, оказался весьма критическим и констатировал неумолимое ухудшение положения неправительственных организаций в России.
В первую очередь это касается тех организаций, которые, по словам Рота, «требуют какого-то рода подотчетности властей обществу». «Особенно это относится к организациям, которые занимаются такими проблемами, как Чечня, свобода выражения мнения, права человека», а также ассоциирующимся с коалицией «Другая Россия» или получающим иностранное финансирование.
В докладе исследователи приходят к выводу, что «на протяжении последних восьми лет российские власти проводят курс на беспрецедентное ослабление системы сдержек и противовесов, присущих любой подлинно демократической политической системе». Эта политика, по их словам, однозначно «направлена на подавление критики» и «подрывает независимую гражданскую активность».
«Новое законодательство и подзаконные акты дают регистрационной службе практически неограниченные дискреционные полномочия запрашивать любые документы и интерпретировать их на предмет соответствия конституции, законодательству и «национальным интересам» в самом широком понимании», — указывается в документе.
В связи с этим HRW считает необходимым, чтобы международные партнеры России перестали «молчать только потому, что правительство ограничилось резким ограничением возможностей НПО, а не упразднило их вообще».
Любые заявления российских властей о том, что новое законодательство о НПО «принципиально не отличается от регулирования неправительственного сектора в развитых демократиях», должны быть опровергнуты.
Правозащитники несколько раз ловят высокопоставленных российских чиновников на лжи и передергивании фактов. Так, эксперты Совета Европы, к которым Россия обратилась за консультацией по поводу новой редакции закона о НПО, назвали представленный им документ «в целом соответствующим международным стандартам», но выразили обеспокоенность с связи с размытостью формулировок и возможностью их произвольного применения. «Эту неоднозначную оценку Юрий Чайка (на тот момент министр юстиции)представил как безоговорочное одобрение», — пишут авторы доклада, приводя еще ряд примеров, когда закон, о «либеральности» которого говорили в России, признавался иностранными правоведами в действительности «избыточно ограничительным».
Поэтому эксперты HRW призвали российское правительство изменить редакцию законодательства о неправительственных организациях, вступившего в силу с 2006 года, и подзаконные акты, сняв наиболее ограничительные положения. Созданию благоприятного климата для гражданского общества, по их мнению, должна поспособствовать и «переориентация регистрационных служб с карательного на разъяснительный подход во взаимоотношениях с НПО».
Залогом могло бы стать «публичное признание официальными лицами ... важности деятельности НПО для демократического общества». Именно такая риторика, по мысли авторов доклада, должна прийти на смену вопросам «откуда денежки» (глава Росрегистрации Сергей Васильев) или утверждениям, что НПО используются «для добывания разведывательной информации» иностранными спецслужбами (директор ФСБ Николай Патрушев).
