Цивилизация
В среду на заседании суда по делу Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова продолжился начатый вчера допрос свидетеля Тенгиза Хахвы. Последний советский глава Аджарии, а с 1998 года заместитель председателя Российского фонда федерального имущества (РФФИ) дал показания по эпизоду, связанному с якобы незаконным завладением подсудимыми 20-процентным пакетом акций компании «Апатит». Напомним, что по версии Генпрокуратуры, преступление обвиняемых состоит в том, что победив в конкурсе на покупку акций завода «Апатит», покупатели не выполнили обещанных инвестиционных обязательств. По этому эпизоду Хахва рассказал, что на момент его вступления в должность в 1998 году срок исполнения обязательств уже истек и он стал заниматься разрешением конфликта, возникшего между акционерами и РФФИ. Как сообщил свидетель, Московским арбитражным судом 12 февраля 1998 г. было принято решение обязать АОЗТ «Волна» (через нее, по версии следствия, Ходорковский и завладел «Апатитом») вернуть акции государству, а государство – вернуть за эти акции деньги. Однако осуществить решение суда не удалось – на тот момент «Волна» уже не владела акциями, по версии следствия, они были «распылены между подставными фирмами». По словам свидетеля, РФФИ обращался к прокуратуре с тем, чтобы она помогла вернуть акции, однако, как сказал на суде Хахва, он не получил конкретного
Отвечая на вопрос Михаила Ходорковского, свидетель заявил, что государству - в лице РФФИ - ущерба нанесено не было. Также Ходорковский спросил, могла ли цена акций «Апатита» на момент приватизации быть другой. Хахва ответил отрицательно, так как по его словам, цена акций «Апатита» была установлена государством.
Также он уточнил, что согласно действовавшему на то время законодательству, собственник мог распоряжаться своими акциями, в том числе и продавать их, начиная с момента покупки, не дожидаясь полного выполнения инвестиционных обязательств. То есть, то, что «Волна» распродала акции другим фирмам, само по себе противозаконным не являлось.
Рассказал свидетель и о том, что в РФФИ поступало обращение от банка «Менатеп», подписанное Платоном Лебедевым, в котором говорилось, что акционеры банка согласны за свой счет урегулировать вопросы с Фондом имущества Мурманской области без обращения в суд. В итоге 5 февраля 2002 года между РФФИ и «Менатепом» было заключено мировое соглашение, по которому фонду было выплачено 478 млн руб, что в 4 раза превышает размер ущерба по невозврату акций, рассчитанный независимым экспертом в соответствии с неофициальной методикой оценки, разработанной Минэкономики. Мировое соглашение было подписано, по словам Хахвы, лично главой РФФИ Владимиром Малиным.
Тут гособвинитель Дмитрий Шохин угрожающим голосом спросил свидетеля: «А вы знаете, как органами предварительного следствия квалифицируются действия гражданина Малина, заключавшего мировое соглашение между РФФИ и ЗАО «Волна»?» (Малин обвиняется Генпрокуратурой в превышении должностных полномочий). Побледневший Хахва признался, что не знает.
После этого Хахва стал осторожнее и на многие вопросы сторон отвечал «не знаю», «не помню», «это не было в моей компетенции». Рассказывал о том, что в 1998 году свои инвестиционные обязательства не выполнили около трехсот фирм, и на 260 из них РФФИ подал в суд, и вообще - правовой стороной решения этих споров занималось правовое управление РФФИ, а не он сам. Он также сказал, что не принимал участия в принятии решения об обращении в суд по вопросу о госпакете акций ОАО «Апатит», и не помнит содержания судебного решения, за исключением выводов.
Несмотря на протест защиты, свидетелю было представлено заключение экспертизы, основная мысль которого заключается в том, что на 1 октября 2002 года оценочная стоимость исследуемого пакета акций АО «Апатит» составляла $62 млн, то есть в 4 раза больше суммы, заплаченной «Волной». Это заключение Платон Лебедев назвал «специальным исследованием, проведенным по заказу генпрокуратуры сомнительными и ненадлежащими оценщиками», а адвокаты пообещали провести собственную экспертизу. Тем не менее, Шохин спросил у свидетеля, на основании чего РФФИ оценила акции в 16 миллионов долларов. На это свидетель ответил, что расчет был сделан на основании решения Арбитражного суда.
Затем – впервые за судебный процесс - защита выразила протест в связи с противоречиями показаний свидетеля на суде и на предварительном следствии.
Как прочитал Генрих Падва из протокола допроса Хахвы, ранее свидетель рассказывал, что конкретный ответ на просьбу помочь вернуть акции «Апатита» из рук «Волны» был все же получен от Генпрокуратуры. В 2002 года прокуратура порекомендовала РФФИ обратиться в арбитражный суд. Свидетель подтвердил эти показания, а на вопрос судьи, почему он говорил, будто генпрокуратура не давала никаких рекомендаций, замялся и ответил, что забыл. Зато теперь вспомнил, что в 2002 году он получил письмо из генеральной прокуратуры, подписанное заместителем генерального прокурора Давыдовым, с рекомендацией учинить гражданский иск по поводу акций и обратиться в арбитраж. Таким образом, генеральная прокуратура дала понять РФФИ, что оснований для возбуждения уголовного дела по поводу акций «Апатита» она не видит. Что и требовалось доказать защите.
