Цивилизация
В начале апреля едва ли не все СМИ успели пошуметь относительно скандала, случившегося после того, когда РАО разослало во все театры, поставившие «Маленького принца», письмо с условиями правообладателей, фактически ставящими крест на спектаклях. Позже выяснилось, что наследники таких условий не выдвигали. Вроде бы ура, но от мыслей – но ведь могли! — никак не отделаться. И родилось у меня несколько наивных вопросов относительно авторского права.
Вопрос первый: почему людей, покупающих на развалах пиратские диски или скачивающих в сети книги, постоянно называют «ворами»? Я ведь ничего ни у кого не забрал, я заплатил деньги, в худшем случае – бесплатно сделал себе копию. Ответ сторонника авторского права обычно звучит так: «Вы вор, потому что деньги либо не заплатили, либо заплатили не тому, кому надо. Создатель шедевра ничего от вас не получил, а вы воспользовались плодами его труда». Но ведь воровство – это незаконное изъятие, здесь же ни у кого ничего не убыло. По-моему, можно говорить в лучшем случае об упущенной выгоде, но не о воровстве. Мне скажут: «Ну, пусть будет упущенная выгода. Это неважно, это вопрос терминологии. В любом случае, у создателя шедевра не будет денег, и скоро он ничего создавать не сможет – пиратство разорит всех творцов, и мир впадет в дикость». И здесь у меня возникает…
Вопрос второй: если пиратство разоряет производителей культурных ценностей, почему доходы этих самых производителей неуклонно растут?
Гонорары голливудских звезд с конца 90-х годов выросли раза в полтора. Примерно то же самое происходит и в родном отечестве, только быстрее.
Согласно рейтингу журнала Forbes «Российские звезды», совокупный доход 50 самых богатых звезд кино, спорта, литературы, поп- и классической музыки в 2005 году составил $116 млн, а в 2007-м – уже $165 млн. Рост — 42%, то есть опять таки доходы выросли в полтора раза, но только уже всего за два года. Понятно, что это звезды, но ведь гонорары и рядовых исполнителей в тех областях, которые на подъеме – кино, телевидение, музыка, и т. п., отнюдь не уменьшаются. Мне известна лишь одна область культуры, где доходы создателей культурных ценностей падают – это литература. Но связано ли это с пиратством? И здесь возникает…
Вопрос третий: а может быть, все дело в популярности тех или иных жанров? Кино на подъеме – доходы растут. Интерес к литературе снижается – доходы падают. Пиратских фильмов на развалах и в сети меньше не стало, но и посещаемость кинотеатров растет. Логично предположить, что здесь та же причина, по которой кино не убило театр, а телевидение – кино. Это разные вещи, они дают людям разные впечатления. Может быть, и просмотр пиратской копии у себя дома вовсе не так уж напрямую связан с просмотром фильма в кинотеатре? Может быть, просмотр пиратской копии вовсе не всегда означает, что человек не пойдет в кинотеатр? И наоборот – почему вы так уверены, что если у пользователя «торрентов» отобрать возможность скачать бесплатную копию, то он обязательно заплатит за этот фильм деньги в кинотеатре?
Вдруг и с бумажными и сканированными книгами то же самое? Может, это разные товары, и потребительские аудитории тех и других вовсе не являются сообщающимися сосудами? И перекрыв доступ к пиратским библиотекам, мы вовсе не увеличим количество покупателей бумажных книг на цифру скачиваний?
Но это все, конечно, только предположения. Где факты, спросите вы. И будете правы.
Но в том-то и дело, что мне не известно ни одного факта, достоверно показывающего зависимость между наличием книги в сети и падением тиража. Но я точно знаю, например, что книга Дмитрия Глуховского «Метро-2033» много лет была доступна в сети. Лежит она там и сейчас – целиком. И это не помешало ей стать одним из самых успешных книжных проектов прошлого года – второе издание дебютной книги никому не известного автора разошлось тиражом около 200 тысяч экземпляров.
Вышесказанное, конечно, не является никаким опровержением того, что пиратство – инфернальное зло, а авторское право – абсолютное добро. Оно всего лишь дает поводы для сомнения в абсолютной правоте этого тезиса. Но у меня есть еще вопросы, ответы на которые я просто не нахожу.
Вопрос четвертый: почему срок действия авторского права постоянно увеличивается? Был 25 лет после публикации, потом стал 50 лет после смерти, теперь 70 лет, сейчас уже поговаривают о больших сроках. В США, например, срок действия авторских прав для исполнителей установлен в 95 лет, комиссар Европейской комиссии Чарли МакКриви недавно предложил увеличить срок действия авторских прав исполнителей музыки с 50 до 95 лет. Нет, я понимаю, что авторам оно не может не нравиться, каждый нормальный человек хочет обеспечить детей. Но почему срок растет постоянно? Почему именно эта цифра? Детей давно уже обеспечили, теперь уже внуков (многие ли дети пережили своих родителей на 70 лет?) – дальше что?
Правнуки, которых благодетель и не видел никогда?
Почему вообще авторы книг, фильмов, музыки и т. п. оказались в привилегированном положении по отношению к представителям других профессий? Почему токарь или крестьянин, выточив деталь или вырастив хлеб, продают их один раз и свободны, а творческим людям выдали курицу, несущую золотые яйца, которую они еще и по наследству передавать могут? Потому что у них работа творческая, а продукт уникален? Но тогда почему инженер, построивший мост, не сидит на нем и не собирает у всех проходящих по нему деньги, и не завещает будку наследникам? И тут у меня возникают уже совсем крамольные вопросы.
Вопрос пятый: а может быть, авторское право защищает вовсе не права авторов? Вдруг авторов всего лишь прикармливают, бросая им малый кусок, а истинные радетели авторского права – это очень неплохо при нем устроившиеся корпорации? Издательства, кинокомпании, музыкальные лэйблы и т. п.?
Вот некоторые несознательные граждане возмущаются – почему лицензионные DVD частенько бывают такого отвратительного качества?
Почему у диска с пятым «Гарри Поттером» нет оригинальной звуковой дорожки – только русская и украинская, но при этом наличествуют неотключаемые русские субтитры, не имеющие ничего общего со словами актеров?
А вдруг ответ очень прост – да просто потому, что производителям это до лампочки. Они купили у правообладателя исключительные права, часто – на весьма немалый срок. В течение этого срока они монополисты, в каком бы поганом качестве они не выпустили товар – все равно купят, других-то предложений на рынке не появится, ни конкурентов, ни санкций можно не опасаться! Санкции положены как раз тем, кто, к примеру, не в силах читать творение спел-чекера, сделает – забесплатно сделает – собственный качественный перевод и станет «пиратом».
Да ладно еще, если выпустят. Сомнения продолжают меня мучить дальше – а вдруг да авторское право вообще выметет с рынка все, кроме заведомых хитов, в просторечье именуемых «попсой»? Разнообразию-то на рынке авторское право вовсе не способствует, скорее наоборот. Переиздания, к примеру, советских книг не появляются вовсе не потому, что они никому не интересны. Часто издательства просто не могут это сделать – хотя бы потому, что просто не могут найти наследников, а подставляться под статью не желают. И даже если у автора не было детей – это ничего не значит, курочка простаивать не может.
Деньги за издание «Маленького принца», к примеру, получает большая группа людей, самый близкий из которых – внучатый племянник Экзюпери – именно они решают, кто прочтет про зоркое сердце, а кто нет.
К тому же, любой издатель вам скажет, что с самим автором дело иметь в разы проще, чем с его потомками. Автор заинтересован, чтобы его творение увидело свет, наследников же иногда ничего, кроме денег, не интересует.
Но даже если и наследники не против – вовсе не факт, что книга или песня будут жить, пусть даже автор будет мировой знаменитостью. Вы давно видели в магазинах, например, книги Доктора Сьюза? А я подскажу – последнее издание было шесть лет назад. И даже к выходу мультфильма про слона Хортона и пушинку ничего не выпустили. А знаете, почему? Потому что права на издание на русском языке (причем на немалый срок) купила одна компания, а с изданием книг у него что-то не клеится. И только Аллах ведает – сколько таких сьюзов лежит в закромах наших издательств, прикупивших когда-то по дешевке права пакетом. Сидят, как собаки на сене, у самих руки не доходят, но чужие – ни-ни! Святое право копирайта!
И это литература, где крутятся сравнительно маленькие деньги. А кино и музыка, где вкладываться приходится куда рискованней. И вы еще удивляетесь, что ассортимент легальных DVD и CD в наших магазинах, как в анекдоте — бедненько и чистенько?
И возникают совсем уж крамольные вопросы. Слушайте, а может, не случайно сегодня срок действия авторского права охватывает нынче практически весь период существования звукозаписи и кино? Может, вовсе и срок действия постоянно сдвигается в сторону увеличения именно потому, чтобы была возможность контролировать две самые прибыльные отрасти индустрии развлечений – кино и музыку? Ведь до смешного же доходит – во Франции «Интернационал» вовсе не является общественным достоянием. Пьер Дегейтер умер в 1932 году, + 70 лет, + военные годы = 2014 год. Поэтому одного режиссера оштрафовали на $1283 за то, что его герой насвистел этот мотив.
Эти деньги, конечно, очень порадуют мсье Дегейтера, и он сочинит для нас ещё множество прекрасных мелодий.
И пусть вас не радует, что Моцарт и Бетховен умерли раньше – практически любая запись классического музыкального произведения попадает под копирайт, ибо исполнитель тоже проявил свое исполнительское искусство. Вспомните историю о том, как BBC на сайте своего радиоподразделения BBC Radio 3 разместило в свободном интернет-доступе девять симфоний Бетховена, исполненных филармоническим оркестром самой BBC. Исключительно в целях культурного просвещения масс. И чем закончилось? Руководители музыкальных лэйблов устроили истерику, несмотря на всю абсолютную законность этого поступка. Управляющий директор компании Naxos Энтони Андерсон (Anthony Anderson) сказал, что ВВС как компания, получающая общественное финансирование, не может себя вести подобным образом, поскольку это приводит к девальвации ценности музыки, к тому, что публика сочтет бесплатную музыку нормой и решит, что музыка ничего не стоит. Вскоре после этого свободная загрузка симфоний Бетховена была прекращена.
И я сижу и думаю над совсем уже параноидальными вопросами. А вдруг копирайт – это всего лишь возможность лишить нас хорошей и не устаревшей музыки, кино, книг и т. п.? Хотя бы затем, чтобы не возникали нелестные сравнения с сегодняшней попсой, в которую те самые корпорации влили немалые деньги. Оруэлл – дитя, ничего переписывать не потребуется.
Так или иначе, но факт остается фактом. Современная легальная индустрия не имеет возможности на законных основаниях предоставить людям доступ к культурным ценностям последнего столетия. Готовы это сделать только «пираты», которые, если называть вещи своими именами, являются сегодня культурными бутлегерами. Сокращенно — культлегерами.
