Цивилизация
Чему учит нас история с досрочными выборами мэра Москвы? Вот несколько принципиальных уроков.
Первое: обыгрывать власть можно, только имея хорошо подготовленную политическую базу. Сейчас от власти стоит ожидать разнообразных внезапных ходов – досрочных выборов, смен политических форматов, внесения новаций в правила игры. Власть чувствует себя неуверенно и оттого будет применять широкий спектр политтехнологических трюков, чтобы удержаться.
Объявление досрочных выборов главы региона – не самый хитроумный в этом плане трюк, а что касается Москвы, то здесь уже зимой пошла серьезная информация о том, что административным сотрудникам и представителям избиркомов дали команду летом не уходить в отпуска, так как осенью будут какие-то серьезные выборы. В Москве более двух десятков тысяч чиновников, возможности найти инсайд огромные – нужны просто каналы утечек, в этом и есть работа политиков. Плач по поводу «внезапности» объявления выборов со стороны фигур, претендующих на то, чтобы их воспринимали серьезно, едва ли уместен.
Было также понятно, что в отличие от выборов в Мосгордуму противостоять власти на выборах мэра несоизмеримо сложнее.
В Мосгордуму так или иначе пойдет непопулярная «Единая Россия» (которую пока не удается замаскировать под ширмой «народного фронта»), бить ее относительно легче. А вот с Сергеем Собяниным другая история: это один из немногих крупных федеральных политических лидеров наряду с тем же Шойгу, у которого положительный рейтинг серьезно превышает отрицательный.
Собянин сумел избежать коррупционного шлейфа. Он довольно умело раскручивает имидж профессионала-технократа, который если и ошибается, то по крайней мере что-то делает. В свое время в Москве похожую активную линию занимали и первый секретарь горкома КПСС Борис Ельцин, и мэр Юрий Лужков – очень трудно критиковать городского начальника, который занят бурной деятельностью, на его фоне легко прослыть политиканом-демагогом. Давно стало ясно, что кампания Собянина будет проходить под условным лозунгом «профессионализм против политиканства», и у многих оппозиционных деятелей есть прямой риск попасться в ловушку огульной критики власти, которая в случае с Собяниным практически гарантированно дает сбой.
Нам с коллегами было очевидно, что если в городе случатся досрочные выборы мэра, то их придется просто пропустить, концентрируясь на главной реалистичной цели – выборах в Мосгордуму 2014 года. В конце концов, Собянин и сейчас мэр, по плану он и так должен был находиться в мэрском кресле до осени 2015 года, так что в текущем отношении с появлением у него приставки «избранный» мало что меняется. А вот если в городе удастся сформировать оппозиционную думу, то можно будет поднимать вопросы и о доверии мэру, и о перевыборах. Ресурсов сразу на две кампании подряд у оппозиции нет, а дорогостоящая мэрская гонка против явного фаворита Собянина могла бы подорвать возможности для кампании в Мосгордуму.
Можно ли все равно попробовать конкурировать с Собяниным в этот раз? Можно и нужно. Но здесь власть как раз и ловит оппозиционеров на дефиците политической базы. Первая проблема – кандидаты. Я могу с ходу назвать десяток прекрасных, дельных и потенциально очень рейтинговых кандидатов на мэрский пост – профессионалов, технократов, умеющих изъясняться публично и говорить на понятном народу языке. Но механизма вывода их в политическое пространство нет, так как большая часть партий и СМИ настроены на сохранение доминирования картеля раскрученных оппозиционных фигур.
Кандидатам-технократам было бы крайне трудно пробиться через информационное пространство, замусоренное двумя фамилиями медиафаворитов – Михаила Прохорова и Алексея Навального. Оба они – плохие кандидаты. Прохоров – потому что, скорее всего, в каком-то виде свернул бы кампанию, как он сделал в «Правом деле» в 2011 году, потом пропал после выборов президента, а сейчас сливается с ведения активных кампаний своей «Гражданской платформы» в целом ряде регионов. Но у Прохорова по крайней мере есть некий рейтинг поддержки, а вот у другого медиафаворита – Навального – дела совсем плохи. Крупнейшие московские независимые СМИ с аудиторией более 2 млн человек каждое – телеканал «Дождь» (организация включена Минюстом в список иноагентов) и «Эхо Москвы» – ежедневно обильно потчуют своих зрителей и слушателей Навальным вот уже в течение трех лет. Тут никак нельзя жаловаться на информационную блокаду. Но это не приводит к формированию у Навального значимого рейтинга поддержки. Известность у него высокая, охват аудитории независимыми СМИ в Москве достаточный, промывка мозгов идет существенная – а рейтинг не растет. Причины этого более или менее понятны – если вкратце, то это неумение выйти за рамки самой общей политизированной и антикоррупционной риторики. Таким кандидатам широкий избиратель не верит, воспринимать их как альтернативу действующей власти не готов. Нужны совсем другого типа люди.
Прошедшая неделя показала эти проблемы во всей красе – Прохоров после полутора недель бурной активности не пошел-таки на выборы, а Левада-центр опубликовал предвыборные рейтинги вероятных кандидатов в мэры, из которых стало ясно, что мэрский рейтинг Навального – 3%. Хотя к качеству этого опроса можно предъявлять справедливые претензии, но он отражает суть ситуации – похожие результаты дают и все другие имеющиеся у нас на руках социологические исследования.
Еще один сюжет по части подготовленной политической базы: скажем, муниципальный фильтр появился не вчера. Соответствующий закон в Москве был принят еще в прошлом году.
Было абсолютно понятно, каковы требования к числу и составу муниципальных депутатских подписей на мэрских выборах. Потенциальным кандидатам в мэры следовало бы использовать это время для переговоров с депутатами вместо того, чтобы сейчас рвать их друг у друга.
Почему этого не было сделано? Это несерьезный подход: надувать щеки и раздавать интервью, а потом носиться вокруг политических сил, которые активно занимались муниципальной политикой и имеют реальное представительство в районных собраниях Москвы, и через посредников умолять их поделиться подписями депутатов.
Вывод: выращивание по-настоящему хорошего кандидата в мэры – серьезное дело, тут не обойдешься одним пиаром. Такого кандидата могут принести выборы в Мосгордуму. Вне сомнения, там в следующем году появятся мощные фракции, у этих фракций могут быть яркие лидеры, которые начнут предлагать городу свою повестку дня. Это очень выигрышная история – когда ты перестаешь постоянно реагировать на действия власти и, наоборот, начинаешь сам навязывать ей повестку дня в виде вносимых тобой законов по различным важным городским проблемам, а власть вынуждена обороняться.
Перевести власть в оборонительный режим действий – то, чего российской оппозиции не хватало уже много лет. Вот из этого процесса, уверен, появятся и новые, по-настоящему боеспособные лидеры.
Так было в конце 1980-х, когда мы смогли изменить Советский Союз. Кстати, многим любящим проводить параллели между сегодняшними оппозиционерами и Борисом Ельциным напомню вот что. Политическая судьба Бориса Ельцина в конце 1980-х складывалась очень непросто: был период, когда его не только активно шельмовала советская пропаганда, но и недолюбливала интеллигенция – за то, что партаппаратчик, за то, что не диссидент, как, скажем, Андрей Сахаров, который был явным фаворитом. После смещения с поста кандидата в члены политбюро ЦК он пережил нечто вроде «wilderness years» Черчилля, периода, когда мало кто верил в его политическое будущее. В 1989 году было много сомнений, стоит ли участвовать в первых выборах народных депутатов СССР. Ельцин пошел туда, триумфально выиграл в Москве, но его ждало новое поражение – «агрессивно-послушное большинство» консерваторов отказалось избрать его в Верховный совет, реформаторы оказались в меньшинстве. Понадобилось пойти на новые выборы – народных депутатов РСФСР 1990 года. В российском парламенте очень трудно давались попытки избрать Ельцина председателем Верховного совета РСФСР, потом ввести пост президента РСФСР. Чтобы сделать это, пришлось пойти на хитрость – провести референдум по этому вопросу в один день с референдумом о сохранении СССР. Но и после этого в Верховном совете пришлось преодолевать ожесточенное сопротивление консерваторов, чтобы эти выборы провести.
И так далее – это была тяжелая многораундовая борьба. Тогда невозможно было представить себе Ельцина, скажем, всерьез обсуждающего возможность отправить вместо себя на выборы сестру, потому что он не успел вовремя продать зарубежные активы. Или Ельцина, не способного набрать в свою поддержку хотя бы 50 подписей местных депутатов. Тогда все происходило по-серьезному. Так и сегодня: победит тот, кто будет последовательным, кто вместо пиара будет работать на создание долгосрочной широкой базы поддержки и заниматься подготовкой к выборам всерьез, а не как к очередному «оккупаю».
Ну а по поводу этих выборов переживать не стоит. Побороться за то, чтобы на выборах были реально независимые кандидаты, за то, чтобы сбить результат властей предержащих, – стоит, и в этом следует объединить усилия многим разным политикам и активистам. Но власти не удастся перехитрить историю – главная схватка все равно предстоит в следующем году.
