Цивилизация
Законопроект единоросса Владимира Поневежского, одобренный думским комитетом в первом чтении, в корне меняет отношение к решениям иностранных судов. Те из них, что касаются российских граждан, депутаты предлагают считать «заведомо неправосудными», а гражданам, которые лишились по ним имущества, — выплачивать компенсацию из федерального бюджета. Искать средства на такие компенсации единоросс предложил за счет иностранцев: либо путем конфискации в России всего имущества того человека, кто вынес «неправосудное решение», либо путем конфискации имущества того иностранного государства, где это решение было вынесено. Только вот найти в России имущество условного главы лондонского суда вряд ли, в принципе, возможно. Как и сложно представить арест посольства Великобритании.
Судя по скорости одобрения законопроекта, формальности вроде думских чтений документ рискует пройти быстро. Тем более что сложные для массового обсуждения формулировки про подсудность и судопроизводство вряд ли вызовут ажиотаж — в конце концов, это же не про каблуки и не про чеснок.
Тем не менее этот законопроект можно считать одним из худших проявлений качества парламентаризма шестого созыва.
Во-первых, сам механизм сиюминутного принятия не предусматривает общественного обсуждения (с этим атавизмом демократии депутаты морально давно распрощались) и не оставляет времени на детальную проработку внутри самой Думы. Закон о том, чтобы государство выплачивало немалые суммы гражданам, которых сочтут несправедливо пострадавшими, по мнению депутатов, даже не требует отзыва правительства, так как, по мнению депутатов же, они сами и придумали механизм поиска средств для компенсаций.
Кабмин в лице опытного международника, а ныне главы аппарата правительства Сергея Приходько свой отзыв все же написал, указав на несовместимость такого закона ни с Конституцией, ни с международными договоренностями.
Во-вторых, голос разума прозвучал и внутри самой Думы: правовое управление написало обширное заключение о необходимости уточнения и конкретизации не присутствующих в правовом поле терминов вроде «неправосудное решение» и «вторжение в компетенцию судов».
То есть, получается, большинством комитетских голосов одобряется к принятию абсолютно сырой и юридически безграмотный документ, работающий на абсолютную самоизоляцию страны, даже если не говорить о моральной подоплеке этого документа. Формулировка, позволяющая России изымать в том числе иностранное имущество, на которое в соответствии с международными договоренностями распространяется иммунитет, предполагает пересмотр и денонсацию целого ряда договоров, начиная от конвенции о дипломатических сношениях.
Да что конвенции, закон идет против российской Конституции, где прямо говорится, что нормы международного права и договоры РФ являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет.
В-третьих, если говорить о моральной стороне дела, трудно не заметить, что законопроект абсолютно неприкрыто лоббирует интересы тех, чьи активы и средства были заморожены в связи с западными санкциями. За фигурантов «списка Магнитского» еще тоже никто в денежном смысле не вступился, поплатились за них пока только иностранные усыновители.
Автор законопроекта единоросс Поневежский даже не скрывает, что закон должен быть срочно принят в связи с угрозами санкций — но в данном контексте потенциальная заморозка счетов и отъем вилл никак не могут коснуться «простых граждан», а только вполне конкретных бизнесменов и чиновников, чьи убытки от санкций теперь предлагают поддержать средствами госказны.
И если еще год назад довольно сложно было бы объяснить и руководству и гражданам, почему российский бюджет, переживающий не лучшие времена, должен тратиться на компенсации отдельно взятым олигархам, то теперь та же самая идея проскакивает «на ура»: смотрите, говорят депутаты, мы защищаем суверенитет, мы за патриотизм, мы против Запада.
Ранее принятые законы хотя бы публично пытались артикулировать с точки зрения выгоды простого гражданина: закон о запрете рекламы на кабельном телевидении — конечно же, для зрителей, а не для отдельных игроков рынка; закон о хранении персональных данных — конечно же, для граждан; законы об НКО, об иностранцах в СМИ, об ограничении интернета — все, все только для граждан… Но что даст новый закон простому избирателю, понять трудно: вряд ли медсестре из Воронежа или сантехнику из Йошкар-Олы грозит отъем домика в Нидерландах из-за прогрессирующих антироссийских настроений голландского арбитража.
Получается, одним своим избирателям (большинству) депутаты предлагают «налоги на патриотизм», а другим (меньшинству) — компенсации из российского бюджета. Поневоле задумаешься о том, кому больше благодарны депутаты попаданием в Думу.
Потому что с точки зрения большинства избирателей выглядит этот законопроект, мягко говоря, антинародным. Пока глава государства занят геополитикой и перестройкой мира, отдельные его помощники, прикрываясь патриотической риторикой, принимают документ, который затратен для государства, помогает не простым гражданам, а скорее отдельным олигархам, противоречит международным нормам и Конституции РФ и позволяет провести национализацию элит за счет рядового налогоплательщика.
