Цивилизация
Блицкриг с принятием решения о расширении Москвы впечатляет. Не успел президент страны на Петербургском экономическом форуме в середине июня этого года сказать, что «может быть также рассмотрен вопрос о расширении границ Москвы», как уже всё сделали: губернаторы договорились, Совет федерации одобрил. Прилепили к Москве «юбочку» в юго-западном направлении, которая увеличила площадь столицы в 2,4 раза. Непонятно, правда, зачем еще какие-то общественные слушания по данному вопросу, о которых говорил Сергей Собянин. Может, это и покажется занудством, но
хотелось бы обоснования, почему так срочно приспичило расширять Москву, какие проблемы будут решены в результате всей этой акции и сколько это будет стоить.
Не пытайтесь найти технико-экономическое обоснование этого решения. Возможно, оно где-то есть, но не в открытом доступе. Я, честно говоря, убежден, что его нет вовсе.
Есть, к примеру, картографическое изображение и описание новой границы между Москвой и Московской областью (два приложения к Соглашению об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью). Из этих документов понятно, что граница между Москвой и Московской областью пройдет, к примеру, «… по западной границе территории ОАО ВНИИ железнодорожного транспорта до м. з. 6427, далее 82 метра на юг…» (и так на десятках страниц, а в данном конкретном случае речь идет о подмосковной Щербинке).
Эти документы не содержат ответа на поставленные выше вопросы, и главный из них — зачем. Пришлось собирать аргументы властей из обрывочных фраз чиновников. А вообще-то уму непостижимо: принимается такое решение — и фактически никакого обоснования.
Итак, было сказано, что плотность населения Москвы резко снизится. И это так! Только ведь совершенно очевидно, что резко снизится она на бумаге. Или что, теперь многие жители столицы ринутся обустраивать свое жилье на присоединенных территориях? Не будет этого. Если в цифрах, то, с учетом того, что на присоединенных землях уже проживает, по официальным данным, около 250 тысяч человек (хотя не верится в эти «официальные данные»), «бумажная» плотность населения Москвы в одночасье снизилась в 2,3 раза. Достижение? А чего мелочились-то,
надо было и вовсе объявить территорией Москвы всю Московскую область. Тогда плотность населения новой столицы уменьшилась бы в 27 раз (!).
Если построят на новых землях город для чиновников, будут туда ездить рядовые работники, поминая недобрым словом авторов подобных переселенческих инициатив. Но плотность населения «старой» Москвы от этого не уменьшится. И в чем тогда решение проблемы густонаселенности?
Здесь к тому же необходимо учесть специфику территорий, которые присоединили к Москве. Например, одновременно присоединили к Москве и самое большое в Европе Хованское кладбище (площадь почти 200 гектаров) — это, без всякого сомнения, снижает общий показатель плотности населения в столице. Но вот что уж точно будет, так это прирост населения на новых территориях. Не за счет «старого» московского населения, а за счет проживающих сегодня в других регионах России.
Вопрос: как это сочетается с тезисом о том, что России сегодня нужна большая децентрализация? Кстати, прозвучал он в упомянутом выступлении Дмитрия Медведева на Петербургском экономическом форуме одновременно с предложением о расширении Москвы.
Забавно, конечно: взаимоисключающие положения в одном выступлении. Потому что новые территории превращаются в своеобразный «пылесос» для всех ресурсов: людских, финансовых, материальных и т. п. И так Москва и Московская область были этим самым «пылесосом», а тут еще вдруг такое учудили. Это таким способом мы будем противостоять реальному обезлюдеванию российских территорий? Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года зафиксировали: в России сегодня уже насчитывается 19,4 тысяч населенных пунктов без населения. Согласитесь, звучит абсурдно и пугающе: «населенные пункты без населения». Но формальный статистический термин именно такой. По переписи 2002 года в России было 13,1 тысяч «населенных пунктов без населения». Очевидно резкое увеличение числа таких населенных пунктов. А в некоторых областях практически центральной России (Костромской, Тверской, Ярославской, Вологодской, Псковской, Кировской) сегодня уже свыше 20% всех сельских населенных пунктов без населения. Хочется спросить авторов расширения Москвы: о соответствующих последствиях данного шага думали? Оценили возможные миграционные потоки и их последствия? Понимаю, что вопросы риторические… И все-таки вопрос и к членам Совета федерации, которые дружно проголосовали за увеличение Москвы: 139 «за», 0 «против», 0 «воздержались». Как говорится, комментарии излишни.
Еще один аргумент от властей в пользу расширения Москвы: присоединение подмосковных земель позволит столице продолжить свое развитие, так как территория Москвы исчерпала этот ресурс. На новой земле планируется построить 60 млн. кв. м жилья и 45 млн. кв. м коммерческой недвижимости. Так исчерпала «старая» Москва свой ресурс для развития? Если власти действительно так считают, не видят, ну никак не видят ресурсов для развития, обратились бы к москвичам с просьбой — если кто-нибудь видит такие ресурсы, чтобы сообщили об этом.
Нет никаких сомнений, что москвичи указали бы много интересных территорий: всякие там грузовые железнодорожные площадки, расположения воинских частей, разного рода склады, промплощадки и «левые» автосервисы, просто пустыри, брошенные недострои и т. д. и т. п. Как говорится, было бы желание найти эти самые территориальные ресурсы для развития.
Теперь что касается жилья. Как известно, хорошим ресурсом для нового жилья является программа сноса «хрущевок» (на месте старого дома можно построить новый, населенность которого в 3–4 раза больше). Почему эта программа должным образом не выполняется, а сроки ее выполнения в очередной раз сдвинули — теперь уже до 2014 года? Деньги ушли на мощение тротуаров плиткой? На этом фоне обещание строить жилье, к примеру, где-нибудь за Троицком, выглядит странным. И еще.
Прежде чем искать территориальные ресурсы для строительства жилья, бы неплохо принять во внимание структуру жилищных сделок в столице. Учитывая, что, по разным оценкам, в Москве от 30% до 50% — это так называемое инвестиционное жилье (проще говоря, люди вкладывают деньги в квадратные метры), никакой территории не хватит для решения жилищной проблемы.
Причем покупают такое инвестиционное жилье далеко не только москвичи — вся Россия покупает. Если ничего не менять (а вопрос стоит ни много ни мало о смене нынешней спекулятивной модели экономики), то потребность в московском жилье будет еще долго сохраняться: его будут покупать, чтобы потом выгодно перепродать.
Еще аргумент от властей: нынешняя радиально-кольцевая структура транспортных сетей не дает развиваться транспортному сообщению. Вообще-то (с точки зрения эффективности) у такой структуры есть свои преимущества. Просто центр при такой структуре не должен быть крайне перегруженным, как сейчас. Процесс децентрализации уже шел полным ходом. Вы посмотрите, сколько торговых центров, офисных зданий и даже производств вынесли к МКАД и дальше. Этот процесс надо было просто поддержать.
Решили, что теперь в Москве будет несколько центров. Решить, конечно, можно (точно так же, как снизить плотность населения «на бумаге»). Но центр – Красная площадь, Кремль – никуда не денется. А это значит, что «ортогональная структура транспортных связей» вряд ли станет действительностью. («Ортогональный» значит расположенный под прямым углом, перпендикулярный. Ортогональная структура транспорта применяется, например, в Нью-Йорке, но там исторически территориальное планирование было именно таким – И. Н.).
Новый мэр Москвы, только вступив в должность, не стеснялся в выражениях: «город – образец коррупции и бестолковости» (это по поводу инвестконтрактов), «градостроительная ошибка» (о «Москва-Сити») и т. п.
В каких терминах москвичам, жителям Подмосковья (которых, кстати, тоже никто не спросил), да и вообще всем небезразличным к происходящему в стране людям характеризовать решение о расширении Москвы – решение необоснованное, принятое в спешке и без учета мнения простых граждан?
Автор — партнер, директор департамента стратегического анализа компании ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов)
