Цивилизация
Когда представители политической элиты девяностых или активисты остатков «либеральной оппозиции» предлагают в качестве проекта спасения страны новый вариант перестройки — «перестройку-2», они явно что-то с чем-то путают.
Либо то, чем была перестройка, с чем-то желаемым и идеальным. Либо то, как она замышлялась, с тем, чем оказалась на деле. В первую очередь, по отношению к тем, кто ее инициировал, и к той системе, оздоровить которую она была призвана.
Перестройка задумывалась как реформа советского социалистического строя. Реформа в смысле изменения формы для сохранения содержания. И в этом отношении перестройка потерпела полное поражение: она разрушила прежнюю систему и привела к замене ее на нечто противоположное.
Что именно предлагают сделать зовущие к «перестройке-2»? Модернизировать и укрепить существующую социально-экономическую систему или ее заменить на иную?
Тогда в стране существовала система общественной собственности, недостаточно инновационные производительные силы и считавшаяся недемократической политическая надстройка. Предполагалось первый из этих компонентов сохранить, а два другие – заменить: создать инновационную экономику и демократическую надстройку. На деле систему общественной собственности поменяли на систему частной, производительные силы разрушили и создали крайне своеобразную, не всеми признанную демократической политическую надстройку. Но допустим, что демократическую. Однако она не выдержала испытания временем и была заменена на нынешнюю. То есть
сегодня мы имеем совершенно обратное тому, чего хотели достичь в результате своих действий инициаторы перестройки.
Призывающие к «перестройке-2» зовут к тому, чем перестройка оказалась, – замене системы собственности на противоположную, дальнейшему разрушению производительных сил и новому слому политической системы? Или они призывают к воплощению задуманного тогда в новом варианте и на новом историческом этапе? То есть изменению политической системы на более демократическую с сохранением системы частной собственности для модернизации производительных сил применительно к эпохе?
Судя по тому, что говорится, речь идет именно о последнем – создании эффективной системы, основанной на частной собственности, рыночном регулировании и демократических порядках.
Если оставить в стороне спор о самой цели (тут огромное поле для дискуссий), это не то, чем реально была перестройка.
Вообще, призыв к «перестройке-2» с точки зрения мобилизационного потенциала крайне неудачен. Потому что апеллирует к тому, что непопулярно и закончилось поражением. Горбачевскую перестройку в самом ее начале, не совсем понимая, в чем она должна заключаться, поддерживало большинство. И в этой опоре на массы, чьи ожидания, впрочем, были обмануты, была ее сила. Но,
согласно опросу ВЦИОМ, положительные воспоминания о перестройке сохранили лишь 17% граждан. И не факт, что все они готовы активно поддержать ее повторение.
Но главное в другом. Кто инициировал перестройку тогда? Горбачев и часть политической элиты, скажем – элитарная интеллигенция. Кому предлагается инициировать «перестройку-2»? Медведеву при опоре на либеральную часть «политической» элиты.
Каков был итог тогда? Система, которую хотели укрепить, была разрушена, Горбачев отправлен во «внутреннюю эмиграцию», его окружение и другие инициаторы – изгнаны из политики. И заменены на тех, кто выступил прямым антагонистом их замыслов.
Значит, «перестройка-2» — это разрушение того, что хотят сохранить, изгнание Медведева и остатков «либеральной элиты». И победа чего-то совсем противоположного.
Инициаторы замысла скажут, что потому и назвали свой план «перестройка-2», что на сей раз рассчитывают получить противоположный результат. Тогда, во-первых, нужно апеллировать не к тому, что потерпело поражение и ненавистно большинству, а к чему-то, как минимум, по-новому звучащему. Ведь
если силовики захотят провести свой «контрпереворот» и назовут его «ГКЧП-2» — будет смешно.
Во-вторых, хотелось бы внятного изложения концепции проекта. Авторы идеи, по сути, говорят об одном – о демократизации общества как некой панацее. Демократизация, а точнее демократическое устройство общества – это замечательно. И лучше, чем авторитарное устройство. Но в прошлый раз делали ставку на то тоже: конструкцию желаемого нарисовать не могли, плана не имели, но решили: включим в решение проблем миллионные массы, а там посмотрим. Разгоним паровоз – и пусть летит. Только вторую часть формулы «Мы разогнали паровоз, теперь нужно удержать его на рельсах» — хотя и повторяли, но реализовать не смогли. На всякий случай стоит иметь в виду, что
первое, за что проголосует подавляющее большинство, как только ему демократично предложат это сделать, – это за переход от рыночной системы, основанной на частной собственности, к системе планирования и государственного распределения.
Это утверждение основано на реальных социологических данных. Кроме того – за национализацию крупных отраслей промышленности, банков и т. д.
Если инициаторы «перестройки-2» имеют в виду такой результат – их призывы окажутся продуктивными. Но тогда они – не либералы, а коммунисты, причем куда более радикальные, чем Зюганов. Либо люди, на деле убедившиеся в порочности своих прежних идей и решившие «искупить вину».
Или они рассчитывают считать на таких голосованиях, как в 1996 году? Тогда вслед за «1996 годом-2» они получат «1999 год-2». И «Путина-2».
Что такое перестройка? Уничтожение системы, сложившейся к 1985 году. Что пришло ей на смену? Система Ельцина, смененная системой Путина. Что такое система Путина? Сохранение в автократически замороженном виде умиравшей системы Ельцина.
Что такое «перестройка-2»? Размораживание этой системы. То есть как минимум открытие дороги для умирания системы, возникшей в постсоветский период.
То, чем реально была перестройка, — это разрушение. Неуправляемое разрушение, которое в тот раз закончилось еще даже не самым худшим образом. Изменение без плана и концепции, без четких и осознаваемых целей – это всегда разрушение.
Это не значит, что система идеальна или хотя бы хороша. Не значит, что ей не нужна демократизация. Только если имеешь целью создать нечто лучшее – предлагай то, что хочешь создать. И покажи, чем это будет лучше того, что есть. Не для тебя, для большинства.
И если хочешь созидать — не используй образы разрушения.
А если хочешь прийти к успеху — не ориентируйся на образцы провала.
