Цивилизация
Серьезные споры по поводу нового порядка назначения губернаторов не прекратились и после начала реализации новой практики. Более того, поскольку большинство вновь назначенных глав регионов оказались действующими губернаторами, к сомнению в законности президентской инициативы прибавились не менее сильные сомнения в их целесообразности даже с точки зрения Кремля. Похоже, что у общества появилась некоторая возможность получить некоторые ответы на свои сомнения.
Полномочия президента Владимира Путина в части назначения глав регионов все же будут оспорены в Конституционном суде в связи с обращением жителя Тюмени Владимира Гришкевича. В принципе, подобное обращение могло быть направлено сразу после первого назначения главы региона. Но случилось только теперь, и, по словам представителя КС, решение может быть вынесено уже осенью текущего года. Во всяком случае, вызвавшее огромное количество споров решение Кремля получит оценку из того органа, который для таких оценок и предназначен.
Сложно сказать, до какой степени работа КС и его вердикт будет отличаться от общей практики российской судебной системы, но в любом случае положительное решение окончательно закрепит новый порядок, поскольку именно КС вправе трактовать Основной закон в случае подобных коллизий, а отрицательное создаст прецедент, не виданный в России второго путинского срока.
Как пояснил «Газете.Ru--Комментариям » руководитель сектора Института государства и права РАН Алексей Автономов, «если запрос принят к рассмотрению, значит, он сформулирован таким образом, что он не выходит за пределы федерального конституционного закона о конституционном суде, и будет рассмотрен. В конечном счете, Конституционный суд может не удовлетворить жалобу по существу, может и удовлетворить, может частично удовлетворить, но в любом случае будет заседание и решение в форме постановления. Там будет выражена правовая позиция конституционного суда, и мы узнаем, конституционно назначение губернаторов или нет». По его мнению, решение ни в ту ни в другую сторону еще не предопределено, и, по крайней мере, будет дана его мотивировка, которая разъяснит позицию Конституционного суда.
Одно из основных противоречий состоит в том, что Кремль обосновывает конституционность президентских предложений тем, что механизм выборов органов власти субъектов федерации в Конституции прямо не прописан, а, в частности, во второй части 2-го пункта 77 статьи говорится, что органы исполнительной власти федерации и субъектов «образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации», и президентские предложения реализуют этот принцип. Оппоненты же отмечают, что смысл этого пункта как раз в том, что органы власти субъектов и центра в целом не образуют единую систему власти, а образуют ее лишь в части осуществления полномочий федерации по предметам ее исключительного и совместного ведения. В то время как президент предложил по существу создать единую систему по всем предметам ведения.
В результате получается, что действующая Конституция РФ описывает федеративную модель государственности, а президентскими инициативами она перетолковывается как унитарная.
Так что в своем решении КС не может не учитывать и это обстоятельство, поскольку для взвешенного решения требуется верная трактовка не только буквы, но и духа закона. Конституционному суду уже приходилось решать вопросы ключевые для российской государственности. Казавшееся тогда неоправданным признание указа 1400 Бориса Ельцина неконституционным стоило председателю суда должности. Также Конституционный суд указал, что первый президент не может баллотироваться на эту должность в 2000 году.
<1>В любом случае, КС, принявший этот вопрос к рассмотрению, создал серьезные проблемы и для Владимира Путина, и для его администрации. Прежде всего, властям придется снова доказывать юридическую состоятельность своего решения. Только делать это придется не перед депутатами Госдумы и членами Совета федерации, в массе своей изначально готовыми согласиться с любыми президентскими предложениями, а перед более квалифицированными и, что важнее, более независимыми судьями КС. Совсем не факт, что принцип политической целесообразности будет для КС так же важен и актуален, как для парламента. Не исключено также, что возникшая проблема может стать поводом для серьезных перестановок в высших органах управления страной. Во-первых, нужны люди, которые смогут отстаивать принципиальное для Кремля решение. Во-вторых, кто-то должен будет ответить за сам факт принятия КС запроса. Возможные кадровые решения, о которых уже полтора месяца судачат в кремлевских и белодомовских кулуарах, конечно, связаны не только и не столько с процессом в КС, однако лучшего повода можно и не найти. В то же время для антипутинской оппозиции слушания в КС прекрасный шанс не только напомнить лишний раз о своем активном неприятии упражнений власти в области федеративной политики, но и доказать свою юридическую и политическую состоятельность. Можно вспомнить о том, что проходивший в 1992 году процесс в КС относительно правомерности запрета Борисом Ельциным КПСС, стал серьезным импульсом для восстановления Коммунистической партии Российской Федерации, организации, как бы к ней не относиться, игравшей значительную роль в 90-е годы. Возможно, дебаты в КС станут таким же фактором и для структурирования демократической оппозиции.
Кроме того, рассмотрение дела в Конституционном суде само по себе является поводом лишний раз обсудить, насколько эффективной и действенной оказалась реформа, насколько она повысила управляемость и укрепила вертикаль власти. Пока Владимир Путин, как правило, переназначает выбранных населением губернаторов. Обстановка в стране позволяет делать это без особых объяснений, однако теперь властям придется более или менее внятно объяснить, ради чего, собственно, надо было идти на достаточно сомнительные юридические шаги.
