Цивилизация
О том, на чем скажется предложенное президентом сокращение срока давности по приватизационным сделкам с 10 до 3 лет в интервью «Газете.Ru-Комментарии» рассуждает заместитель директора Межведомственного аналитического центра Юрий Симачев.
Юрий Вячеславович, означает ли сокращение срока давности по приватизационным сделкам то, что оно будет действовать и в отношении других преступлений, например подлогу и или подкупу, которые были совершены в ходе приватизации?
Мне представляется правильным сокращение до трех лет срока исковой давности применительно к приватизационным сделкам. Насколько я понимаю, внесение изменений в Статью 181 Гражданского кодекса не станет препятствием в проведении расследований и возбуждении уголовных дел в отношении лиц, принимавших участие в приватизационных сделках и нарушавших законы. Главная задача предлагаемых изменений — существенно ограничить возможности для пересмотра итогов приватизации, при этом если есть основания полагать, что в ходе тех или иных приватизационных сделок был сговор конкретных лиц, кто-то давал или получал взятки, то такие лица должны понести наказание и предлагаемые изменения, по-моему, этому не помешают. Так что сокращение исковой давности касается только приватизационных сделок, а сроки давности по уголовным преступлениям (например, срок исковой давности по даче взятки должностному лицу, получению должностным лицом взятки за исполнение им незаконных действий составляет 10 лет) вроде бы никто менять не планирует.
Таким образом, реальная возможность опротестования сделок остается?
Нет, приватизационные сделки с «возрастом» более трех лет опротестовать будет нельзя. Должен заметить, что хотя сокращение срока давности и ограничивает возможные инструменты «давления» государства на крупный бизнес, но сохраняются другие не менее «эффективные» инструменты такого давления. По-прежнему непонятно, каких реальных улучшений можно ждать в налоговом администрировании. Такая же неясная ситуация со всем, что касается выдачи фирмам разного рода административных разрешений и проведения контрольных инспекций, того, что в целом называется нерациональными административными барьерами в экономике. То есть с одной стороны хорошо, что мы снижаем один фактор риска для компаний, но это далеко не единственная неопределенность, и далеко не только спорами о законности приватизации исчерпываются возможности государства (отдельных чиновников) по давлению на тот или иной бизнес.
Обсуждается вопрос о том, распространится ли эта норма на залоговые аукционы?
Мне кажется, что это вообще не корректно, потому что есть понятие приватизации, которое дано в законе о приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией понимается возмездное отчуждение государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц. Отчуждение государственного имущества произошло в ходе залоговых аукционов? Безусловно. Было ли оно возмездным? Как мне представляется, да.
Формально залоговые аукционы не были нормативно определены как один из возможных способов приватизации, но по сути они обладают основными признаками приватизационных сделок.
Если будет принято решение о нераспространении сокращения срока исковой давности на залоговые аукционы, то это будет серьезной ошибкой. Это дополнительно подчеркнет нестабильность прав собственности в крупнейших российских бизнес-группах, при этом «потеряется» значительная часть потенциального экономического эффекта: и в части роста капвложений, и в части привлечения иностранных инвестиций. Как бы мы ни относились к тем или иным владельцам крупных компаний, но надо принимать в расчет, что в российской экономике десяток крупнейших бизнес-групп существенным образом влияют на экономическое развитие страны.
Я не исключаю, что при проведении залоговых аукционов были допущены нарушения законодательства, однако до настоящего времени я не слышал о каких-либо делах в этой сфере, имеющих реальную судебную перспективу. Учитывая, что в залоговых аукционах принимали участие крупнейшие российские компании, я думаю, что они привлекли достаточно квалифицированных юристов, чтобы заключенные договора соответствовали всем действовавшим в тот период нормативным требованиям.
Как можно ограничить возможности давления на бизнес при помощи налоговых проверок?
К сожалению, в том, что касается налогов, требуется очень большая и кропотливая работа — по совершенствованию системы подзаконных актов (инструкций, приказов), по совершенствованию судебного рассмотрения налоговых споров и т.п. В этой сфере нет отдельных ключевых решений.
На уровне закона можно подправить определенные шероховатости, но, прежде всего, здесь требуется кардинальная переработка всей подзаконной базы.
Это очень тяжелая работа, потому что низкое качество налогового администрирования складывается из отдельных мелких связанных элементов. Требуется внесение множества уточнений и поправок, наработка соответствующей практики применения усовершенствованных правил, формирование дополнительных механизмов разрешения административных споров, обобщение судебной практики, подготовка соответствующих комментариев и разъяснений для обеспечения единого по всей стране правоприменения. Задачу по улучшению налогового администрирования нельзя решить одномоментно, в сжатые сроки, но это не означает, что ее не надо решать.
Обсуждение срока давности по приватизационным сделкам во многом связано с «делом ЮКОСа», два года назад законность приватизации была на периферии общественного обсуждения.
Это имело бы смысл обсуждать без всякого «дела ЮКОСа». Идеи и предложения о сокращении срока исковой давности по приватизационным сделкам обсуждаются уже как минимум года четыре. Это предложение выдвигал глава ФКЦБ Васильев, который говорил, что капитализация предприятий не растет в том числе из-за того, что сохраняется угроза пересмотра итогов приватизации. В те времена фактор налогового давления на бизнес еще не был столь существенным, и поэтому риск пересмотра приватизационных сделок воспринимался особенно остро. А залоговые аукционы критически обсуждаются с момента их проведения. В прошлой думе коммунисты постоянно поднимали вопрос о грабительской приватизации вообще и нарушениях в ходе залоговых аукционов в частности. Так что вопрос о том, что срок исковой давности необходимо сократить для формирования более благоприятной среды для развития бизнеса стоял задолго до «дела ЮКОСа». Сейчас мы можем интерпретировать подготовку этого решения как демонстрацию того, что власть прислушивается к бизнесу. Но существование различных направлений давления на бизнес было бы слишком несистемно.
Я не думаю, что существует целостное, системное давление государства на бизнес. С какими-то компаниями в силу тех или иных причин у государства отношения могут быть не очень хорошими, и тогда государство (отдельные чиновники) могут попытаться выборочно повлиять на такие предприятия.
В результате, возможности для того, чтобы при необходимости кого-то повоспитывать, у чиновника остаются?
В реальности идеала быть не может, такие возможности существуют всегда и не только в нашей стране. Я бы к решению о сокращении срока давности подходил бы прагматично. С позиций стабильности и стимулирования инвестиционной активности в экономике мне очевидна польза от такого решения. Насколько будет велик позитивный эффект? Это очень сильно зависит от каждого отдельно взятого предприятия. На уровне крупных предприятий, я думаю, это будет весьма заметно.
Я бы не искал в принятии решения о сокращении срока исковой давности какую-либо скрытую форму сделки между бизнесом и властью. Власть сейчас достаточно сильна, ей не требуется идти на какие-либо сделки. Это не та ситуация, которая была несколько лет назад. Поэтому я считаю это просто рациональным решением власти, которое по достоинству оценило предложение бизнеса. В целом я буду рад, если хотя бы в приватизационной сфере сократится основа для политических спекуляций и выборочного давления на бизнес.
