Цивилизация
Недавние американские выборы стали для отечественного политического класса почти что своими. Кто-то «держал кулаки» за Буша, а кому-то больше нравился более изысканный Керри. Впрочем, столичной интеллигенции были, очевидно, более близки симпатии интеллектуалов восточного побережья. Говорят, после поражения Керри иные экспансивные жители Нью-Йорка даже засобирались в политическую эмиграцию на дальний Север, например, в Канаду... Однако выборы прошли, скоро должна состояться инаугурация, и, воленс-ноленс, надо вновь привыкать к привычному Джорджу Дабл-Ю.
Готовится к вступлению во второй срок и сам Буш. В недавнем интервью Wall Street Journal он поведал о некоторых тезисах своей инаугурационной речи, призванной обозначить новые контуры американской внутренней и внешней политики на среднесрочную перспективу.
Конечно, в силу гигантских различий между нашими обществами, многое из того, о чем сказал избранный американский президент, не просто неприменимо в российских условиях, но выглядит цитатами из романа в жанре фэнтэзи. Однако, коль скоро мы начали снимать собственные фэнтэзийные блокбастеры, кое-какие практические уроки извлечь все же можно. И, прежде всего, исходную, так сказать, «общефилософскую» посылку: если хочешь сделать свою страну лучшей в мире, «надо заниматься теми областями, в которых утрачиваешь конкурентные преимущества».
Фундаментальным тезисом советской и постсоветской пропаганды было, да и сейчас остается утверждение о нашем преимуществе в так называемом «человеческом потенциале». Причем неважно, с каким знаком и в какой форме — то ли «самой образованной», то ли «самой дешевой» рабсилы. В самом деле, наш «главный конкурентный капитал» — это сами жители России. Именно они главный источник развития экономики страны, обеспечения ее конкурентоспособности. Однако именно здесь, а не на «институциональном фронте», не в дебрях финансовых рынков и не в инвестициях мы сталкиваемся сегодня с наиболее острыми проблемами и несем наибольшие потери.
Скудеющая неуклонно демография, нарастающая необеспеченность социальных обязательств, неэффективность социальной инфраструктуры — все это неоспоримые факты. Наконец, происходит значительное ухудшение качества человеческого потенциала — а это проблемы здоровья нации, в том числе репродуктивного и психического, неумолимое увеличение количества пожилых и сокращение когорты вступающей в пору трудовой активности молодежи. А главное — свойственное значительной части населения (не решаюсь сказать — большинству) нежелание что-то сделать самому для того, чтобы выкарабкаться из ужасающих бытовых и социальных условий, пользоваться нормальным туалетом, а не «удобствами во дворе», зарабатывать деньги, а не жить на нищенскую зарплату, которую выдает (а часто не выдает) «начальство».
Как ни странно, но решать схожие проблемы намеревается в ближайшие годы и американский президент, хотя там куда лучше обстоит дело с (цитирую) «обществом частных собственников, владеющих жильем, компаниями, сбережениями на оплату медицинских услуг, пенсионными счетами». Однако речь идет не о констатации сего замечательного факта, а о развитии этого конкурентного преимущества перед лицом общих для всех развитых стран проблем
Взять, например, реформу системы социального обеспечения. Как и у нас, действующая система создавалась в ту пору, когда каждого получателя социальной помощи (пенсий, пособий) кормили 16–17 работников. В сегодняшних США на каждого получателя помощи приходится уже трое трудоспособных. У нас эти показатели не лучше, а в ближайшем будущем (с 2006 года) они могут достигнуть кризисных значений. Буш пока не предлагает конкретных решений в связи с этой наступающей на всех нас угрозой, ожидая предложений специалистов, но он раньше и острее, чем мы, обозначает это одно из важнейших полей глобальной конкурентной борьбы.
Причем в качестве инструмента для принятия решения предлагается широкая общественная дискуссия, позволяющая реформировать систему соцобеспечения с запасом прочности на несколько десятилетий вперед.
Кстати говоря, американцы всегда были крайне осторожны, когда дело касалось радикальных преобразований в социальной сфере. Достаточно вспомнить реформу системы здравоохранения при Клинтоне, которой занималась первая леди. Даже под таким «высочайшим руководством» и при поддержке самого президента Клинтона реформировать американское здравоохранение в полной мере не удалось. На удивление, у нас есть и схожие черты, и кардинальные различия. Например, список бесплатных лекарств по действующим программам социальной помощи отоваривался далеко не полностью, о чем поведала в своих мемуарах Хиллари Клинтон.
<1>С другой стороны, американская социальная система никогда не менялась с такой ошеломляющей быстротой и безаппеляционностью, как это произошло у нас на глазах изумленных граждан в прошлом году с так называемой монетизацией льгот. В итоге реальной монетизации все равно не случилось (натуральные выдачи окончательно перепутались с денежными выплатами), зато социально-экономический блок правительства, перефразируя сэра Агюйчика из шекспировской «Двенадцатой ночи», «ни с того, ни с сего проломил себе башку». Ибо никаких политико-экономических и просто политических дивидендов в конкретно исторических условиях 2004–2005 годов данная операция принести никак не могла. Зато проблемы придется еще долго расхлебывать.
Полезно было бы прислушаться к рекомендации Буша: в социальных реформах стараться не задевать пожилых людей, которые хотят, чтобы их «никто не трогал», а опереться на растущее новое поколение, в котором «многие люди считают, что никогда не получат ни цента» (от государства — К. Л.), и надеются только на себя.
Немало любопытного можно почерпнуть и из подходов новой американской администрации к проблемам иммиграции и легализации трудовых ресурсов, «которые являются частью нашей экономики». При всех правильных словах о необходимости устрожения миграционного режима (их и Буш благополучно произнес) нельзя упускать из виду, что немалая часть ВВП обеих стран производится именно гастарбайтерами (в одном случае мексиканскими, в другом — молдавскими и таджикскими), которые требуют внимания и заботы.
Не хотелось бы заканчивать на банальностях типа «Россия — не Америка». Как раз, наоборот, получается: и проблемы во многом общие, и способы их решения предлагаются дельные (естественно, с учетом всех хорошо известных особенностей). А вот бы прислушаться...
