Наплевать на рейтинг

Честно говоря, я думал, что американский президент все же не будет влезать в эту историю. С рейтингом одобрения его деятельности, неуверенно колеблющимся вокруг неубедительных 40%. В преддверии приближающихся промежуточных выборов в конгресс (осенью), где демократы рискуют потерять прежнее большинство на Капитолии. Притом, что и его собственный пресс-секретарь не далее как неделю назад заявил, что не президентское это дело — влезать в каждую местную политическую разборку. Хоть и нью-йоркскую – но все же местную. И тем не менее он не сдержался.

На традиционном ужине, устраиваемом временами в Белом доме после захода солнца в дань уважения к мусульманам (в данном случае поводом был праздник в честь начала месяца рамадан, а впервые такую традицию завел еще Томас Джефферсон в честь приезда первого мусульманского посла в Америку), Барак Обама решительно поддержал планы строительства исламского религиозно-культурного центра вблизи печально известного Ground Zero – места, где 11 сентября 2001 года рухнули башни-близнецы Всемирного торгового центра.

Собственно, нешуточные дебаты по сему поводу идут в Америке примерно с мая текущего года, когда инициаторы проекта впервые обнародовали свою затею. Инициаторы – это американцы-мусульмане Дейзи Хан, ее супруг, имам мечети, что расположена в финансовом центре Манхэттена, Фейзал Абдул Рауф и молодой риэлтор из Нью-Йорка Шариф Эль-Гамаль. Первую добровольную презентацию своего проекта они устроили перед собранием жителей Нижнего Манхэттена (в Нью-Йорке и вообще в Америке практикуется такая форма – застройщики добровольно «защищают» свой проект перед общественностью, у нас в Москве это назвали бы «общественными слушаниями») в начале мая, сразу после неудавшегося теракта с заминированной машиной американца-мусульманина Фейсала Шахзада на Таймс-сквер.

Тотчас поднялась нешуточная буря. «Общественные слушания» шли одно за другим, спокойными обсуждения не получались, мне довелось видеть телерепортаж, где с защитницей проекта в хиджабе случилась настоящая истерика: она действительно верила в то, что мечеть и вообще мусульманский культурный центр, как еще называют проект, Park51, в 200 метрах от места, где исламские фанатики угробили более трех тысяч человек, способен привнести межкультурное примирение. Она негодовала: почему она, законопослушная американка, ущемляется в своих религиозных правах.

Противники проекта пытались «подкопаться» под него (знакомая нам картина), утверждая, что здание 1850 года постройки представляет собой историческую ценность. Но городской совет Нью-Йорка подавляющим большинством голосов отрезал и такие пути к отступлению. Еще ходили слухи, что происхождение денег у вышеупомянутого имама может иметь сомнительное происхождение, а именно – зарубежно-ваххабитское. Но покамест и эти слухи стихли, а организаторы – и вслед за ними сам Обама — уверяют, что центр будет возводиться исключительно на американские пожертвования, причем не только мусульманские, а всех желающих.

Исламский центр, куда, как обещают инициаторы проекта, будут пускать всех желающих, кроме, как надо понимать, места для молитвы, будет представлять сбой 15-этажное здание. Стоимостью 100 миллионов долларов, он будет напоминать аналогичные культурные центры иудеев, а также Движения молодых христиан (YMCA) и вместит в себя не только мечеть, но еще и аудиторию на 500 мест и даже бассейн (пока не уточняется, будет ли он открыт для совместного посещения мужчин и женщин или оно будет раздельным).

Обама, вокруг детства которого его наиболее жесткие противники продолжают инспирировать разные спекуляции – в основном насчет того, что он все же не мог тогда в силу своего происхождения не быть мусульманином и не мог не воспитываться в качестве такового, обосновывая свое отношение, ссылается на конституционную свободу вероисповедания, которое не может быть ограничено ни для кого. Но надо признать, что большинство американского общества Обаму, мягко говоря, не поняли и аргументы его не приняли: по опросам, примерно 2/3 американцев против строительства центра в таком месте, а многие газеты уже окрестили его как «Мечеть ВТЦ» (Всемирного торгового центра). Набор аргументов противников в целом таков: никто не оспаривает свободу вероисповедания, мусульмане имеют право строить мечети где им угодно, тем более что только в Нью-Йорке их несколько десятков уже действует. Но должны ли они пользоваться таким правом в непосредственной близости с тем местом, которое стало символом борьбы с радикальным исламизмом? Большинство американцев для себя на этот вопрос отвечают отрицательно – нет, не должны.

Общественное мнение страны, которая в общем (не до европейского уровня, конечно, но все же) славится своей толерантностью, оказалось в сложном положении. Подтверждение тому – явное нежелание подавляющего большинства политиков, что у демократов, что у республиканцев, однозначно высказываться на эту тему. Потому что тут ведь что ни скажешь – всем точно не угодишь. Так в политике, знаете ли, часто бывает.

Решительнее всего у республиканцев выглядит неутомимая Сара Пейлин, которая через свой блог обратилась «ко всем миролюбивым мусульманам» добровольно воздержаться от осуществления этого проекта, который она назвала провокационным. Практически все ведущие политики демократов в эти дни как воды в рот набрали и чудесным образом оказались недоступны для комментариев. Некоторые же республиканцы, напротив, Обаму поддерживают. Но в целом республиканцы рады, что теперь в ходе предвыборной кампании на осенних выборах им выпал повод всякий раз ставить своих оппонентов в неудобное положение — «так вы за или против мечети?». При этом сами для себя они заготовили куда более безобидную оговорку: мол, такие дела негоже решать на общефедеральном политическом уровне, надо все оставить на усмотрение местных властей.

«Права штатов» в истории США (поскольку на этот уровень делегировано огромное количество полномочий, равно как и бюджетные возможности таковые самим и финансировать), надо признать, частенько выступали в роли спасительной соломинки, дабы избежать раскола разнородного и разнообразного общества. Правда, бывало и ровно наоборот, хотя такие правовые конфликты почти всегда (кроме случая Гражданской войны) разрешались в судебном порядке.

Демократы, особенно умеренные, теперь тихо ворчат себе под нос, что, мол, Обаме надо было бы иногда выступать не в роли «университетского профессора», занимающего оторванные от жизни «принципиальные позиции» в угоду своим абстрактным идеалам, а быть еще и немножко практичным политиком. Считается, что его позиция по мусульманскому центру, в одночасье выдернутая на уровень общенационального скандала, сыграет на выборах против большинства умеренных демократов, успех которых в своих округах слишком зависит от колеблющихся избирателей.

Было бы, наверное, совершенно глупо и наивно пытаться экстраполировать нынешнюю американскую коллизию на нас. И пофантазировать на тему того, как бы отреагировало наше общество, если бы, скажем, кто-нибудь предложил соорудить нечто «примиряющее» (как сказали бы сторонники) или «провоцирующее» (как подавали бы это оппоненты) возле, например, Театрального центра на Дубровке. Попытаться предугадать, как бы повел себя мэр Юрий Михайлович (кстати, мэр Нью-Йорка Блумберг один из немногих известных политиков, который еще до Обамы решительно поддержал идею строительства центра), что бы написал в своем блоге президент и приехал бы на закладку первого камня с личной титановой лопатой премьер-министр.

Фантазии эти, впрочем, были бы совершенно пустые. По двум причинам.

Во-первых, наше общество в своем нынешнем (как говорят некоторые – пофигистском) состоянии совершенно не готово к такого уровня и масштабу дискуссиям, особенно на темы толерантности. Власти по умолчанию исходят из того, что, мол, страна наша многонациональная, богата на сей счет хорошими добрыми традициями и нечего тут обсуждать, дабы не бередить. Отдельные истовые представители пассионарного интернет-сообщества – не в счет, не они, увы, пока создают массовые общественные настроения. Что там себе на самом деле думает массовый обыватель и думает ли он на сей счет вообще что-нибудь – бог весть. Может, лучше действительно его мысли по этому поводу не озвучивать, дабы не стало страшно. Кроме того, абсолютно невозможно себе представить, чтобы подобная инициатива у нас действительно бы родилась, как это произошло в Нью-Йорке, снизу, без предварительного одобрения где надо и инспирирования откуда надо. Между тем слово «снизу» в данном случае принципиально.

Во-вторых, и это на текущий момент даже важнее, политический класс страны сегодня абсолютно не готов аргументированно, содержательно и конструктивно обсуждать проблемы, связанные с ролью ислама в современном российском обществе (как не готов он и вообще обсуждать многие насущные проблемы экономики и общества, наш правящий класс, как говорят, «не про это»), тем более что ислам в политическом контексте чаще всего ассоциируется с Кавказом, с которым правящему классу вообще, кажется, непонятно что делать.

Однако в коллизии с Обамой и «Мечетью ВТЦ» есть и еще один любопытный аспект. Он касается роли Его Величества Рейтинга в действиях политика. В тактическом плане Обама, как это выглядит на сегодня, скорее всего, проиграл. Он явно пошел против мнения большинства, это ударит по его и без того невысокому рейтингу и, не исключено, будет стоить его партии некоторого количества голосов на выборах. Однако сама система в целом в этой ситуации, как представляется, только выиграла. Система, а также правящая элита в целом все же не чувствуют себя столь слабыми и уязвимыми, чтобы панически или сознательно избегать того, чтобы ставить и обсуждать столь острые и противоречивые вопросы. Более того, они обсуждаются на достаточно широком общественном уровне, с привлечением наиболее активной части электората. При этом отдельные представители как электората, так и правящего класса, бывает, позволяют себе высказывания и суждения, которые у нас тотчас окрестили бы экстремистскими, а там от этого никто в обморок не падает и прокуратуру не кличет. На самом деле это лишь крайности, но не экстремизм. А как без крайностей определить «золотую середину», точки соприкосновения, компромиссы и, возможно, в итоге консенсус?

В результате система в целом выглядит куда более устойчивой, чем конкретное президентство конкретного Барака Хусейна Обамы. По большому счету, судьба системы в целом и правящей элиты в частности вообще не зависит от конкретного президентства, конкретного президента и выстроенной им конкретной вертикали власти. В том числе потому, что одним из основополагающих законов системы остается, как это ни покажется странным в наше циничное время, — «Принципы бывают важнее рейтинга». Это значит, что периодически на арене должны появляться – и они там регулярно появляются — политики, которые во имя не разделяемых арифметическим большинством принципов идут против рейтинга. И идут против большинства во имя того, что они считают правильным для страны.

При этом они могут ошибаться. Жестоко ошибаться. Но и в этом случае такая система «переварит» и самого Барака Обаму как явление (я лично довольно давно убежден, что это произойдет непосредственно сразу после окончания его первого президентского срока и второму для него не бывать), и коллизию с «Мечетью ВТЦ». Причем в ходе переваривания второй коллизии, возможно, будут более четко и решительно определены уже новые приемлемые границы толерантности, переступать которые будет признано опасным для самой сущности американского общества, для его культурно-исторических и нравственных основ. И возможно, они пройдут примерно в тех самых 200 метрах от Ground Zero. Но возможно, они будут отодвинуты все же несколько дальше, на более «безопасное» расстояние.