Цивилизация
Иск «Нафтогаза Украины» к России в связи с потерей активов в Крыму является бесперспективным, уверены российские парламентарии.
«Крым присоединился к России в соответствии с международным правом и Уставом ООН. У Крыма гораздо больше прав быть в России, чем у Косова — быть отдельным государством. Поэтому все иски, которые будут предъявляться к России, к Крыму, не имеют международно-правового обоснования.
Этот иск бесперспективен»,
— цитирует RT сенатора, члена комитета Совета Федерации по международным делам Игоря Морозова.
Сегодня, 20 сентября, «НАК «Нафтогаз Украины» официально объявил, что подал в трибунал при Постоянной палате Третейского Суда в Гааге исковое заявление к России с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным захватом Россией активов группы в Крыму.
Иск был подан вместе с шестью компаниями, входящими в группу «Нафтогаз» — «Черноморнефтегаз», «Укртрансгаз», «Ликво», » Укргаздобыча», «Укртранснафта» и «Газ Украины».
Убытки «Нафтогаза» в результате потери активов в Крыму «в настоящее время оцениваются экспертами в сумму около 5 млрд долларов», отмечают в украинской компании.
Перспектива нынешнего иска «Нафтогаза Украины» очень призрачна, считает первый заместитель председателя комитета Госдумы по энергетике Игорь Ананских.
«Юридически после того, как Республика Крым провела референдум в сторону отхода от Украины, государственная собственность Украины в Крыму перестала существовать»,
— сказал он РИА «Новости».
Председатель парламента Крыма Владимир Константинов также заявил, что этот иск ни к чему не приведет.
«Судебные перспективы, если вы обратили внимание, по всем (искам Украины к России — прим. ред.) крайне ограничены, потому что вопрос самого референдума (о воссоединении Крыма с Россией) в международном праве абсолютно неподсуден», — сказал он журналистам в Симферополе.
После воссоединения Крыма с Россией украинские компании подали уже порядка семи исков по защите инвестиций. Ранее свои требования выставили «Укрнафта», Ощадбанк, Игорь Коломойский и аэропорт «Бельбек», Приватбанк, компании «Лугзор», «Стабил» и «Эверест».
«Нафтогаз» обосновывает свои исковые требования по Крыму действием соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций, подписанного правительством РФ и кабмином Украины в 1998 году, что с правовой точки зрения представляется сомнительным, отмечает юрист BGP Litigation Елена Коломиец.
Под инвестициями в соглашении понимаются имущественные и интеллектуальные ценности, которые вкладываются инвестором одной стороны на территории другой стороны в соответствии с ее законодательством, но
активы «Нафтогаза» в Крыму не были инвестированы в российскую экономику, а оказались на территории РФ де-факто в результате провозглашения независимости Крыма от Украины и его последующего присоединения к России,
поясняет юрист. Таким образом, «Нафтогазу» вряд ли удастся обосновать свои требования со ссылкой на указанное соглашение, если только арбитры не сочтут необходимым применить расширительное толкование понятия инвестиций, закрепленного в соглашении, считает Коломиец.
Для того, чтобы победить в суде, необходимо признание Крыма частью Российской федерации, только в этом случае возможна апелляция к двухстороннему договору о защите инвестиций,
уверен Никита Куликов исполнительный директор HEADS Consulting.
Если учесть, что Украина считает полуостров собственной территорией, ситуация передачи активов «Нафтогаза» другой компании, зарегистрированной в юрисдикции другой стороны, без согласия Нафтогаза невозможна, поясняет он.
Для обеспечения защиты прав и интересов группы «Нафтогаз» привлек к участию в этом процессе международную юридическую компанию Covington & Burling LLP, которая ранее представляла интересы инвесторов компании ЮКОС.
Вынесение судом решения по делу запланировано до конца 2018 года.
«Политизированность вопроса в целом будет оказывать давление на принятие решения судом. Однако даже если решение будет вынесено в пользу Нафтогаза, сумма исковых требований может быть существенно снижена в результате обязательной в такой ситуации оценки рыночной стоимости спорных активов на момент отчуждения.
Не исключаю, что в лучшем для Нафтогаза случае сумма не составит и половины заявленных требований», — считает Куликов.
Впрочем, у «Нафтогаза Украины» большой опыт судебных тяжб с российской стороной. Компания судится в Стокгольмском арбитраже с «Газпром» с июня 2014 года, пытаясь оспорить контракты на поставку газа из России на Украину и на транзит газа через Украину от 2009 года, заключенные при премьер-министре Украины Юлии Тимошенко.
Глава «Нафтогаза» Юрий Витренко в августе заявлял о намерении компании подать в Стокгольмский суд обновленные требования по иску о транзите к «Газпрому» еще на 5 млрд долларов.
«Наши исковые требования — более 13 млрд, которые мы уже выставили, а мы еще выставим более чем на $5 млрд», — заявил он.
«Газпром» потребовал оплаты невыбранного «Нафтогазом» газа по условию take-or-pay («бери или плати»), полной оплаты за поставки в конце 2013 года и весной 2014 года, а также штрафов и пени на общую сумму $47 млрд. «Нафтогаз» требовал пересмотра цен на газ с мая 2011 года и компенсации переплаты на $18 млрд.
Стокгольмский арбитраж вынес промежуточное решение 31 мая. Каждая из сторон трактовала решение в свою пользу.
Новое исковое заявление «Нафтогаза» — это «очередной антироссийский проект, чтобы отвлечь население Украины от насущных проблем», уверен член Совфеда Игорь Морозов.
Замминистра инфраструктуры Украины Юрий Лавренюк недавно обещал, что Киев подготовит новый иск в международный суд по поводу строительства моста в Крым через Керченский пролив, так как данный проект ведет к убыткам для украинской экономики.
