Цивилизация
Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел нарушений в сделках с опционами между «Сбербанком» и «Транснефтью». Это следует из постановления суда.
«Проведенный анализ позволяет говорить о том, что оспариваемая сделка является действительной и соответствует конструкции опционных договоров, закрепленной в статье 429.2 ГК РФ. Обе стороны в равной мере определяли условия заключаемой сделки, что подтверждается объемной перепиской. Эти условия были симметричными и не нарушали баланса сторон», — говорится в документе.
Как указывает суд,
Сбербанк не гарантировал и не принимал ответственности за какие-либо решения или достижение финансового результата.
То, что при заключении сделки «Транснефть» подписала декларацию о рисках, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с рисками, связанными с заключением сделки.
«Апелляционная коллегия считает, что истец не доказал, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, а также не доказал «заведомую недобросовестность» действий ответчика. Как следует из материалов дела,
ответчик заблаговременно до заключения оспариваемых сделок полно, достоверно и ясно раскрыл истцу информацию об условиях, механизме и рисках, связанных с оспариваемыми сделками, несмотря на отсутствие законодательного требования о раскрытии такой информации»,
— говорится в постановлении суда.
Еще в начале 2017 года «Транснефть» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к госбанку, пытаясь признать недействительной сделку с производными финансовыми инструментами. Она была заключена между компанией и банком еще в 2014 году в рамках генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках. При этом сумма сделки составила почти 67 млрд рублей. Спустя три года после того, как сделка была закрыта, «Транснефть» обратилась в суд, ссылаясь на то, что Сбербанк действовал недобросовестно при ее заключении.
Суд первой инстанции встал на сторону «Транснефти». При этом суд первой инстанции принял во внимание довод «Транснефти», что в связи с длительными доверительными отношениями со Сбербанком компания воспринимала банк больше как своего консультанта, чем контрагента, преследующего собственные интересы. Кроме того, суд тогда даже поддержал доводы «Транснефти» о том, что Сбербанк не уведомил компанию о перспективах ослабления рубля.
Как комментировали после оглашения решения первой инстанции эксперты Sberbank CIB, решение суда в том виде может спровоцировать аналогичные разбирательства и привести к потерям для российских банков на 1 трлн рублей. Ассоциация российских банков (АРБ), Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) и Национальная финансовая ассоциация (НФА) распространило заявление, в котором писала, что Транснефть «не может считаться слабой стороной договора».
Как отмечает партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров, доводы апелляционной инстанции выглядят весьма логичными и обоснованными в отличие от тех, что были представлены в первой инстанции. Суд первой инстанции ссылался на неосведомленность «Транснефти». Однако предположить такое, учитывая, что стороной спора была крупная корпорация со своим штатом аналитиков, а не физическое лицо, довольно странно, отмечает он.
«Постановление апелляционного суда выглядит более аргументированным, убедительным, содержит мотивированные рассуждения судей, а не цитаты из сделки и законов, как в решении первой инстанции», — соглашается партнер BMS Law Firm Денис Фролов. При этом, ввиду сложности и важности дела, юрист считает, что делом даже может заинтересоваться Верховный суд и дать свои разъяснения, считает юрист.
Указанный судебный акт вносит правовую определенность в складывающуюся практику использования производных финансовых инструментов, прокомментировали это решение суда в Сбербанке.
В «Транснефти» же «Газете.Ru» заявили, что монополист собирается идти в кассацию. «Отменив решение суда первой инстанции, апелляция по существу согласилась с доводами банка, что у «Транснефти» нет убытков, а у банка, наоборот, есть сопоставимые расходы, и это в отсутствии в деле каких-либо документов, эти расходы подтверждающих, и наличии представленного в дело самим банком договора о перечислении полученных денежных средств на счета своей кипрской дочки», — отмечают в компании.
