Цивилизация
Конституционный суд во вторник начал рассмотрение жалобы зампреда Салехардского городского суда Данила Яковлева. Он считает неконституционной статью 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), которая устанавливает ответственность за нарушение коммерческих обязательств предпринимателей. По мнению салехардского судьи, Уголовный кодекс дает бизнесменам несправедливые привилегии.
В 2012 году статья 159 УК РФ (мошенничество) была разделена на несколько составов — мошенничество с кредитами, страховками и т.п. Появилась и статья 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). В отличие от других эта статья предусматривает более мягкое наказание: до 5 лет колонии (остальные — до 10 лет), кроме того, возможно отбытие наказания в колонии-поселении, а не в колонии общего режима.
Выделение нарушений в ходе предпринимательской деятельности в особый состав мотивировали особенностями предпринимательской деятельности в России.
Не секрет, что бизнесменов зачастую шантажируют фиктивными уголовными делами. Иногда же они просто не могут выполнить свои обязанности в силу форс-мажорных обстоятельств, а их зачисляют в мошенники.
У Данила Яковлева, впрочем, свое мнение по этому вопросу. Его привела в КС личная судебная практика. В 2008 году в Салехардский горсуд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило уголовное дело, в ходе рассмотрения которого обвинение, по просьбе прокурора, было переквалифицировано с мошенничества в особо крупном размере на оспариваемую статью. Свою инициативу гособвинитель мотивировал изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора. Рассматривавший дело судья Яковлев приостановил производство и обратился с жалобой в КС, попросив признать статью неконституционной.
«Статья 159.4 УК порождает вопиющую несправедливость, — говорит Яковлев. — Она сформулирована так, что явно противоречит Конституции».
Яковлев рассказал, что ему придется или оправдать подсудимого, или вынести обвинительный приговор без наказания — так как сроки давности истекли. При этом, утверждает заявитель, подсудимый заведомо не собирался исполнять обязательства, а потерпевшими по делу проходят граждане, которые остались без жилья. Они просто перестанут доверять властям, уверен судья. К тому же им не выплатят компенсацию: статья 159.4 не предусматривает возмещение ущерба потерпевшим.
По словам Яковлева, в Салехардском суде рассматривались шесть дел о мошенничестве бизнесменов. Все они были прекращены по истечению сроков давности.
Эксперты считают, что с уголовной статьей о мошенничестве коммерсантов не все так просто.
«Статья 159.4 появилась после кризиса 2008 года, — рассказал «Газете.Ru» Алексей Рябов, руководитель экспертно-правовой службы при бизнес-омбудсмене РФ. — Отголоски этого кризиса до аппарата уполномоченного доходят постоянно…»
Рябов приводит в пример предпринимателей, бравших кредиты в инвалюте и попавших в сложное положение, когда их кредиторская задолженность в рублях резко возросла.
«Рост курса не является обстоятельством непреодолимой силы по Гражданскому кодексу, — говорит он. — Обязательства нужно выполнять, а денег нет. Предприниматель, попав в такую ситуацию, делает разумный волевой выбор и решает: это обязательство я выполняю, а это не выполняю. Он вынужден совершать преступление, но это не то мошенничество, о котором говорит статья 159».
Усиливать уголовную ответственность предпринимателей, по мнению Рябова, не надо.
Состав преступления в статье 159.4 выделен не по признаку субъекта, а по сфере и способу совершения преступления.
«На наш взгляд, санкция статьи 159.4 для таких предпринимателей более чем достаточная, — уверен эксперт. — Степень общественной опасности, конечно, ниже, чем мошенников и закоренелых преступников. Статья абсолютно конституционна».
Представители силовых органов с мнением бизнес-омбудсмена не согласны.
Так, советник генпрокурора РФ Татьяна Васильева говорит, что с доводами салехардского судьи Яковлева «необходимо согласиться».
«Очевидно, что лица, совершившие хищения в сфере предпринимательской деятельности, законодателем поставлены в более выгодные, льготные условия по сравнению с лицами, привлекаемыми за общеуголовное мошенничество», — полагает Васильева.
В МВД, где чаще всего и возбуждают дела по бизнес-мошенничеству, считают, что статью 159.4 необходимо уточнить и улучшить.
«У законодателя есть основания для совершенствования данной нормы, — рассуждает Гайк Марьян, юрист, представитель МВД в Верховном и Конституционном судах. — Мысль этой нормы была в том, чтобы не допустить разрешения хозяйственных споров в уголовно-правовом порядке. Теперь, когда есть правоприменительная практика, очевидно, что под состав статьи 159.4 не должны попадать физические лица, лжепредприниматели, которые создают юридическое лицо для мошенничества».
С этим мнением, впрочем, согласны и сами коммерсанты.
«Весь вопрос в том, кто является предпринимателем, а кто нет, — рассказал «Газете.Ru» гендиректор одной из петербургских компаний. — Новые законы сыграли на руку тем, кто регистрирует пустые фирмы, а потом идет по суду как предприниматель».
После заседания Данил Яковлев заявил «Газете.Ru», что, если дело решится в его пользу, решение КС будет иметь обратную силу и позволит пересмотреть прошлые приговоры судов общей юрисдикции.
