Цивилизация
В КС обратился житель города Владимира Николай Гущин, который в январе 2009 года потерял работу в связи с сокращением штатов на предприятии ООО «Владкранприбор». Городской центр занятости принял его заявку о постановке на учет как безработного и назначил весьма приличный размер пособия — 4 900 рублей. Однако через три месяца специалисты центра выяснили, что Гущин помимо всего прочего является учредителем ООО КБ «Микрон». На этом основании статуса безработного он был лишен, и выплата пособия, само собой, ему была прекращена. При этом центр занятости опирался на ст. 2 закона «О занятости населения в РФ». В ней говорится, что «занятыми» считаются граждане, «являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций». Именно эту норму заявитель и требует признать неконституционной.
Гущину есть чем возмущаться: его доля в уставном капитале составляла всего 511 рублей (чуть больше двух процентов). По его словам, в деятельности конструкторского бюро «Микрон» он никакого участия не принимал, дивиденды получал мизерные – в районе 1 тысячи рублей в год.
Имея 37 лет непрерывного стажа и квалификацию инженера-конструктора первой категории, Николай Гущин мог получать назначенное пособие по безработице в течение полутора лет, одновременно занимаясь поисками нового места работы, соответствующего его образованию и запросам. Но в результате решения центра занятости г. Владимира он вот уже больше года живет за счет накопленных некогда сбережений и пытается добиться восстановления статуса безработного. Ради этого он даже вышел из состава учредителей ООО КБ «Микрон» и снова подал заявление на биржу труда.
Но на этот раз его согласились поставить на учет, назначив пособие по безработице в размере всего лишь 850 рублей. Ведь теперь он считался не потерявшим работу в результате сокращения штатов, а самостоятельно отказавшимся от своей прежней «занятости» в качестве учредителя предприятия.
Все это побудило Николая Гущина обратиться в КС. Он специально приехал из Владимира в Петербург на заседание (вообще сами заявители приезжают в КС довольно редко, обычно в зале суда присутствуют лишь представляющие их адвокаты), где зачитал по бумажке набор юридических аргументов в свою пользу. Не будучи силен в казуистике, он пытался оперировать скорее «житейскими», нежели правовыми понятиями. Главным образом он просил, чтобы ему объяснили человеческим языком, почему, не имея работы и получая в качестве дивидендов 1000 рублей в год, он не имел права на получение пособия. Но ему напомнили, что КС не уполномочен разбирать конкретные обстоятельства его дела, а может лишь судить в целом, соответствует статья закона Конституции или нет.
Об этом же все официальные представители органов власти высказались вполне однозначно: Конституция не нарушена.
«Учредители коммерческих организаций находятся в привилегированном положении по сравнению к другим гражданам, потерявшим работу, — заявил полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов. — Даже убыточное предприятие может стать источником дохода:
учредитель может продать свою долю, принимать управленческие решения, в конце концов, участвовать в его деятельности трудом. Гражданин, ставший учредителем предприятия, уже реализовал свои возможности и обеспечил свою занятость».
Также Михаил Кротов напомнил, что дивиденды начисляются в конце года и их размер нередко трудно прогнозировать. Тем более этого не может делать центр занятости населения. А потому если жалоба заявителя будет удовлетворена, то гипотетически возможна такая ситуация, что учредитель какого-либо предприятия будет поставлен на учет в качестве безработного, в течение года будет получать пособие, а потом получит сумму дивидендов, которая значительно больше и пособия, и прожиточного минимума, и средней заработной платы.
«Либо нам предлагают вернуться в социализм, — подытожил Кротов. — Либо речь идет о неком совершенствовании системы социальной защиты, чтобы любой акционер «Газпрома», имеющий тысячную долю в уставном капитале, тоже имел возможность получить статус безработного».
Сопровождавшая Гущина адвокат Натэла Пономарева на все это возразила, что «только трудовые отношения дают гражданину гарантию постоянного заработка». Дивиденды, по ее мнению, «не могут являться трудовым доходом в том смысле, какой ему придает закон о занятости», а являются «правомерными доходами нетрудового характера».
«Почему аналогичных проблем не возникает у граждан, сдающих имущество внаем или получающих проценты с банковских вкладов?
— спросила адвокат. — В чем принципиальная разница со статусом учредителя предприятия? Занятыми могут считаться лишь граждане, имеющие работу, реализующие свои возможности к труду и получающие за это вознаграждение».
Представитель Совета федерации в КС Елена Виноградова напомнила, что статья 9 все того же закона «О занятости» дает право на бесплатные консультации и получение информации в органах службы занятости абсолютно всем гражданам, а не только тем, кто официально признан безработным. Поэтому несправедливо было бы говорить, что Гущина лишили возможности поиска нового места работы.
В свойственном ему жанре «юридический фельетон» выступил полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский.
«Я видел заявление человека, который попал точно в такую же ситуацию, как и наш заявитель, — сообщил он. — Он точно так же является учредителем нескольких коммерческих структур, не занимает никаких должностей и из-за кризиса не получал дивидендов. К сожалению, я не могу вспомнить фамилию. То ли Фридман, то ли Дерипаска…».
Михаил Барщевский обратил внимание на то, что в России существует порядка 3,5 млн коммерческих структур и они не могут быть все прибыльными. Но это не повод для признания их учредителей имеющими право на пособие по безработице.
Несмотря на то что его конкретная ситуация фактически утонула в потоке юридических аргументов, Николай Гущин признался журналистам, что все же рассчитывает на то, что КС вынесет постановление в его пользу. Оправдаются ли его надежды, станет известно в течение месяца — как всегда, решение будет принято на закрытом заседании суда.
