Цивилизация
В действиях прокурора волгоградской областной прокуратуры Елены Ивановой, в 2009 году на автомобиле Opel сбившей насмерть семилетнего Сашу Колокольцева, не найдено состава преступления, сообщает pro-volgograd.ru. Следователи не нашли в действиях сотрудницы прокуратуры состава преступления, а эксперты сослались на то, что водитель не имела технической возможности избежать удара. Последние полгода дело расследовалось Главным следственным управлением СКП по Южному федеральному округу.
В пресс-службе СКП России, уполномоченной взаимодействовать со СМИ от имени окружных подразделений, «Газете.Ru» отказались дать оперативный комментарий о ходе дела, сославшись на необходимость официального запроса, однако мать погибшего мальчика, Татьяна Колокольцева, сообщила «Газете.Ru», что уведомление о прекращении дела семья получила во вторник утром.
ДТП, в котором погиб Саша Колокольцев, произошло в Волгограде 21 июня 2009 года около 17 часов. 35-летняя сотрудница областной прокуратуры Елена Иванова ехала на автомобиле Opel Corsa по проспекту Ленина. После поворота на Краснознаменскую улицу, у дома № 15, она сбила мальчика, выбежавшего на дорогу. Ребенок погиб на месте. Вскоре после происшествия Иванова уволилась из прокуратуры.
Как рассказала «Газете.Ru» Татьяна Колокольцева, мальчик выбежал на дорогу в зоне действия знака «пешеходный переход», но, как установило расследование, находился не на «зебре».
Последняя автотехническая экспертиза (всего их было пять) показала, что Иванова, находившаяся за рулем Opel, не имела технической возможности избежать наезда. Женщина за рулем Opel не тормозила.
«Первые экспертизы не могли дать точных ответов, им всё время не хватало каких-то данных: то скорости ребенка, то скорости машины, они постоянно запрашивали у следователя дополнительные данные», — рассказывает Татьяна Колокольцева. По ее словам, в последней экспертизе не учитывается ни скорость ребенка, ни место столкновения, а учитывается только скорость машины, время реакции водителя и тормозной путь.
В экспертизе фигурировали две скорости: 35 и 55 км/ч — заявленная самой Ивановой и свидетелем, водителем трамвая. Экспериментальным путем скорость установить не удалось. Кроме того, на эту экспертизу следователем даны довольно спорные данные: цифры от момента, когда водитель увидела мальчика, до момента столкновения, менялись от исследования к исследованию.
Очевидцы происшествия показали, что водитель Opel видела ребенка за 34 метра до столкновения, а по ее собственным словам, он выскочил на дорогу внезапно.
Также, по мнению Колокольцевой, в деле есть множество нестыковок, а первоначальное расследование велось таким образом, чтобы было как можно труднее установить обстоятельства произошедшего. В частности, по первоначальной неофициальной информации, в деле присутствовал отказ водителя от освидетельствования на опьянение, однако когда родственники погибшего получили возможность ознакомиться с делом, там было заключение, сделанное через два часа после аварии: Иванова была признана трезвой.
Эксперты отмечают: при наезде на пешеходов чаще всего признают виновными водителей. По словам директора фирмы «Автоюрпомощь» Юрия Карягина, действия прокурора попадают под статью 10.1 ПДД, нарушение которой в подобных происшествиях вменяют рядовым водителям.
«Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, — говорится в ПДД. — При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
«Автомобиль — это источник повышенной опасности, и он накладывает определенные обязательства на водителя, поэтому, если водитель сбивает пешехода, он несет ответственность — так обычно интерпретирует суд», — рассказал «Газете.Ru» Юрий Карягин. Адвокат порекомендовал семье погибшего мальчика подать гражданский иск.
«Даже если не нашли состава преступления, то можно подавать гражданский иск, потому что владелец средства повышенной опасности несет гражданскую ответственность — можно отсудить моральный ущерб», — сказал он.
«Зоной действия пешеходного перехода считается любая точка на рисунке «зебры». «Если человек хотя бы одной ногой касается ее, значит он в зоне пешеходного перехода», — отметил эксперт.
Сотрудник Центра детской безопасности на дорогах Анна Килимник подчеркивает, что подобная ситуация может произойти с любым ребенком. «Ребенок не отдает себе отчета в том, где заканчивается пешеходная часть и начинается дорога, — таковы свойства детства, — говорит правозащитник. — И водитель должен всегда помнить об этом. Каждый может попасть в такую ситуацию и должен каждую минуту об этом думать: все-таки где-то наш ребенок тоже может переходить дорогу».
