Снятие «Спартака» с чемпионата еще реально
Скандал со странным судейством на матче «Спартак» — «Сочи» (2:2) продолжает будоражить футбольный мир спустя два дня после инцидента, а эмоциональный накал, кажется, только продолжает возрастать.
Ранее сообщалось, что президент Российского футбольного союза (РФС) Александр Дюков успокоил Леонида Федуна и уговорил его не снимать «Спартак» с чемпионата, однако теперь выяснилось, что ситуация гораздо сложнее.
Так, красно-белые до сих пор не объявили на своем сайте о продаже билетов на следующий матч Российской премьер-лиги (РПЛ) против «Ахмата», который состоится 14 августа.
По информации инсайдера Василия Конова, клуб ждет официального заявления от РФС, после чего выступит со своим обращением.
«Именно по причине отсутствия договоренностей и окончательного решения «Спартак» не открывает продажи билетов на матч с «Ахматом», — написал Конов.
Первые объяснения Казарцева
Пока официальные лица ожидают друг от друга следующего хода в этой партии, главный арбитр скандального матча Василий Казарцев пришел в эфир «Матч ТВ» и объяснил свои неоднозначные решения.
Во-первых, он извинился за желтую карточку, показанную Александру Соболеву за то, что тот снял футболку и продемонстрировал фотографию умершей недавно матери, которой он посвятил гол в ворота «Сочи».
«Я знал, кто изображен на футболке Александра, попросил прощения и выразил соболезнования. Соболев ответил: «У меня никаких вопросов», — заверил арбитр.
Во-вторых, Казарцев объяснил свое видение ситуации со вторым пенальти в ворота «Спартака», который был назначен на 90-й минуте и лишил красно-белых победы. После матча многие эксперты, включая главу департамента судейства РФС Виктора Кашшаи, признали этот 11-метровый ошибкой. На видеоповторе действительно кажется очевидным, что Анатолий Немченко сам по инерции влетел в ноги Самуэля Жиго после того, как нанес удар по воротам, — это и стало причиной его падения.
Однако Казарцев считает иначе:
«Немченко выиграл единоборство и пробил по воротам, а Жиго правой ногой продолжал движение, не успевал к мячу и попал в левую ногу сопернику. Ноги Немченко ушли вправо, а корпус — влево, это косвенный признак того, что был удар защитника по ноге нападающего.
Да, многие думают, что если игрок уже нанес удар по воротам, то все, что случилось дальше, не считается. Но это не так. Действия защитника продолжают оцениваться арбитром на предмет нарушения правил. И на мой взгляд, были основания наказать Жиго за нарушение по неосторожности».
Также Казарцев сообщил, что после матча изучил эпизод на видеоповторе (во время игры он решил не подходить к монитору VAR и всецело доверился ассистентам) и пришел к выводу, что интенсивность движения Жиго по направлению к Немченко была «не такой высокой и акцентированной», как показалось ему на поле.
«Да, наверное, оснований для продолжения игры без пенальти по итогам просмотров со всех ракурсов больше, но это не явная и очевидная ошибка, когда все говорят, что нет вообще шансов на назначение пенальти. Я с этим не согласен», — подытожил судья.
Возникает вопрос: почему бы при счете 2:1 на 90-й минуте встречи не подойти к монитору и не посмотреть детально эпизод, чтобы составить собственное мнение о том, каких «оснований» действительно больше? К сожалению, этот момент Казарцев не комментировал.
Почему видеоассистент не отменил пенальти
Свое мнение по ситуации высказал и Алексей Еськов, отвечавший в тот вечер за систему VAR и оценивавший все спорные эпизоды. Именно он, несмотря на роскошь замедленных видеоповторов со всех ракурсов в своем распоряжении, одобрил решение Казарцева поставить второй пенальти в ворота «Спартака».
Еськов пояснил, что, согласно протоколу, он имеет право вмешаться и отменить решение главного судьи только в том случае, если допущена очевидная грубая ошибка. Например, если бы Немченко упал сам, Жиго его не коснулся вообще, а арбитр поставил пенальти.
Во всех остальных случаях видеоассистент не имеет права говорить судье, чтобы тот отменил свое решение (в данной ситуации Казарцев уже объявил, что ставит 11-метровый) и должен лишь оценить конкретный момент, на который арбитр ему указал. В частности, в этом случае Еськов смотрел на то, был ли контакт ноги Жиго с Немченко, — и увидел, что действительно был.
При этом видеоассистент считал, что пенальти ставить за такое не надо, однако свое мнение оставил при себе.
«Мы обязаны следовать протоколу VAR. Вмешаться я имел право только в очевидной ситуации, как бы сам ни трактовал тот момент. Это был непростой эпизод для арбитра; больше не пенальти, чем пенальти.
Но, когда я выполнял функции VAR, то смотрел, был ли контакт. Когда оценил контакт с разных ракурсов, был обязан следовать решению судьи. Это его трактовка ситуации», — подытожил Еськов.
Формально он соблюл все правила, однако кажется, что в этой ситуации нежелание брать на себя ответственность пересилило здравый смысл. Неужели не было ни единого способа намекнуть Казарцеву на возможную фатальную ошибку в такой важный момент? Или любые фразы тщательно изучаются инспекторами на предмет содержания собственного мнения?
Да и протокол VAR оставляет желать лучшего.
При таком подходе, когда видеоассистент может высказать главному судье свое мнение или настоять на его подходе к монитору только в исключительных случаях стопроцентных ошибок, эффективность всей системы сильно снижается, и огромные суммы, затраченные на ее внедрение, никак не оправдывают себя.
По сути, все снова сводится к тому, как судья увидел эпизод на поле.
Аудиозапись переговоров
В эфире «Матч ТВ» также прозвучала аудиозапись переговоров Казарцева с Еськовым на поле во время принятия того самого решения.
Главные фразы:
Казарцев: «Удар по воротам, Жиго — сбивает».
Еськов: «Я не могу это не отменить».
Казарцев: «Он бьет в мяч, Жиго сбивает. Проверим!»
Оператор повторов: «Тебя этот ракурс устраивает?»
Еськов: «Получается, да, ***… делать».
Резервный: «Дальше времени не будет!»
Еськов: «Ну он подбил ногу… Василий!»
Казарцев: «Я!»
Еськов: «Подтверждаю решение, продолжай игру».
Казарцев: «Спасибо, давай!»
Очевидных доказательств какого-то заговора против «Спартака» здесь не содержится, хотя есть несколько сумбурных моментов, которые каждый трактует по своему усмотрению.