Цивилизация
На сегодняшнем заседании Мещанского суда адвокаты бывшего главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского допросили еще одну свидетельницу и эксперта. Заместитель начальника контрольно-ревизионного управления НК ЮКОС Антонина Мурашова работала помощницей Ходорковского в банке МЕНАТЕП, а затем вместе с ним перешла в «Роспром». Она, как и другая бывшая помощница Татьяна Анисимова (ее допросили накануне — «Газета.Ru»), заявила, что у нее есть предположения о деятельности крупнейшего частного акционера Group MENATEP Владимира Моисеева на стороне. Помощница отвечала за поездки сотрудников компании и регулярно докладывала о них Ходорковскому, как тот и требовал. Моисеев не очень много ездил с поручениями МЕНАТЕПа, тем не менее у него были поездки, о которых ни Мурашовой, ни Ходорковскому ничего известно не было. «Он не болел, потому не мог ездить на лечение. Шопинг тогда еще был не популярен. И поездки были слишком короткие для отдыха. Отсюда я сделала вывод, что Моисеев ездил по делам своего бизнеса», — рассказала свидетельница. И добавила, что в МЕНАТЕПе запрета заниматься чем-либо вне компании не было.
После допроса свидетеля по эпизоду об уклонении от уплаты налогов был допрошен еще один специалист в области бухгалтерского учета, аудита и налогообложения, теперь по приглашению адвокатов Ходорковского. Как и три эксперта, нанятые защитниками Лебедева, генеральный директор ООО «Аудит-премьер» Сергей Гречишкин отвечал на вопрос, позволяли ли нормы в 1999–2000 годах выплачивать налоги в неденежной форме. По версии следователей Генеральной прокуратуры, четыре подконтрольные Ходорковскому компании уклонились от уплаты налогов в закрытом административно-территориальном образовании Лесной Свердловской области. Эти компании выплачивали необходимые налоги в неденежной форме, векселями НК ЮКОС, а следователи Генеральной прокуратуры сочли, что в такой форме выплаты совершать незаконно.
Для того чтобы при допросе специалиста можно было ссылаться на его заключение, адвокаты Денис Дятлов и Генрих Падва сначала приобщили к делу его письменное заключение, а затем в течение двух часов по очереди зачитывали этот многостраничный документ. Как и другие эксперты по налогообложению, Гречишкин сообщил суду, что Министерство налогов и сборов и Минфин признавали право местных органов власти на зачисление налогов в неденежной форме до конца 1999 года, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, векселя НК ЮКОС, которыми компании оплатили налоги, были погашены.
Сразу же после оглашения заключения, прокурор Шохин заявил, что будет ходатайствовать об исключении данного материала из дела, «как недопустимого и не имеющего отношения к делу».
Но председательствующая Ирина Колесникова напомнила о порядке, установленном судом: все ходатайства будут рассматривать только после допроса специалиста, и передала слово защите.
Адвокаты, чтобы избежать вопросов прокурора, как и кто заказал специалисту заключение и уверен ли тот, что написал его самостоятельно, сами попросили Гречишкина рассказать о подробностях написания материала. Эксперт подробно рассказал, как встретился с адвокатами, какие документы ему передали, когда он написал свое заключение и передал его заказчикам. На всякий случай Падва поинтересовался: «Подтверждаете ли вы, что это ваше заключение?»
По сути, все, что обычно выспрашивал прокурор, адвокаты узнали сами, потому государственный обвинитель остановился на деталях. «Как вы различаете копию документа от подлинника?» — спросил гособвинитель. Специалист, только что рассказавший, что копии документов ему передали в электронном виде, перечислил все известные ему виды копирования оригиналов. «А что вы подразумеваете под словосочетанием «копия оригинала документа»?» — упорствовал Шохин.
Другой не менее волнующий обвинение вопрос обвинитель повторил целых 3 раза: «В каком объеме вы проанализировали переданные вам документы?» Сначала Гречишкин рассказал о том, что точно ссылался в заключении на более чем триста документов из 23 томов уголовного дела, потом попытался уточнить, не надо ли посчитать в процентах от общего числа документов. Получив замечание суда за вопросы гособвинителю, на третий раз эксперт заявил, что он, безусловно, проанализировал все материалы и выбрал необходимые.
После допроса прокурор Шохин снова обратился к суду с ходатайством об исключении заключения специалиста из материалов дела в связи с тем, что «документ содержит сведения, причем произвольные, которые получены от защитника Дятлева». Эти заявление Дятлев счел обвинением специалиста в тяжком преступлении, так как, по мнению прокурора, в заключении содержатся подложные сведения. И пообещал разъяснить эксперту, каким образом тот может привлечь прокурора к ответственности за клевету.
Суд не удовлетворил ходатайство Шохина, но не потому, что счел доводы гособвинителя несостоятельными. Председательствующая Колесникова сказала, что «преждевременно» исключать данный материал из дела, но в дальнейшем это будет обязательно рассмотрено.
На этом адвокаты Ходорковского закончили представление своих доказательств. Генрих Падва попросил у судьи один-два дня для подготовки совместной позиции перед допросом подсудимых.
Свои доказательства адвокаты бывшего генерального директора АОЗТ «Волна» Андрея Крайнова представят в Мещанском суде 11 февраля.
