Цивилизация
В среду группа российских ученых направила генеральному прокурору России Владимиру Устинову письмо, в котором выразила свое несогласие с решением Красноярского краевого суда, приговорившего физика Валентина Данилова к 14 годам лишения свободы «за разглашение гостайны». Как заявил «Газете.Ru» ответственный секретарь Общественного комитета защиты ученых Эрнст Черный, среди тех, кто обратился к Устинову — крупнейшие и известнейшие российские ученые: лауреат Нобелевской премии академик Виталий Гинзбург, доктор физико-математических наук профессор Сергей Капица, академик РАН Юрий Рыжов.
Как уже писала «Газета.Ru», 25 ноября эти ученые вместе с другими ведущими экспертами по проблеме электризации спутников, которой занимался Данилов, приняли участие в семинаре, посвященном научной стороне выдвинутых против красноярского физика обвинений и пришли к единодушному выводу: никаких тайн Данилов не разглашал. Как доказали его коллеги, сведения, содержащиеся в техническом задании (ТЗ) к договору, подписанному Даниловым с китайской стороной, и послужившие основанием для обвинительного решения суда, были рассекречены и опубликованы в открытой печати более 10 лет назад.
Установив с помощью специалистов-физиков невиновность Данилова по сути предъявленных ему обвинений, во вторник вечером (накануне отправки письма) Общественный комитет защиты ученых организовал второй семинар по делу Данилова. На этот раз собрались юристы. Среди них — адвокат Валентина Данилова Елена Евменова, а также ведшие аналогичные дела адвокаты Юрий Шмидт (он защищал эколога Александра Никитина), Карина Москаленко и Анна Ставицкая (дело Игоря Сутягина), бывший судья, а ныне правозащитник Сергей Пашин, адвокат Московской городской коллегии адвокатов Сергей Насонов. Правозащитники во главе с председателем Московской Хельсинкской группы Людмилой Алексеевой были представлены членом Независимого экспертно-правового совета Марой Поляковой и Эрнстом Черным.
Как подчеркнула Елена Евменова, рассмотрение дела Данилова в суде шло с многочисленными нарушениями. Прежде всего, вердикт был вынесен незаконным составом присяжных: в нарушение закона, список присяжных был опубликован после начала слушаний дела; 10 из 12 присяжных были взяты из дополнительного, а не из основного списка; один из присяжных утаил, что его родственник является сотрудником правоохранительных органов, а еще один заседатель и вовсе отсутствовал в списках – как в основных, так и в дополнительных.
С точки зрения Елены Евменовой, приговор суда также дает основания для подачи кассационной жалобы. Как разъяснила адвокат Валентина Данилова, в обвинительном заключении Данилову инкриминировалось только одно преступление — государственная измена (ст. 275 УК РФ), в то время как в приговоре его обвинили уже «в двух изменах» (также по ст. 275 УК РФ – госизмена и выдача гостайны), а также в мошенничестве (ст. 159 УК РФ), частично сложив сроки наказания и тем самым увеличив общий срок.
Юридическим нонсенсом, как подчеркнула адвокат, является и мотивация взятия Данилова под стражу 10 ноября 2004 года. В постановлении о мере пресечения говорилось, что Данилов отправился в тюрьму «в связи с тем, что в телефонном разговоре с корреспондентом американской газеты Los Angeles Times 5 ноября 2004 года он разгласил материалы своего дела, а в дальнейшем может нарушить подписку о невыезде». По этому поводу Елена Евменова готова обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека. А на местном, красноярском уровне, ей все же удалось решить проблему с другим юридическим нонсенсом – получить приговор и обвинительное заключение по делу Данилова. Дело в том, что в нарушение закона суд засекретил их и до последнего времени отказывался выдавать на руки. Правда, за эту победу адвокату Данилова уже пришлось заплатить: как рассказала Евменова, на основании отрицательного ответа ФСБ местный паспортный стол отказал ей в выдаче загранпаспорта.
Подводя итоги обсуждения, глава МХГ Людмила Алексеева подчеркнула, что налицо «серийно запущенное вмешательство ФСБ в основополагающие принципы работы суда присяжных», ставшее «отработанной технологией».
Правда, представители спецслужб пытаются оправдать свою роль в деле Данилова «высшими государственными интересами». По словам Эрнста Черного, в ходе первого семинара по делу Данилова замначальника следственного управления ФСБ Николай Олешко подчеркнул, что «дело это – политическое: Китай должен отставать от нас» в научно-техническом и особенно военном плане «на 10–15 лет, и не надо им ничего продавать». Но даже если и так, то очевидно, что обозначенный представителем ФСБ императив ни в коем случае не может служить основанием для осуждения человека, не нарушавшего закона.
Российские юристы и правозащитники собираются обжаловать несправедливое решение краевого суда как в Верховном суде, так и в Европейском суде по правам человека, а также направить жалобу в Конституционный суд России.
Кроме того, как пообещала Людмила Алексеева, дело Данилова, а также проблема резкого усиления влияния ФСБ на решение судов присяжных станет предметом исследований возглавляемой Эллой Памфиловой комиссии по правам человека при президенте России, а также общественного наблюдательного совета, членом которого она также является.
Но, хотя, как подчеркнул «Газете.Ru» Сергей Пашин, «с юридической точки зрения дело Данилова — очевидно, и более того, уже есть прецедент, когда Верховный суд отменял аналогичные решения», все же «с политической точки зрения шансов добиться этого не так много».
