Цивилизация
Законопроект о финансовом омбудсмене, который позволит уполномоченному по разрешению проблем между гражданами и банками работать на законных основаниях, может быть внесен в правительство в самое ближайшее время. Об этом рассказал «Газете.Ru» нынешний омбудсмен Павел Медведев. «Дело идет постепенно к счастливому концу. 28 ноября прошло совещание в Минэкономразвития, которое обычно бывает в самом конце драмы. Оно было посвящено тому, насколько вреден или полезен этот закон», — говорит он, добавляя, что такая практика всегда происходит до внесения документа, на финальной стадии. Отзыв на законопроект и свои замечания прислали Минэкономразвития, Минфин, Центробанк.
Институт финансового омбудсмена (ФО) возник 1 октября 2010 года в недрах АРБ с подачи банков, занимающихся развитием розницы. Инициаторами выступили шесть банков: «Траст», ОТП-банк, Юниаструмбанк, Хоум кредит энд Финанс Банк, ДжиИ Мани Банк и Райффайзенбанк. Впоследствии к ним присоединились еще ряд банков, микрофинансовых организаций и коллекторских агентств, которые добровольно согласились отчислять средства на содержание аппарата омбудсмена и обязались исполнять решения уполномоченного.
За три года работы ФО к нему поступило более 12 тыс. обращений, почти половина из которых были так или иначе урегулированы. Омбудсмен, в частности, помогал найти выход гражданам, попавшим в тяжелое финансовое положение, например, при начислении кредитной задолженности при потере источника дохода. Банки же за счет института ФО находили системные ошибки в своей деятельности, а также получали возможность разрешить споры с клиентами во внесудебном порядке.
Однако из-за обвинений в ангажированности института омбудсмена, который существовал на деньги банков, он не вызывал достаточного доверия у граждан. Кроме того, банки могли не выполнять требования финансового омбудсмена, поскольку законодательных способов надавить на них у уполномоченного не было. Именно поэтому и был создан законопроект «О финансовом омбудсмене». По разным причинам: то ли из-за безразличия чиновников, то ли из-за возмущения банковских и страховых организаций, которые должны будут делать регулярные отчисления в фонд омбудсмена, рассмотрение его долгое время тормозилось, и только сейчас началось активное обсуждение документа.
Впрочем, в итоговом варианте законопроект может сильно измениться. Ведомства направили целый ряд своих замечаний. Ключевой момент — будет ли создан институт финансового омбудсмена при ЦБ или другом ведомстве или он будет существовать в форме некоммерческого общества — так до конца и не решен.
По словам Медведева, в последнем варианте документа работа по запуску проекта поручена именно Центробанку.
«Это вполне логично, поскольку ЦБ стал мегарегулятором. К тому же Банк России в конечном итоге работает для того, чтобы были счастливы клиенты банков, страховых и микрофинансовых организаций, а не только для того, чтобы в банках все было хорошо», — отмечает Медведев. Действительно, как говорится в законопроекте (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), служба финансовых уполномоченных «учреждается Банком России в форме некоммерческого партнерства». При этом в совет службы будут входить три представителя Центробанка.
Однако в то же время в письме первого зампреда ЦБ Сергея Швецова в адрес Минфина (есть в распоряжении «Газеты.Ru») регулятор сообщает о том, что служба финансовых уполномоченных не может быть учреждена Банком России, поскольку она является независимым от государства институтом гражданского общества. «Банк России не может участвовать в формировании имущества службы и финансировании ее деятельности, которые представляется осуществлять за счет средств Российской Федерации и членских взносов финансовых организаций», — говорится в письме. На первом этапе, по мнению автора письма, достаточно создания центрального офиса службы и назначения трех финансовых уполномоченных в сфере банковской и страховой деятельности и иных сферах финансового рынка. Также ЦБ не нравится, что законопроектом не установлен размер первоначального взноса, направляемого на обеспечение деятельности службы.
В другом документе — оценке экспертного совета по защите прав потребителей при службе Банка России по финансовым рынкам — предлагается уполномоченному рассматривать только споры, когда стоимость имущественных претензий к банкам составит не более 500 тыс. руб., для страховых организаций — не более 200 тыс. руб., а в иных сферах деятельности и того меньше — не более 100 тыс. руб. Таким образом, для страховщиков может снизиться размер максимальной суммы претензий. Ранее в документе планировалось, что решения уполномоченных будут обязательными для исполнения страховыми организациями на сумму до 300 тыс. руб.
Впрочем, эксперты в любом случае рады принятию законопроекта независимо от того, будет институт функционировать в форме НКО, учрежден Банком России или другим ведомством. Генеральный директор Экономико-правовой школы ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов) Сергей Пятенко радуется, что появляется еще один канал для внесудебной защиты заемщиков перед банками.
«Омбудсмен будет защищать теперь не только клиентов банков, но и клиентов страховых организаций. Сейчас опыта взаимного сотрудничества как у банков, так и у заемщиков не так много.
Наличие общей переговорной площадки, когда банки и их клиенты при некотором посредничестве смогут встретиться и обсудить проблемы и прийти к компромиссу, заранее понимая, что эта сторона нейтральна, очень позитивно скажется на такой практике.
Ясно, что можно идти в суд, но это долго и более ресурсоемко», — говорит эксперт. По его словам, ранее омбудсмен существовал как общественная инстанция, а теперь, если у него будут законные полномочия, это придаст совсем другой статус для того, чтобы эффективно решать задачи.
«Эффективность деятельности института финансового уполномоченного зависит не только от того, как сформирована эта служба, но и от качества нормативной базы, на основе которой омбудсмен будет работать, — говорит председатель правления МОО «Финпотребсоюз» Виктор Майданюк.
— Большинство конфликтных ситуаций между потребителями и финансистами возникают в тех сферах, где эта база прописана нечетко и имеются законодательные пробелы».
По его словам, при взаимоотношении заемщиков и банков проблемы возникают в первую очередь в розничном кредитовании: это «скрытые» комиссии, навязанные дополнительные услуги, предоставление неполной информации в рекламе. Кроме того, в законодательстве до сих пор не прописаны механизмы судебной защиты граждан от кредиторов в случае невозможности выплаты долга, а также не определены статус, права и обязанности коллекторов, добавляет он.
«Полагаю, что необходимо ускорить работу над законопроектами «О потребительском кредитовании», «О несостоятельности (банкротстве) физических лиц», а также разработать нормативную базу, регулирующую деятельность по внесудебному взысканию просроченной задолженности. Это позволит существенно уменьшить число конфликтных ситуаций, а также упростит работу как финансовых примирителей, так и судов», — резюмирует Виктор Майданюк.
