Цивилизация
Это в первую очередь недостоверная информация, которая появляется в поисковых выдачах. Кроме того, законодатели обяжут «операторов поисковых систем» (это понятие также введено в законопроект) удалять по требованию пользователей даже достоверную информацию, но только ту, которой уже больше трех лет.
Однако пользователи не смогут удалять данные, в которых говорится об уголовно наказуемых преступлениях и об уголовной ответственности, сроки по которой не истекли или же судимость по которым не снята и не погашена.
Поисковики поставлены в жесткие рамки: они обязаны удалять указанную пользователем информацию в течение трех дней. В противном случае операторов поисковых систем ждет штраф в размере 100 тыс. руб. Он же ждет за немотивированный отказ удалять данные, на которые жалуется пользователь. Если же гражданин обжалует отказ в суде, то поисковики может ждать штраф уже в размере до 3 млн руб.
Еще одно обновление, которое могут внести в законодательство подготовленные документы, — это возможность удалять нежелательную информацию не только из поисковых машин, но и от любых лиц, которые распространяют ее в интернете.
Стоит отметить, что в законопроекте отдельно указываются «информационные системы, имеющие общегосударственное значение». Данные системы определяются федеральным законом. В этом законопроекте не указывается, что именно это за системы, однако можно предположить, что это, например, базы судебных решений.
Представители «Яндекса» выступают резко против данного законопроекта.
Как сообщили в пресс-службе российского поисковика, этот документ нарушает конституционное право граждан на поиск, доступ и получение информации. «Если закон будет принят, доступ к большому массиву общественно значимой информации может быть затруднен. Кроме того, этот проект создает почву для многочисленных злоупотреблений», — указали в «Яндексе».
С точкой зрения «Яндекса» относительно данного законопроекта согласна и Ирина Левова, директор по стратегическим проектам Института исследований интернета. В частности, она указала, что неясно, что такое «недостоверная информация» и каким образом поисковая система должна принять решение, что она недостоверна. Еще более спорным, с точки зрения эксперта, является положение об удалении достоверной информации. «Если читать проект буквально, то речь, по сути, идет о любой информации», — заявила Левова.
Однако, например, в Европе уже действуют нормы, касающиеся удаления некоторых данных, касающихся пользователей, из поисковой выдачи. Акты об «интернет-забвении» там работают с мая 2014 года, с постановления Суда Европейского союза по делу «Google Испания против AEPD и Марио Костехи Гонсалеса», когда был создан прецедент.
Как указывается на соответствующей странице американского поисковика, всего с 29 мая, когда подобная функция начала работать официально, было обработано более 950 тыс. URL-адресов. Из поисковой выдачи Google удалила 41,3%. «При рассмотрении каждого из них Google учитывает как права отправителя, так и общественный интерес, который представляют указанные материалы», — говорится на соответствующей информационной странице. Однако в российском офисе Google в ответ на запрос «Газеты.Ru» сообщили, что пока не готовы давать комментарии на тему подобной законодательной инициативы в России.
При этом Ирина Левова указала, что в Великобритании, когда обсуждался намного более узкий проект (касательно персональных данных в поисковой выдаче), Министерство юстиции произвело предварительные подсчеты и пришло к выводу, что предложения Европейской комиссии по дальнейшему развитию «права на забвение» могут обойтись бизнесу Соединенного Королевства, в котором действует множество крупных IT-фирм, примерно в £360 млн (около $580 млн) в год.
В свою очередь, в «Яндексе» считают, что законопроект возлагает на операторов поисковых систем несвойственные им функции госорганов. «Операторов поисковых систем обязывают самостоятельно определять достоверность информации, размещенной в интернете, законность ее распространения, а также наличие в тех или иных событиях признаков преступлений, давать юридическую квалификацию таким действиям и определять сроки давности привлечения к уголовной ответственности», — уточнил представитель компании.
По словам Левовой, действующих норм статей 150–152 ГК РФ вполне достаточно для того, чтобы по решению суда получить материальную компенсацию за распространение информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, удалить такие сведения и потребовать опровержения. «Эти статьи были приняты недавно, и их обсуждение было весьма скандально, а финальная редакция — сильно компромиссной, с точки зрения интернет-индустрии и СМИ», — добавила Левова.
Более того, в «Яндексе» заявили, что механизм, предложенный в законопроекте, подрывает основные принципы размещения и поиска информации в интернете, а также ведет к нарушению функционирования поисковых систем.
«Законопроект не предусматривает удаления конкретных ссылок, а фактически обязывает оператора поисковой системы самостоятельно искать информацию, имеющую отношение к гражданину: в законе отсутствует требование к заявителю указывать конкретную ссылку, подлежащую удалению», — указала пресс-служба поисковика.
По их словам, соблюдение закона потребует предварительной модерации поискового сервиса. В компании отметили, что законопроект не предусматривает удаления конкретных ссылок, а фактически обязывает оператора поисковой системы самостоятельно искать информацию, имеющую отношение к гражданину, поскольку в законе отсутствует требование к заявителю указывать конкретную ссылку, подлежащую удалению. При этом информация останется в интернете и по-прежнему будет распространяться другими способами, например через соцсети.
«Парадоксальность еще и в том, что законопроект предполагает удаление ссылок в том числе на достоверную информацию, при этом она остается на самих сайтах», — заключает пресс-служба «Яндекса».
Левова заявила, что надеется, что закон принят не будет. Она отметила, что дискуссия по этому вопросу должна быть широкой: принятие такого проекта требует общественного консенсуса. «По сути, речь идет не только о нарушении прав граждан на доступ к информации, но и о фальсификации истории. Самой удачной аналогией мне кажется аргументация, которая была использована при сожжении Александрийской библиотеки, а суть и последствия такого регулирования подробно изложены в книге «1984» Оруэлла», — указала она.
