Цивилизация
Самые распространенные вещи, от которых призывают отказаться экоактивисты, — одежда из натурального меха, полиэтиленовые пакеты и пища животного происхождения. Защитники природы апеллируют массой имеющихся альтернатив. Однако они также опасны для экологии, рассказал «Газете.Ru» эколог, гендиректор и основатель экологического сервиса «Сохрани лес», участник фонда «Сколково» Андрей Хорошилов.
По словам эксперта, самый популярный и массово поддерживаемый экологический тренд — биоразлагаемые пакеты, считающиеся безопасной альтернативой полиэтиленовым. Однако в естественной среде биопакеты не разлагаются — тем более быстро и полностью. Максимум, на что можно рассчитывать, — что они распадутся на фрагменты, на что тоже уйдет немалый срок: от трех до десяти лет пройдет только до распада на частицы.
«Биопакеты могут разложиться полностью только в специальных промышленных установках. Чтобы процесс разложения произошел самостоятельно, необходимы определенные условия окружающей среды, которые очень тяжело воссоздать в быту. При этом, даже если условия будут максимально благоприятными, биопакеты все равно оставят после себя частицы. Таким образом, никакой разницы в том, используете вы биопакеты или обычные, нет. Кроме того, при разложении биопластик выбрасывает в атмосферу опасный парниковый газ метан, а некоторые виды биоразлагаемых пакетов в естественной среде, например, на полигоне, и вовсе распадаются на токсичный микропластик — тот самый, которого все боятся в обычных полиэтиленовых пакетах», — констатировал Хорошилов.
Эксперт добавил, что бумажные пакеты — тоже не альтернатива пластиковым. Но дело не в разложении, а в их производстве, которое требует огромного количества воды и сопровождается выбросом токсичных отходов. Так пластик оказывается опасным в конце жизненного цикла, а бумажный пакет — в его начале.
«Еще один распространенный миф, активно тиражируемый экоактивистами, — отказ от натурального меха в пользу экозаменителей. Так появились экошубы, экожилеты и все остальное меховое «эко». И да, искусственная шуба спасла сотни жизней животных, однако на ее создание ушло очень много воды и электроэнергии, за счет чего появился большой углеродный след. А частицы микропластика, содержащиеся в полимерных волокнах, из которых делаются экошубы, проникли в воду, почву и воздух. И проникают каждый раз, когда с экошубы просто летит «мех». Что уже говорить о том, что вторичной переработке в большинстве стран они не подлежат и имеют очень короткий срок службы. Из-за чего спустя несколько лет носки попадают на полигоны, не разлагаясь сотни лет, как пластик, и выбрасывая в атмосферу токсиканты», — сообщил основатель экологического сервиса «Сохрани лес».
Он указал, что ни искусственный, ни животный мех не являются явными лидерами по экологичности. Материалы наносят природе сопоставимый вред. А громкие слоганы производителей «экомеха» являются обыкновенным маркетингом.
По словам Хорошилова, еще одним вредным мифом является заблуждение о том, что полный отказ от мяса спасет мир от последствий изменений климата. Как заявил Хорошилов, производство продовольствия действительно отвечает за практически треть выбросов парниковых газов. Пищевая промышленность — такой же драйвер изменения климата, как и энергетика. Выращивание скота требует большого количества воды и площади земли, что приводит к вырубке лесов.
«Но отказ от животного мяса едва ли поможет снизить углеродный след, ведь вредные выбросы от животноводства примерно на 5% меньше, чем от сельского хозяйства. Важно отметить, что главной проблемой в сельском хозяйстве являются удобрения: производство растительной пищи требует обработки почвы, и следы использования удобрений по подземным источникам попадают в ключевые водные артерии. Мы выращиваем пищу, но отравляем воду. Например, более трети от всего загрязнения Волги — это загрязнение от сельского хозяйства, а именно удобрений», — заключил эколог.
Ранее экологи выяснили, что недооценили способность деревьев поглощать парниковые газы.