Цивилизация
Известному экологу, директору Института региональных биологических исследований из Адыгеи Валерию Бриниху грозит два года лишения свободы за статью «Молчание ягнят», в которой он резко раскритиковал бездействие жителей ряда населенных пунктов Адыгеи. С точки зрения автора, они слишком спокойно смотрят на загрязнение окружающей среды. Как рассказали «Газете.Ru» в правозащитной организации «Агора», процесс над Бринихом сейчас идет в Майкопском городском суде. Ученого обвиняют по статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).
Скандал, который может стоить Бриниху свободы, начался три года назад, кода он и написал статью с провокационным названием.
Публикация посвящена ситуации вокруг сел Шевченко, Габукай и Ассаолокай, а также Красное. Как рассказывают сами местные жители, а также экологи, сотрудники свинокомплекса «Киево-Жураки» якобы сбрасывают навоз прямо в лагуны, откуда свиные фекалии попадают в речку Камла.
А она разносит их по указанным населенным пунктам, что негативно сказывается на экосистеме в этих селах. Многочисленные жалобы жителей этих поселков никакого эффекта не дали.
В статье «Молчание ягнят» Бриних упрекал жителей сел в пассивности и нежелании более активно бороться за соблюдение своих прав. Однако после этого местное управление ФСБ, а также представители Следственного комитета усмотрели в отдельных частях статьи признаки уничижения человеческого достоинства национальной группы «Адыги».
Например, правоохранителям не понравилось, что Бриних пишет о жителях указанных сел как о «трусах» и «лицах, у которых отсутствует собственное достоинство».
После этого Майкопский городской суд принял решение запретить данный материл, признав его экстремистским.
«Однако на этом злоключения Бриниха не кончились. В отношении него возбудили уголовное дело по статье 282 УК РФ. ФСБ провела дома у него обыск. И в итоге материалы дела были направлены все в тот же Майкопский городской суд», — рассказал «Газете.Ru» адвокат эколога Андрей Сабинин.
В обвинительном заключении, которое было оглашено в суде, сказано, что «Бриних В.А., осознавая, что созданная статья «Молчание ягнят» содержит высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенных по признаку национальности — адыгейцы, — имеются высказывания, по смысловому понимаю способствующие унижению человеческого достоинства по признакам национальности и происхождения, имея умысел на ее опубликование, вступил в сговор с неустановленными лицами, имеющими такую возможность».
Однако, по словам адвоката Сабинина, единственным доказательством против Бриниха стала экспертиза, которую провел сотрудник экспертного подразделения ГУ МВД по Краснодарскому краю подполковник полиции Федяев.
«В суде мы допросили его в качестве свидетеля, и фактически он подтвердил наши доводы об отсутствии в статье признаков экстремизма. Он признал, что проводил экспертизу поспешно и должным образом проанализировать этот материал у него не было возможности», — пояснил Сабинин.
До этого в поддержку Бриниха выступил председатель Совета по правам человека при президенте РФ Михаил Федотов, заявивший, что статья Бриниха «может быть резкой, но экстремизма в ней нет». После этого сторона защиты заказала независимую экспертизу у специалистов Минюста. И они не выявили следов экстремизма в публикации «Молчание ягнят».
Впоследствии ответный ход сделала прокуратура, которая потребовала признать эту экспертизу недопустимым доказательством. Гособвинитель основывался на формальных признаках. Дело в том, что, по мнению прокурора, эксперт Минюста провел «повторную психолого-лингвистическую экспертизу, тогда как суд требовал провести комплексное исследование. Комплексная и психолого-лингвистическая экспертизы отличаются не только по своим целям и задачам, но и имеют разные правовые основания», — отметил в своем ходатайстве представитель надзорного ведомства.
Раз суд не поручал Минюсту проводить лингвистическую экспертизу, а была проведена именно она, то это нарушает действующие нормы Уголовно-процессуального кодекса. И Майкопский горсуд с доводами гособвинителя согласился.
«В то же время нами в суде был допрошен эксперт Елисеева, которая проводила исследование от Минюста и которая не усмотрела признаков экстремизма в статье моего клиента. Так что ее показания могут быть использованы как доказательство», — отметил адвокат Сабинин. По его словам, теперь суд должен назначить новую экспертизу, а когда это произойдет — непонятно.
Бриних, который упрекнул жителей ряда сел в пассивной гражданской позиции, занимается вопросами экологии практически всю свою жизнь. С 1989 года он работал в Киевской области Украины в Клавдиевском опытно-селекционном лесхозе в должностях инженера по охране и защите леса и инженера-охотоведа. В 1991 году перешел на должность начальника производственного охотничьего участка в государственное охотничье хозяйство «Комаровское». С 1993 по 1999 год работал в государственном природном биосферном заповеднике «Даурский» (Читинская область, сейчас — Забайкальский край) в должности директора заповедника. Позже он перебрался на Кавказ.
В 2000–2001 годах работал в Кавказском государственном природном биосферном заповеднике в должности директора заповедника. С 2002 по 2006 год преподавал в Майкопском государственном технологическом университете на экологическом факультете в должности старшего преподавателя кафедры экологии и заповедного дела. Окончил заочно аспирантуру МГТУ по специализации «биологические ресурсы». С 2006 года по настоящее время — учредитель и директор частного учреждения «Институт региональных биологических исследований».
В 2004 году Бриних активно участвовал в разработке экологического обоснования создания 12 новых памятников природы на территории Республики Адыгеи. В результате природно-заповедный фонд Адыгеи пополнился 12 новыми особо охраняемыми природными территориями регионального значения, учрежденными постановлением кабинета министров Республики Адыгеи от 25 октября 2004 года. В 2007 году он в рамках общественной кампании по противодействию нарушениям в ходе подготовки зимней Олимпиады 2014 года выиграл поданный им в первую инстанцию иск против Минприроды России, которое изменило зонирование территории Сочинского национального парка в целях застройки заповедных зон олимпийскими объектами. В дальнейшем решение первой инстанции было отменено.
