Цивилизация
Многолетнее противостояние между частными структурами и государством за право на парк музея-усадьбы «Архангельское» завершается капитуляцией последнего. После череды судов, которые были весьма успешными для властей, музей-усадьба и министерство культуры Московской области отказываются от исковых требований к фирмам-арендаторам, связанным с олигархом Виктора Вексельберга. Как ожидается, во вторник, 18 февраля, в Десятом арбитражном апелляционном суде Минкультуры и директор музея-усадьбы «Архангельское» заявят об отказе в иске к одному из арендаторов — ООО «Облстройуниверсал».
Напомним, лесные участки (Аполлоновая и Горятинская рощи) общей площадью 40 га расположены на территории усадебного парка XVIII—XIX веков и окружают знаменитый театр Гонзаго. В 2004 году участки были сданы в аренду на 49 лет ООО «Эрликом груп» и ООО «Облстройуниверсал» для «культурно-оздоровительных целей». В 2008 году договоры были переоформлены с формулировкой «для рекреационных целей» уже с правом застройки.
Все последующие годы прошли в судебных тяжбах: защитники музея доказывали незаконность договоров аренды участков и необходимость передач земель музею, арендаторы пытались снять с них обременения, препятствующие «освоению».
Росохранкультура и Московское областное отделение ВООПиК ссылались на грубые нарушения законодательства об охране культурного наследия. А также постановления правительства РФ от 3.04.1996 №388, на основании которого территория усадьбы «Архангельское» была передана в пользование музея. Коммерсанты пытались доказать, что участки не обладают историко-культурной значимостью.
Дважды в ситуацию вмешивался президент Путин. 20 августа 2012 года он поручил правительству обеспечить соблюдение правового режима использования земель усадьбы и организовать соответствующий контроль. А 25 марта 2013 года заявил о необходимости «сохранить «Архангельское» в первозданном виде и так, как считают нужным это сделать специалисты».
Через несколько дней после разговора с Путиным Вексельберг пообещал восстановить парковую зону музея-усадьбы, заверив, что это «социальная ответственность и моральное обязательство для компании».
В сентябре 2013 года Высший арбитражный суд подтвердил охранный статус участков. 22 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области признал договоры аренды недействительными. Эти решения и были обжалованы арендаторами в апелляционном суде.
Но неожиданно власти Подмосковья поменяли позицию и распорядились отдать усадебные земли в аренду до 2053 года по цене около 1 тыс. руб. за сотку в год. И в феврале 2014 года на государственную регистрацию было направлено соответствующее допсоглашение к договорам. Следуя ему, арендаторы имеют право «сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив».
При этом, как отмечают в Московском областном отделении ВООПиК, в новые договоры даже не были включены охранные обязательства. Дело в том, что, согласно п. 5 ст. 55 федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя: арендатор должен подписаться под тем, что знает об охранных зонах и накладываемых ими ограничениях.
Однако вдруг возникшее доверие к арендаторам позволило передать им одну из наиболее ценных частей ансамбля усадьбы без необходимых гарантий.
По словам руководителя подмосковного отделения ВООПиК Евгения Соседова, власти проигнорировали закон и мнение 30 тыс. человек, поставивших подписи под обращениями к президенту о передаче этих земель музею, в интересах фирм-арендаторов, учрежденных двумя офшорными компаниями, зарегистрированными на Британских Виргинских островах.
Свое объяснение происходящего министр культуры Подмосковья Олег Рожнов, замминистра культуры РФ Григорий Ивлиев и директор музея-усадьбы «Архангельское» Андрей Бусыгин дали на пресс-конференции 11 февраля. По словам Ивлиева, спор вокруг участков урегулирован с помощью допсоглашения с арендаторами, в рамках которого на территориях, прилегающих к театру Гонзаго, будут проводиться лесоустроительные работы, работы по противопожарной безопасности и по восстановлению лесов. «Мы можем сказать, что судебная процедура себя исчерпала и подписанное соглашение полностью урегулирует ситуацию, а также способствует привлечению инвестиций на сохранение памятника», — заявил замминистра.
При этом инвестиции, по словам Ивлиева, никакой прибыли арендаторам не принесут, для них это исключительно благотворительный и имиджевый проект. «За деньги бюджета это (благоустройство «Архангельского») было невозможно», — подчеркнул Рожнов. А директор музея-усадьбы Бусыгин заявил, что, если мир заключается на тех условиях, которые важны для «Архангельского», «на этот мир нужно идти».
Эта позиция нашла понимание и у министра культуры Владимира Мединского. «Я проводил совещание в музее, где присутствовало и руководство Московской области, и руководство земельных служб, и лесфонда, и музея, — заявил он в эфире телеканала «Культура». — И вот была принята общая позиция, максимально защищающая интересы музея, интересы всех государственных организаций. При этом, говоря откровенно, «Ренова» хотела соскочить. Они хотели использовать малейший повод, чтобы от этого избавиться, потому что на самом деле они просто будут за свой счет восстанавливать государственную собственность».
По словам Соседова, вызывает удивление то, как чиновники спешат отозвать иски, ведь пока допсоглашение еще даже не зарегистрировано. «Если суд принимает отказ от иска, получится абсурдная ситуация: допсоглашение еще не имеет юридической силы и, значит, действует старый договор», — заявил он «Газете.Ru».
Кроме того, активисты ВООПиК не видят экономических выгод, о которых говорят чиновники.
Как рассказал Соседов, на совещании в музее звучали предложения сначала оформить землю в собственность музея, как это и предполагалось постановлением правительства в 1996 году, а потом уже предложить аренду. Однако представители Вексельберга возражали, настаивая на аренде напрямую у государства. А чиновники открыто высказывались в поддержку и заявляли о том, что нельзя терять такого партнера.
Цена вопроса — $1 млн, рассказал Соседов. «Я провел много времени на сайтах госзакупок и не заметил, чтобы у министерства не было денег, — рассказал он. — Такие же суммы тратятся направо-налево на организацию какого-нибудь однодневного форума или транспортного обслуживания сотрудников Министерства культуры. А арендные платежи в размере 4 млн в год за оба участка бюджет вообще не почувствует.
Фактически 40 га на Рублевке отдаются бесплатно».
Кроме того, обещание Вексельберга вложить этот $1 млн — просто слова, утверждает Соседов. Это обещание нигде не зафиксировано, а арендаторы по документам независимые от основной компании олигарха «Ренова» юрлица. «Если бы еще участки в аренду взял благотворительный фонд Вексельберга, тогда была бы понятная, контролируемая схема и он отвечал бы за все своей репутацией. А если это коммерческие фирмы, зарегистрированные в офшорах, то что же здесь прозрачного?» — задается вопросом Соседов.
Как опасаются в ВООПиК, если сейчас не остановить запущенный процесс, то ситуация может развиваться непредсказуемо. Так, арендаторы не отказываются от идеи корректировки охранных зон, из-за чего эти участки выводятся из-под охраны и могут быть освоены. Или завтра может измениться политическая ситуация, и Вексельберг выйдет из игры, уступив место тому, кто не обещал вложить в «Архангельское» $1 млн.
«Мы не знаем намерений инвестора, да это никому и не интересно. Не должны такие вещи зависеть от чьей-то личности, все должно быть по закону. Если это территория культурного наследия, то на ней должны соблюдаться все законы, обеспечивающие его сохранность», — считает член инициативной группы по спасению музея-усадьбы Дмитрий Лисицын.
«Бусыгин — новый директор музея-усадьбы, хотя, как мне кажется, он все равно должен бы действовать в логике своей должности и продолжить линию своего предшественника, который сейчас очень переживает, — отмечает Лисицын. — Но вот самая показательная черта в этой истории — позиция министра Рожнова. Он юрист и долгое время проводил последовательную юридическую линию, направленную на соблюдение законности. Но, видимо, что-то произошло в отношениях с этими структурами, после чего даже губернатор Воробьев изменил своим предвыборным обещаниям сохранить усадьбу».
