Цивилизация
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) встал на сторону бывшего сотрудника службы безопасности компании ЮКОС Алексея Пичугина, который жаловался на несправедливое, с его точки зрения, судебное разбирательство.
Фактически ЕСПЧ признал неправосудным первый процесс над Пичугиным.
Пичугин был задержан в 2003 году. Его обвинили в подготовке покушения на бывшего начальника общественных связей мэрии Москвы и экс-советника Михаила Ходорковского Ольгу Костину в ноябре 1998 года, в убийстве предпринимателей — супругов Ольги и Сергея Гориных и в избиении бывшего начальника управления делами ЗАО «Роспром» Виктора Колесова. В 2005 году коллегия присяжных в Мосгорсуде вынесла вердикт: экс-сотрудник службы безопасности нефтяной компании был признан виновным по всем составам преступления, его осудили на 20 лет колонии.
Адвокаты Пичугина обжаловали решение в Верховном суде, но своего не добились: ВС подтвердил вину бывшего сотрудника ЮКОСа.
Как рассказала «Газете.Ru» адвокат Пичугина Ксения Костромина, жалоба в ЕСПЧ касалась нарушений, которые, по мнению защитников Пичугина, были допущены во время судебного процесса.
«Жалоба была подана еще в 2003 году, когда Пичугин был задержан. В течение двух последующих лет я ее дополняла», — подчеркнула Костромина.
Авторы жалобы настаивали, что во время судебного процесса были нарушены базовые права человека, прописанные в Европейской конвенции по правам человека — в частности, статья 3 (запрещение пыток), статья 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство).
В жалобе говорится, что в отношении Пичугина несправедливо продлевалась мера пресечения. Адвокат Пичугина во время суда требовала прокурора предоставить доказательства, обосновывающие необходимость помещения обвиняемого в СИЗО. Прокурор в этом отказал, сославшись на конфиденциальность расследования.
ЕСПЧ признал нарушением и то, что суд над Пичугиным проходил в закрытом режиме. Обвинитель настаивал, что в материалах дела есть документы под грифом «секретно». Мосгорсуд ходатайство прокуратуры удовлетворил и закрыл двери суда для сторонних наблюдателей. «Мы не раз ходатайствовали, чтобы суд был открытым, но наши заявления игнорировались, несмотря на то что секретные документы во время суда не изучались», — отметила Костромина.
Также ЕСПЧ зафиксировал нарушения при допросе, по сути, главного свидетеля обвинения Игоря Коровникова.
К моменту вызова в суд Коровников уже был осужден к пожизненному заключению за убийства и изнасилования. На суде он утверждал, что Пичугин «заказал» ему Ольгу Костину, Владимира Колесова и супругов Гориных, хотя при очной ставке свидетель Пичугина узнал с большим трудом. Пичугин и его защита связь с Коровниковым категорически отвергали. «Но Коровников отказывался отвечать на ряд принципиальных вопросов адвокатов. Судья сказала Коровникову, что он может не отвечать адвокату, хотя это его прямая обязанность по закону. В этом заключается нарушение», — пояснила Костромина.
Кроме того, адвокаты жаловались на пытки, которые, по их мнению, применялись по отношению к Пичугину на стадии предварительного следствия.
Инцидент, о котором идет речь, произошел в июле 2003 года. У Пичугина должны были взять пробы слюны и крови. Но вместо этого с подследственным встретились два человека, представившиеся сотрудниками ФСБ. Они предложили обвиняемому чай, кофе и сигареты, которые он принял. Пичугин употребил что-то из подаренного сотрудниками ФСБ и впал в забытье. Как позже рассказывал бывший сотрудник ЮКОСа, в камеру его принесли уже в бессознательном состоянии. Он предположил, что ему подсыпали психотропные вещества, чтобы он признался в инкриминируемых преступлениях.
В качестве компенсации морального вреда и судебных издержек Россия, согласно решению ЕСПЧ, обязана выплатить Алексею Пичугину 9,5 тыс. евро.
Сейчас в ЕСПЧ находится еще одна жалоба от адвокатов Пичугина — по второму процессу над бывшим сотрудником службы безопасности ЮКОСа. Тогда в вину Пичугину вменили организацию убийства мэра Нефтеюганска и главы торговой фирмы «Феникс» Валентина Корнеева, а также организацию покушения на руководителя компании «ИСТ Петролиум» Евгения Рыбина. Второе дело, как и первое, рассматривалось в Мосгорсуде, но уже без присяжных. Вначале Мосгорсуд приговорил Пичугина к 24 годам заключения. Но прокуратура обжаловала это решение в ВС, который в итоге встал на ее сторону. Дело вернули на новое рассмотрение — в 2007 году Мосгорсуд приговорил Пичугина к пожизненному заключению. По словам Костроминой, жалоба в Страсбургский суд была подана в 2005 году, и никакого ответа по ней защита пока не получила.
Ольга Костина, проходившая по первому делу против Пичугина в качестве потерпевшей, комментировать решение ЕСПЧ отказалась.
«Мое мнение не раз звучало в суде – там я дала исчерпывающие объяснения. Решение судов – ни российских, ни тем более европейских — комментировать не считаю нужным. Решение и решение», — заявила «Газете.Ru» Ольга Костина. По ее словам, каждая страна вправе выносить те решение, которые соответствуют ее представлениям о справедливости. «Но ЕСПЧ было бы любопытно узнать, что у потерпевшей стороны по делу Пичугина, например, не было адвокатов. Защита была только у меня. Это была самоотверженная молодая девушка, которая не побоялась выступить в таком деле», — отметила Костина. Она убеждена, что компенсацию, которую ЕСПЧ обязал выплатить Пичугину и его семье, он обязательно получит, поскольку Россия обязана исполнять решение Европейского суда. «Я сейчас занимаюсь продвижением закона о защите прав потерпевших и могу с уверенностью говорить, что российские потерпевшие абсолютно не защищены от российских и тем более европейских судов. В канун годовщины событий в «Норд-Осте» решение по Пичугину выглядит довольно странно: по «Норд-Осту», как известно, ЕСПЧ вставал на сторону потерпевших, а по Пичугину не встал», — сказала Ольга Костина. Она убеждена, что в уголовных делах, связанных с деятельностью ЮКОСа, еще не поставлена точка. По ее мнению, в будущем «вскроется еще очень много новых подробностей», но каких именно, Костина пояснить отказалась.
Верховный суд обязан изучить сегодняшнее решение ЕСПЧ и постановить, возвращать дело на новое рассмотрение или нет. «Вообще решение ЕСПЧ обязательно к рассмотрению. ЕСПЧ признал, что первый процесс был неправосуден и, по логике, дело должно рассматриваться заново. Но предугадать, что решит Верховный суд, очень сложно. Я знаю случаи, когда заседания в ВС по решениям ЕСПЧ проходили, но дела все равно не пересматривались», — отметила адвокат Ксения Костромина.
