Цивилизация
В Госдуме снят с рассмотрения правительственный законопроект, предполагавший существенное ужесточение порядка предоставления условно-досрочного освобождения. Об этом в пятницу на слушаниях в Общественной палате сообщил член комитета Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, единоросс Рафаэль Марданшин. По словам депутата, документ снят из-за негативных отзывов правозащитников и заключенных, отбывающих наказание по так называемым экономическим статьям.
Подготовленный в Минюсте законопроект был внесен в нижнюю палату в июне этого года.
Документом предлагалось исправить положения Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального кодексов. Как ранее писала «Газета.Ru», по этому законопроекту заключенные не могли рассчитывать на УДО, не выплатив долги, установленные судом после оглашения приговора.
Если бы законопроект приняли, то суд при рассмотрении вопроса о смягчении условий содержания и досрочном погашении судимости учитывал бы, выплачена ли компенсация пострадавшим. У заключенного, который не выплатил компенсацию, оставалась бы единственная возможность на послабление или выход по УДО: для это ему полагалось выплатить потерпевшим хотя бы половину установленной судом суммы.
Правозащитники и адвокаты отмечали, что предложения Минюста фактически ставили крест на освобождении тех, кто сидит по так называемым экономическим статьям УК.
«Для такой категории заключенных двери на свободу, безусловно, будут закрыты. При этом те, кто попал в колонии, будут лишены стимула хорошо себя вести, отбывая наказание: им сразу станет понятно, что выйти на свободу досрочно у них не получится, даже если они очень захотят. Они просто не смогут выплатить ущерб, — заявлял «Газете.Ru» адвокат Константин Ривкин, представлявший интересы бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева на процессе о предоставлении тому УДО.
Руководитель проекта Gulagu.net Владимир Осечкин указывал, что, прежде чем выходить с подобного рода инициативами, Минюсту и ФСИН следовало бы подумать над тем, как трудоустроить заключенных, чтобы они могли выплатить компенсации по искам. «С другой стороны, сейчас в российских тюрьмах содержится огромное количество заключенных, которые сидят по сфабрикованным делам, попав за решетку только потому, что кто-то захотел захватить их бизнес. Часто они еще оказываются должны своим обидчикам или третьим структурам многомиллионные компенсации. Их лишают возможности выйти на свободу и решить все вопросы раньше и на воле», — объяснял Осечкин. Сам он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в крупном размере) за хищение порядка 10 млн рублей у одного из банков. «Если бы тогда действовал предлагаемый законопроект, я бы до сих пор сидел», — отмечал Осечкин.
Впрочем и без отозванного законопроекта институт УДО в России крайне несовершенен, констатировали участники слушаний в ОП.
Осечкин напомнил, что в колониях фактически отсутствуют промышленные предприятия. «50% исправительных учреждений без нормальной промышленности. Это напрямую касается УДО: готовность к труду у заключенного — чуть ли не основной мотив для администрации колонии дать положительную характеристику на зэка при решении об УДО. Но осужденный не может получить пресловутую характеристику, потому что в его колонии нет производства», — заявил Осечкин.
Координатор Gulagu.net Дмитрий Пронин отметил, что работники колоний оказывают давление на неугодных заключенных, фактически шантажируя тех возможностью выйти по УДО. «Сотрудники колонии по незначительным поводам выносят взыскания: то пуговица не так пришита, то покурил не в том месте. Такого быть не должно», — подчеркнул он и предложил исключить из УК ч. 2 ст. 116. Согласно этому положению, злостным нарушителем распорядка может быть признан заключенный, который в течение одного года дважды нарушил правила поведения в колонии и был за это отправлен в штрафной изолятор.
Бывший прокурор по надзору за местами заключения, а ныне практикующий адвокат Александр Храпов указал на неэффективное, с его точки зрения, судопроизводство по делам об УДО. «Как правило, дела об УДО направляются в суды, где председатель распределяет их по судьям, которые выбирают окна между основными слушаниями, а потом быстро принимают решение, не особо разбираясь в вопросе. Мне кажется, нужно создать институт судей, которые бы специализировались на делах по УДО», — предложил Храпов. Другая проблема, говорит Храпов, — деятельность прокуроров по надзору за местами заключения. По мнению адвоката, прокуроры так же, как и судьи, неудовлетворительно работают в процессах по УДО.
«Часто в процессах участвуют помощники прокуроров, которые перед заседанием дают установки: мол, если заключенный не раскаялся, то выступай против УДО, а если раскаялся, то на твое усмотрение. Нужно обязать самих прокуроров приходить на заседание — может быть, даже законодательно», — пояснил Храпов.
Представители ФСИН, присутствующие на слушаниях, отметили, что ведомство открыто для предложений. Начальник управления социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными ФСИН Сергей Филимонов пытался доказать, что дела с УДО не так плачевны, как говорят общественники и правозащитники.
По данным ведомства, которые привел Филимонов, право на УДО на сегодняшний день имеют 175 тысяч заключенных из порядка 700 тысяч зэков, отбывающих наказание в российских колониях.
71 тысяча осужденных воспользовались правом на УДО — из них 42 тысячи в первом полугодии 2012 года были освобождены. «При этом суд отпустил 4200 человек, которые имели отрицательные характеристики от администраций колоний. А 9200 человек, имеющих положительные характеристики, суды освобождать отказались», — констатировал Филимонов.
Он признал, что некоторые сотрудники колоний действительно могут влиять на заключенных, вынося взыскание по надуманным или незначительным поводам. «Я не против того, чтобы в суды приходили дела заключенных без характеристик», — отметил Филимонов. При этом представитель ФСИН в качестве возможной меры по совершенствованию института УДО упомянул о суде присяжных. Заседатели, по его словам, могут обеспечить требуемую беспристрастность.
Все предложения, которые были высказаны во время заседания, члены ОП решили направить в заинтересованные ведомства и Госдуму.
