Цивилизация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в четверг приступил к рассмотрению иска ЗАО ОДЦ «Охта» к некоммерческому партнерству в сфере образования, науки и культуры Северо-Западный научно-исследовательский институт культурного и природного наследия (СЗНИИ «Наследие»). Компания, руководящая проектом по возведению рядом с историческим центром Санкт-Петербурга 403-метрового небоскреба, обвиняет археологов в том, что они не полностью предоставили отчетную документацию — и тем самым не выполнили договорные обязательства перед заказчиком работ.
Истец требует от ответчиков выплаты почти 29,6 млн рублей.
Заместитель директора по науке СЗНИИ Петр Сорокин, руководивший раскопками до конца 2009 года, считает претензии необоснованными. «Согласно договору, мы предоставили заказчику краткий отчет, как и полагалось по договору, — утверждает он. — Полный же вариант мы обязаны предоставлять только в Академию наук, что и было сделано».
Более того, археологи выдвинули к ЗАО ОДЦ «Охта» встречный иск, требуя выплатить им около 39 млн рублей.
По словам адвоката Шамиля Ахаева, представляющего СЗНИИ «Наследие» в суде, речь идет о том, что заказчик не оплатил часть произведенных работ. В частности, неоплаченными остались раскопки, произведенные на глубине больше четырех метров, хотя именно там был обнаружен уникальный для Северо-Запада России неолитический материал. «ОДЦ «Охта» использовал результаты этих отчетов, но не оплатил работу», — считает адвокат.
Пока неизвестно, когда состоится судебное заседание по иску археологов. Ничего не могут об этом сказать и в ЗАО ОДЦ «Охта». По словам пресс-секретаря Татьяны Юрьевой, юристы компании пока что не получили никаких материалов по иску.
Петр Сорокин по-прежнему убежден в том, что реальные причины претензий со стороны ОДЦ кроются в конфликте, который тянется с августа 2009 года.
Он говорит, что тогда его настоятельно просили подписать акт об окончании раскопок, содержащий, помимо всего прочего, пункт, подтверждающий согласие археологов на начало строительства. Сорокин подписать документ отказался, сославшись на то, что в его компетенцию не входит разрешать или запрещать стройку. Такие решения должна принимать Росохранкультура, а от археологов требуется только сообщить о выявленных на участке памятниках или об отсутствии таковых.
Сорокин и поддерживающие его археологи считают, что на данный момент перед «Газпромом» стоит задача во что бы то ни стало как можно скорее начать строительство высотки.
В конце ноября стало известно, что ЗАО ОДЦ «Охта» уже имеет на руках все необходимые разрешения и готов начать работы уже летом 2011 года. Проблемы с археологией едва ли не единственное, что им может в этом помешать.
Дискуссия о судьбах памятников Охтинского мыса внесла раскол и в академическое сообщество.
Сразу после судебного заседания в петербургском Институте истории материальной культуры (ИИМК) РАН состоялось заседание отдела славяно-финской археологии, на котором был заслушан доклад Петра Сорокина об итогах его раскопок. Предполагалось, что продолжением этого разговора станет запланированное на 6 декабря заседание отдела палеолита. Участие в нем должна была принять и сотрудница отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН Наталья Соловьева, которая с января 2010 года руководит продолжением раскопок на участке, где «Газпром» хочет построить небоскреб.
Соловьева, в отличие от Петра Сорокина, считает, что никакого неолитического поселения на Охтинском мысу нет, а найденные артефакты являются «переотложенными», то есть принесенными туда морем.
В своих предположениях она опирается на данные геологии, которые, однако, кажутся многим ее коллегам довольно сомнительными. Между тем именно вопрос о наличии или отсутствии неолитического поселения является на сегодняшний день наиболее острым. До экспедиции Сорокина никому не удавалось обнаружить на берегах Невы неолитических стоянок. Это превращает его открытия на Охтинском мысу в сенсацию мирового уровня, даже если не упоминать о других памятниках – остатках шведских крепостей Ниеншанц I, Ниеншанц II (XVII век), Ландскрона (XIV век) и ранее неизвестной новгородской крепостцы XIII века.
Предполагалось, что именно заседание 6 декабря поставит точку в дискуссии двух археологических экспедиций. Однако, как сообщает в своем блоге ведущий научный сотрудник ИИМК РАН Сергей Белецкий, Наталья Сорокина отказалась от участия в заседании отдела палеолита, сославшись на то, что материалы по работе ее экспедиции «еще не готовы». Тем не менее в конце прошлой недели она разослала по электронной почте приглашения на некое межведомственное научно-практическое совещание «Голоцен Охтинского мыса: проблемы стратиграфии, геохронологии, палеогеографии и геохимии».
«Удивил меня и список участников: хотя проведение совещания запланировано на базе Института истории материальной культуры, в состав участников включено всего пять археологов – трое из Санкт-Петербурга (М. Н. Желтова, С. Н. Лисицын и И. И. Еремеев), один из Москвы (Н. А. Кренке) и один из Петрозаводска (А. М. Жульников), — пишет Белецкий. — При этом в списке участников отсутствуют основные исследователи Охтинского мыса – П. Е. Сорокин и Т. М. Гусенцова. Нет в этом списке не только большинства сотрудников ИИМКа, но также археологов из Эрмитажа, университета и Кунсткамеры».
Многих приглашенных удивляет и тот факт, что совещание назначено на субботу, 4 декабря.
Согласно внутреннему распорядку ИИМК РАН, в выходные дни доступ в институт закрыт не только посторонним, но даже и его сотрудникам, не оформившим заранее специального разрешения.
По мнению Белецкого, это сделано специально, чтобы не допустить участия в мероприятии противников Соловьевой.
Согласно тексту приглашения, на совещании предполагается принять некую «резолюцию». У некоторых археологов есть подозрения, что в тексте этой резолюции могут содержаться формулировки, подтверждающие «согласие» археологов на начало строительства.
История с «субботником», как уже окрестили это совещание, наделала немало шума в среде петербургских археологов. При этом большинство сторонников Сорокина, по их словам, собирается игнорировать это мероприятие.
