Цивилизация
Заявителем, обратившимся с официальным заявлением в Генпрокуратуру, стал бывший подполковник внутренней службы Игорь Коныгин, хорошо известный своими заявлениями о коррупции в ГУВД Свердловской области. В начале 2000-х годов он возглавлял один из отделов тылового управления регионального милицейского главка и, зная об имевшихся там нарушениях, он неоднократно предавал их огласке. В 2006 году озвученные бывшим милиционером факты легли в официальный документ — частное определение судьи Верх-Исетского суда Екатеринбурга Николая Морозова. Коныгин настаивает, что таким образом преступления высшего руководства ГУВД были доказаны судом и на них прямо указано Рашиду Нургалиеву.
Не дождавшись реакции министра, в декабре 2009 года экс-милиционер пожаловался на главу МВД в суд. По мнению истца, министр более трех лет игнорирует доказанные судом факты коррупции в собственном ведомстве. Однако и в этот раз никакого решения не последовало, и дело было спущено на тормозах.
Теперь Коныгин решил перевести процесс в уголовную плоскость.
В марте 2010 года он написал на Нургалиева заявление в прокуратуру. В соответствии со статьями 144 и 145 УПК экс-милиционер обвинил своего бывшего шефа в преступной халатности и в укрывательстве преступления. В качестве аргументов Коныгин использует имеющееся у него на руках частное определение судьи того же Верх-Исетского суда.
«Обращает на себя внимание масштаб и интенсивность, с которой в ГУВД Свердловской области расхищались бюджетные средства, то есть деньги налогоплательщиков. Указанное стало возможным из-за явно ненадлежащего исполнения должностными лицами ГУВД Свердловской области своих должностных обязанностей. Многочисленным фактам хищений и нарушений финансово-хозяйственной деятельности в ГУВД Свердловской области, выявленным в том числе и ревизией КРУ МВД России, принципиальной оценки руководством ГУВД Свердловской области дано не было», — цитирует в иске определение суда бывший подполковник.
Далее экс-милиционер рассказывает, как успешно совмещал бизнес со службой бывший начальник тыла Сергей Гроссман, бывший учредителем ООО АРПО «Урал», ООО «Уралмедфарм» и других предприятий. Коныгин повествует и о «домике лесника», построенном в лесу под видом участкового пункта милиции.
Строительство, говорится в заявлении имя генпрокурора Чайки, обошлось бюджету в 5 млн рублей, а дом стал дачей для милицейского начальства.
Не лучше обстояло дело с бюджетом подарочного фонда ГУВД, растраченным на приемы высоких комиссий из Москвы. Растрату почти 250 тысяч рублей списали, сфальсифицировав списки сотрудниц ГУВД, якобы награжденных дрелями, «купленными» у несуществующих фирм.
«Не получили должной правовой оценки факты незаконной и фактически безвозмездной передачи ГУВД в 2004 году зданий строительно-монтажных мастерских балансовой стоимостью около 50 млн рублей с оборудованием балансовой стоимостью более 10 млн рублей коммерческим структурам. Не дана оценка фактам перехода прав собственности на ряд объектов недвижимости, ранее принадлежавших ГУВД, к гр-ну Попову А. Ф., являющемуся зятем бывшего начальника службы тыла ГУВД Гроссмана С. Л., а также к ООО «Риэлтерская компания Арина» и ООО «Риэлтерская группа Исеть», соучредителем которых он является», — утверждает в заявлении Коныгин.
По словам заявителя, на нужды УГИБДД ГУВД недополучено порядка 9 млн рублей, которые в нарушение законодательства направлялись руководством ГУВД не в областной бюджет, а в некий «фонд борьбы с преступностью», откуда деньги расходовались по усмотрению контролирующих фонд руководителей ГУВД.
По закону халатностью (статья 293 УК) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба. Такой ущерб, уверен Коныгин, и был указан судьей Морозовым, нашедшим многомиллионные потери в Свердловском ГУВД. Усмотренную Коныгиным попытку замолчать криминал в ГУВД он просит прокуроров расценить как укрывательство преступлений.
Впрочем, как рассказали «Газете.Ru» в пресс-службе Свердловского облсуда, прямой ответственности за неисполнение частного определения судьи может и не быть. «Ответ на частное определения должен быть обязательно. Случаев игнорирования в практике еще не было. В ответе должно быть сказано о мерах, принятых должностным лицом, в адрес которого оно было вынесено. Об уголовной ответственности за непринятие мер тоже говорить сложно. С одной стороны, судья лишь говорит об имеющихся у него сведениях, которые следует проверить и в случае выявленных нарушений устранить. С другой стороны, следует смотреть на то, в чей адрес было вынесено определение. Если коррупция — то заниматься ею должны следственные органы прокуратуры», — пояснил официальный представитель суда.
Стоит отметить, что возмутителем спокойствия Коныгин стал не в первый раз.
В 2003—2004 годах он оказался в центре внимания, когда впервые заявил обо всех известных ему фактах коррупции в службах тыла Свердловского ГУВД. Вынеся сор из милицейской избы, впоследствии он и сам стал фигурантом уголовного дела по обвинению в хищении нескольких миллионов рублей. Согласно материалам обвинения, подполковник увел печатную продукцию — бланки протоколов допросов, формуляры и прочее, за что в 2006 году он попал за решетку на два года. Сам Коныгин считает дело сфабрикованным, поскольку у него в ходе обыска изъяли оправдательные документы, а председательствующий судья Морозов не попытался выяснить, куда они делись.
С тем фактом, что подсудимому не предоставили права на защиту, позже согласился и Европейский суд по правам человека в Страсбурге. ЕСПЧ принял заявление опального милиционера к рассмотрению. Еще позже Чкаловский суд Екатеринбурга в ходе другого процесса выясняет, что Коныгин не нанес никакого ущерба милицейскому главку — в ходе гражданского спора обратного ГУВД доказать не смогло. Также никто не оспорил и частное определение судьи Морозова.
