Цивилизация
Жалобу в Конституционный суд (КС) написал Сергей Глушков из республики Марий-Эл, который, отслужив 20 лет в Российской армии, в 2007 году был уволен по состоянию здоровья. К этому времени он уже семь лет стоял в очереди, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, и ждал, когда государство выделит ему новую жилплощадь. Все эти годы Глушков с семьей жил в съемной однокомнатной квартире и в соответствии с законом получал компенсацию арендной платы.
Однако после увольнения в запас компенсацию ему перечислять перестали, объяснив, что она полагается лишь тем, кто уволился из армии до 1 января 2005 года.
Бывший военнослужащий обратился в городской суд Йошкар-Олы и выиграл там дело, однако Верховный суд республики, рассмотрев кассацию, решил дело в пользу Минобороны.
Как выяснилось, источником проблем Сергея Глушкова стали формулировки в тексте Федерального закона «О статусе военнослужащего» и постановления российского правительства «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей». Согласно этим документам, компенсация должна выплачиваться «гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года».
Исходя из этой формулировки, специалисты Минобороны и суд решили, что для получения денег нужно и встать на учет, и уволиться из рядов Вооруженных сил до 1 января 2005 года.
Сергей Глушков с военным ведомством не согласился и обратился в КС с просьбой признать такое положение дел противоречащим Конституции. В жалобе подчеркивается, что невозможно объяснить, почему военнослужащие, уволившиеся из армии после 1 января 2005 года, имеют меньше прав, чем те, кто успел сделать это раньше. Такое положение дел, по мнению заявителя, нарушает принцип всеобщего равенства перед законом, а также его личное право на жилище и свободу трудовой деятельности. Ведь если следовать логике судебного решения, то для того, чтобы продолжать получать компенсацию, военнослужащий должен продолжать оставаться «в строю», даже если против этого есть объективные показатели (как в случае с Глушковым ― состояние здоровья). А это уже, по сути, принуждение к труду, прямо запрещенное 37-й статьей Конституции.
Большинство выступавших на заседании представителей органов государственной власти сошлись на том, что дело не в неконституционности самого закона, а в том, что его неправильно понимают. «Конституцию нарушает правоприменительная практика, так как она основана на неверном толковании права», ― пояснила заместитель руководителя аппарата комитета по конституционному законодательству Совета федерации Елена Виноградова.
С ней согласился полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов, который подчеркнул, что «различные толкования нормы не могут свидетельствовать об ее несоответствии Конституции». Но с тем, что права Сергея Глушкова и остальных военнослужащих, уволенных в запас после 2005 года, нарушены, он согласился.
«Снова эта магическая дата ― 1 января 2005 года, ― обратил внимание Михаил Кротов. ― По сути, произошло всего лишь изменение порядка предоставления жилья военнослужащим. Предполагалось, что после 1 января 2005 года военнослужащий просто не может быть уволен без обеспечения жилым помещением. Соответственно, он не нуждается в компенсации платы за наем. Но жизнь оказалась богаче».
Говоря о «магической дате», Михаил Кротов намекал, что КС уже не раз приходилось рассматривать жалобы от льготников, которые с 1 января 2005 года разделились на две категории ― имеющих право на некие блага и не имеющие. Так, в ноябре 2009 года судьям пришлось рассматривать обращение пострадавших от аварии на чернобыльской АЭС. Тогда в результате действия закона 122-ФЗ (так называемый закон о монетизации льгот) в стране образовалось две категории чернобыльцев ― успевших встать в очередь на получение квартиры до 1 января 2005 года и тех, кто этого по каким-то причинам сделать не успел. Последним, исходя из логики закона, квартира не полагалась, что создавало явное неравенство внутри одной категории граждан. Тогда КС встал на сторону заявителей и признал оспариваемые положения закона не соответствующими Конституции РФ (материал «Чернобыльцев монетизировали неконституционно»).
Все эти доводы, однако, не устроили полномочного представителя правительства РФ в КС Михаила Барщевского, который вступил в довольно резкую полемику со всеми выступавшими до него. «Никто из военнослужащих после 1 января 2005 года не может быть уволен без его согласия, ― заявил Барщевский. ― Пока он остается на службе ― он получает компенсацию и его нельзя уволить. Как может человек, которого уволили с его согласия, говорить, что его права нарушены? Хочешь ехать ― покупай билет, не хочешь ехать ― не покупай билета».
Эта аргументация вызвала удивление у большинства присутствующих. Позже некоторые из участников процесса в кулуарах говорили, что представитель правительства, возможно, недостаточно внимательно ознакомился с материалами дела: о какой добровольности может идти речь, если человек увольняется из Вооруженных сил в связи с состоянием здоровья ― понять сложно. Тем не менее сотрудник Главного правового управления Минобороны Александр Дроздов был единственным, кто поддержал позицию полномочного представителя правительства. По мнению Михаила Кротова, это может быть связано с тем, что предмет дела непосредственно касается бюджетных выплат, точнее, их увеличения. Таким образом, представители правительства, видимо, стояли на страже финансовых интересов государства, стремясь «заузить круг лиц, имеющих право на компенсацию».
Наиболее четко парадоксальность ситуации, в которую попал Сергей Глушков, в своем выступлении обозначила советник генерального прокурора РФ в СЗФО Татьяна Васильева.
«Получается, что лица, одновременно вставшие на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и в один день подавшие рапорта об увольнении, но по различным, не зависящим от них причинам уволенные в разные сроки (до 1 января 2005 года и после) оказываются обладают разными правами, ― подчеркнула она. ― Один из них будет получать компенсацию за наём, а другой ― нет».
Что касается судей КС, то они выскажут свое мнение в течение месяца, после того как на закрытом заседании будет вынесено решение по данному делу.
