Цивилизация
Основными причинами аварии на Саяно-Шушенской ГЭС стали «недочеты в эксплуатации второго гидроагрегата и несработавшие системы защиты». Об этом журналистам сообщил глава Ростехнадзора Николай Кутьин на выездном заседании Государственной комиссии по химическому разоружению в городе Почеп Брянской области. «Основные причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС лежат в технологической области. Они связаны с недостатками эксплуатации, проектирования и недостатками в работе систем контроля. Стали очевидными системные недочеты в работе автоматики и самой системы контроля », — цитирует слова главы Ростехнадзора ИТАР-ТАСС.
%Кутьин уточнил, что в результате аварии перестала работать вся автоматика станции.
Вышедший из строя второй агрегат, пояснил глава ведомства, «был модернизирован в этом году», и на него поставили новую систему управления. Кутьин сказал, что теперь у ведомства есть ряд вопросов: «как была спроектирована система управления, какие алгоритмы были заданы и почему не были продублированы системы защиты и питания на станции». Ранее Кутьин также отмечал, что у гидроагрегата № 2 не сработали автоматические системы торможения, которые должны были снизить обороты движения турбины. Кроме того, не повернулись лопатки, ограничивающие поток воды из водовода к турбинам, а задвижки на уровне верхнего бьефа, которые должны были аварийно закрыться и перекрыть воду, не сработали.
Окончательные выводы комиссия по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС огласит 15 сентября. По словам Кутьина, во вторник эксперты скажут официальную причину катастрофы, опишут развитие событий на ГЭС, а также назовут имена должностных лиц, виновных в катастрофе. Окажется ли в списке имя экс-директора СШ ГЭС Николая Неволько, который сразу же после аварии был уволен с этой должности (сейчас он занимает должность советника председателя правления «Русгидро», а директором СШ ГЭС назначен Валерий Кяри, руководивший Саяно-Шушенским гидроэлектроремонтом), Кутьин не сказал.
Ранее он заявлял, что по итогам работы комиссии претензии будут предъявлены главному инженеру ГЭС.
В компании «Русгидро», комментируя заявление главы Ростехнадзора, «Газете.Ru» сообщили, что на втором гидроагрегате была установлена типовая система управления, стабильно работающая уже несколько лет. Устанавливалась она во время капитального ремонта агрегата с 2005-го по 2009 год (ремонт был закончен летом этого года). По словам представителя компании, о докладе Ростехнадзора там пока ничего не известно, и фамилии «виновных» для «Русгидро» также остаются загадкой. Официальный представитель компании Евгений Друзяка лишь отметил, что от доклада будут зависеть дальнейшие строительство и проектирование ГЭС. «Без понимания причин произошедшего, без их устранения невозможно восстанавливать Саяно-Шушенскую ГЭС и выводить ее на полную мощность. Выяснение причин произошедшего существенно повлияет в целом на походы к проектированию и строительству гидротехнических объектов, и ГЭС в частности», — заявил он.
Эксперты «Газеты.Ru» отметили, что Ростехнадзор в своем заявлении на самом деле ни одной причины аварии так и не назвал.
«Система защиты должна была сработать, только если что-то пошло не так. Причина аварии выяснится, когда станет известно, что именно пошло не так», — сказал директор новосибирского филиала Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук Аркадий Атавин. Он пояснил, что система контроля должна замечать уклонения от норм системы управления и оповещать о них. «Система управления должна реагировать на эти отклонения и принимать те или иные решения, — отметил эксперт. — Имелись сбои со вторым агрегатом, и кончилось тем, что произошла разгерметизация турбины, сорвало крышку. Но остается непонятным, откуда возникли эти сбои и что они из себя представляли», — подчеркнул Атавин. Эксперт отметил также, что из строя вышел не только второй агрегат, а система не смогла преодолеть сбои в работе другого оборудования. «Должны быть датчики, которые в случае глобальных аварий отключают все агрегаты. Должна быть страховка, отсекающая другие агрегаты от аварийного», — считает собеседник.
По словам Атавина, в момент аварии у агрегата находилось «слишком много людей», что также могло стать нарушением. «Было нештатное количество. Почему — неясно», — пояснил эксперт.
Система управления СШ ГЭС была заменена не так давно. Конкурс по выбору исполнителей работ по реконструкции автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) Саяно-Шушенской ГЭС и Майнского гидроузла был объявлен в 2005 году. «Конкурс проводился на базе технического задания, разработанного совместно институтом «Ленгидропроект» и специалистами СШ ГЭС. В результате конкурсных процедур был заключен договор генерального подряда с ООО НПФ «Ракурс» из Санкт-Петербурга», — говорится в документах, предоставленных «Русгидро». К середине 2009 года «была автоматизирована вся установленная мощность обеих ГЭС, т. е. 6721 МВт». «В рамках поставки на СШ ГЭС была выполнена реконструкция всего оборудования верхнего уровня АСУ ТП двух станций и всей агрегатной части, за исключением систем возбуждения и защит генераторов и трансформаторов (эти работы выполняются на станции за рамками данного контракта), — указано на сайте «Ракурса». — Была полностью заменена сетевая инфраструктура управляющей части АСУ ТП, все сети переведены на оптический кабель». Систему управления Саяно-Шушенской ГЭС устанавливал не только «Ракурс», но и другие компании из Санкт-Петербурга и Чебоксар, в том числе «Силовые машины». По информации «Ракурса», датчики всех установленных систем были продублированы. И даже при отказе всего электрооборудования диспетчер мог осуществлять контроль над агрегатами как на нижнем, так и на верхнем уровнях управления.
После августовской пресс-конференции Ростехнадзора, на которой Кутьин отметил, что «вся работа автоматической системы управления гидроагрегата была некорректной», представили «Ракурса» заявили журналистам, что автоматика станции работала в штатном режиме. «Регулятор автоматической системы управления технологическим процессом, установленной на ГЭС, не способствовал аварии — он не мог локализовать этот лавинообразный процесс механического разрушения турбины», — заявил на пресс-конференции специалист «Ракурса» по ГЭС Олег Башнин.
Катастрофа, по его словам, развивалась слишком быстро – в течение полутора-двух секунд, тогда как «практически любая система защиты» срабатывает за 10 секунд.
«А за полторы-две секунды закрыть поток воды невозможно», — отметил эксперт. Специалист также рассказал, что, судя по показателям системы, за одну-две секунды до аварии вибрации подшипников турбины и генератора возросли более чем в 10 раз. «Мы можем сделать заключение о том, что система АСУ ТП отработала в полном соответствии с технологическим алгоритмом, предусмотренным проектом. Система сохраняла свою работоспособность до того момента, когда она перестала физически существовать: ее либо смыло водой, либо было нарушено электроснабжение», — в свою очередь, отметил заместитель генерального директора ООО НПФ «Ракурс» Дмитрий Щербаков. Он также рассказал, что АСУ ТП записывала все показатели, которые были переданы комиссии по расследованию причин аварии: «Мы надеемся, что на основании этой информации будет возможно сделать достоверные выводы». Башнин добавил, что причины аварии могут крыться в «ненадлежащем обслуживании оборудования станции». «30 лет машина работает, она уже выработала свой ресурс», — сказал специалист.
Напомним, что об изношенности оборудования Саяно-Шушенской ГЭС заявила и российская Счетная палата. Глава палаты Сергей Степашин сообщил, что станцию проверяли в 2006 году и тогда ведомство выяснило, что технологический износ ее оборудования достиг 85%. Результаты проверки были направлены в правительство РФ и Генпрокуратуру. «Мы получили ответ, что ГЭС является акционерным обществом, а значит, пусть с этой проблемой разбираются акционеры», — сказал Степашин.
Правда, Генпрокуратура опровергла эту информацию. Официальный представитель ведомства рассказал, что данные Счетной палаты, касающиеся проверки Саяно-Шушенской ГЭС, действительно были получены прокуратурой в феврале этого года, но материалы проверки касались нарушений сроков эксплуатации лесоудерживающих надводных сооружений, предназначенных для организации сплава древесины. В них говорилось, что «срок эксплуатации некоторых лесоудерживающих запаней — надводных сооружений, предназначенных для организации сплава леса, — составляет около 20 лет, а износ их отдельных элементов доходит до 85%».
