Цивилизация
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не принял жалобу следователя дела «Трех китов» Павла Зайцева. Суд решил, что он не исчерпал все внутренние средства правовой защиты. Поэтому согласно ст. 35 Европейской конвенции по правам человека (условия приемлемости) судьи большинством голосов признали жалобу неприемлемой. Страсбург уже опубликовал свое официальное решение, датированное 14 мая. Правда, месяц назад ЕСПЧ опровергал информацию о том, что жалобу Зайцева принимать отказались. В пресс-службе Мосгорсуда «Газете.Ru» тогда также заявили, что жалоба все еще находится в Страсбурге.
Дело Зайцева тесно связано со скандально известным делом «Трех китов».
Правоохранительные органы тогда выяснили, что расположенные в Подмосковье торговые центры «Три кита» и «Гранд» реализовывали крупные партии мебели, полученные через фирму «Лига Марс» без необходимого оформления. Поставщиков обвинили в контрабанде 400 тонн мебели, владельца «Трех китов» Сергея Зуева — в использовании фирм-однодневок, недостоверно декларировавших импорт, и в неуплате $5 млн таможенных платежей. По данным следователей, экономический ущерб государству от контрабанды мебели и ее реализации в «Трех китах» и «Гранде» в 1999–2000 годах составил не менее $8 млн. Долг должны были вернуть глава ООО «Альянс-95» Андрей Латушкин, гендиректор ООО «Электро М» Юрий Чуриков и руководитель ООО «Ламакс», владелец «Трех китов» и совладелец «Гранда» Зуев. Однако предприниматели заплатили только половину требуемой суммы. Расследование дела поручили следователю МВД по особо важным делам Зайцеву.
Вскоре Генпрокуратура направила в МВД жалобу на Зайцева, в которой обвинила следователя в превышении полномочий при обысках и незаконном задержании двух подозреваемых по делу о контрабанде, и отняла у ведомства дела.
В заявлении в ЕСПЧ Зайцев указал, что действительно проводил несанкционированные обыски, но действовал по приказу начальства: якобы оно дало ему право проводить необходимые для расследования обыски без предварительного разрешения.
Как утверждает Зайцев, в начале ноября 2000 года он, пользуясь этим правом, организовал ряд экстренных обысков, проведенных 12, 16 и 19 ноября. В ходе них были арестованы два подозреваемых, которых освободили через три дня. На запрос Генпрокуратуры МВД провело внутреннюю проверку, которая показала, что никаких злоупотреблений полномочиями со стороны следователя не было. Зайцев, в свою очередь, утверждал, что когда за дело «Трех китов» взялись прокуроры, то некоторые документы исчезли из делопроизводства. Тем не менее 20 декабря 2000 года генпрокурор возбудил в отношении следователя уголовное дело по ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ст. 301 (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) УК РФ. МВД пыталось оспорить возбуждение дела против своего сотрудника. Ведомство писало генпрокурору, что действия Зайцева были оправданны, а преследование следователя правоохранительными органами организовали подозреваемые влиятельные бизнесмены по делу «Трех китов» через связи в прокуратуре. Но заявления министерства были проигнорированы: через полгода, 7 мая 2001 года, Генпрокуратура прекратила «мебельное дело» «за отсутствием состава преступления», а еще через месяц Зайцев был обвинен в проведении несанкционированных обысков и незаконных задержаниях.
Через некоторое время следователи возобновили расследование дела «Трех китов». Дело в том, что депутаты нижней палаты парламента подали запрос о возобновлении следствия по делу о контрабанде, жалуясь на его необоснованное закрытие Генпрокуратурой. И в конце января 2002 года Владимир Путин поручил расследовать дело «Трех китов» независимому следователю Леноблпрокуратуры Владимиру Лоскутову.
Тем временем 5 сентября 2002 года Мосгорсуд вынес оправдательный приговор Зайцеву, но вскоре это решение отменил Верховный суд, который отправил дело на новое рассмотрение.
Повторно дело следователя начала рассматривать судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина.. Вскоре она отложила дело без даты возобновления судебного следствия и ушла в бессрочный отпуск. Судебная коллегия лишила ее полномочий, и дело начал рассматривать новый судья — Сергей Марков. В итоге 3 ноября 2003 года Зайцев был признан виновным в превышении должностных полномочий и приговорен к двум годам заключения условно без запрета работать в МВД. Зайцев подал жалобы в Верховный суд. Вскоре Кудешкина заявила одному российскому СМИ, что на нее было оказано давление председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой и именно поэтому ей пришлось отойти от суда.
После этого осужденный решил, что по отношению к нему была нарушена ст. 6 Европейской конвенции о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство), и подал жалобу в Страсбургский суд. При рассмотрении его заявления в ЕСПЧ российское правительство утверждало, что следователь не оспаривал решение заменить судью и не требовал отвода коллегии. В поданной в Верховный суд апелляции на приговор он также не указал на это обстоятельство. Если бы он решил обжаловать замену судебной коллегии в Верховном суде, то в случае признания незаконным нового состава суда дело Зайцева могло бы быть направлено на новое рассмотрение.
Зайцев, в свою очередь, утверждал, что не мог оспорить замену судьи на первом заседании, потому что не знал тогда, что она была «незаконной и произвольной»: в документах не сказана причина отстранения Кудешкиной. О том, что на первую судью было оказано давление, он узнал только в 2003 году из ее интервью, когда приговор уже был вынесен. Оспаривать же решение замены судьи в Верховном суде, по его мнению, не имело до этого смысла, так как никто не знает, почему состав суда решили сменить.
На это ЕСПЧ возразил, что время подать жалобу на смену судьи у Зайцева было: его апелляцию Верховный суд рассматривал только 10 августа 2004 года. Но заявитель не воспользовался правом обжаловать такое решение суда.
Зайцев пока не прокомментировал официальное решение ЕСПЧ. В середине мая, когда поступила первая информация о том, что Страсбург не принял жалобу следователя, он говорил «Газете.Ru», что не понимает причин отказа. «Почему суд счел мою жалобу неприемлемой, я не понимаю. В скором времени мне должен прийти ответ из Страсбурга, и тогда я смогу давать комментарии. Насколько мне известно, дело в технических неувязках. В любом случае это не означает, что в деле поставлена точка. Я снова подам иск в Европейский суд», — отметил Зайцев.
