Цивилизация
В среду стало известно, что в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) была направлена жалоба с просьбой дать оценку российской законодательной норме, которая позволяет отменять вердикты присяжных заседателей. Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Руслан Коблев, накануне он отправил в Страсбург жалобу по делу Константина Братчикова — фигуранта дела об убийстве главы холдинга «Алмаз-Антей» Игоря Климова. По мнению защитника, Верховный суд необоснованно отменил оправдательный приговор на основе вердикта присяжных и отправил дело на новое рассмотрение. В обращении адвокат попросил Страсбургский суд объединить свою жалобу с ранее отправленными в ЕСПЧ жалобами по двум другим громким делам: об убийстве журналиста Пола Хлебникова и покушении на экс-главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса.
По всем этим делам присяжные выносили оправдательные вердикты, которые впоследствии были отменены кассационной инстанцией.
В 2006 году Верховным судом было отменено решение жюри, признавшего невиновными Казбека Дукузова, Мусу Вахаева и Фаиля Садретдинова — фигурантов дела об убийстве главного редактора русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова. Дело было возвращено на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Новая коллегия снова оправдала обвиняемых. После чего Верховный суд оставил приговор в силе.
В 2007 году был отменен приговор по делу об убийстве главы холдинга «Алмаз-Антей» Игоря Климова и гендиректора ОАО «Проммашинструмент» Елены Нещерет. На скамье подсудимых вместе с Братчиковым находился Станислав Тюрин. Дело вернули на новое рассмотрение. В 2008 году обоих вновь оправдали.
Последним был отменен оправдательный вердикт по делу о покушении на Чубайса. В попытке убийства экс-главы РАО ЕЭС обвинялись полковник ГРУ в отставке Владимир Квачков и двое бывших десантников — Роберт Яшин и Александр Найденов. Дело возвращено на новое рассмотрение.
Коблев не исключил, что к жалобе в ЕСПЧ позже могут присоединиться и другие адвокаты: в российской судебной системе практика отмены оправдательных приговоров используется широко. «Отменяется каждый второй оправдательный приговор», — говорит адвокат.
Отменять решения присяжных заседателей в России можно согласно ст. 385 УПК РФ (отмена оправдательного приговора). После того как судья вынесет окончательный оправдательный приговор, основываясь на вердикте жюри, в кассационной инстанции его могут обжаловать прокурор или потерпевшие.
Если они докажут, что в ходе суда были допущены процессуальные нарушения, приговор будет отменен.
«Обычно говорят, что защита донесла до присяжных такие сведения, которые оказали на них давление. Но это нормально и, в принципе, и есть задача защиты», — рассказала «Газете.Ru» адвокат Анна Ставицкая. Она также отправила в Европейский суд жалобу на отмену оправдательного приговора своему подзащитному — бизнесмену Игорю Поддубному, обвинявшемуся в контрабанде. Пока, по ее словам, Страсбург к рассмотрению не приступил.
Три года назад адвокат пыталась доказать неконституционность ст. 385 УПК РФ в Конституционном суде (КС) России. В 2006 году соавтором обращения в КС вместе с ее подзащитным выступили фигуранты «дела Хлебникова». Они заявляли, что статья «является некорректной и что любое освещение процесса можно подвести под отмену оправдательного приговора». Но суд решил, что статья соответствует российской Конституции.
«Признать статью неконституционной значит отменить целую кучу решений. Поэтому этого никто и никогда не сделает», — говорит Ставицкая.
По данным юриста, в России отменяются около 80% оправдательных приговоров. При этом обвинительные вердикты и приговоры, несмотря на то что также могут быть обжалованы кассационной инстанцией, практически никогда не отменяют.
Нынешняя глава думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина, в начале 2000-х годов занимавшаяся разработкой УПК и введением в России судов присяжных, также считает, что статью 385 следует убрать из УПК. «Такой статьи не должно быть. Всем нужно научиться проигрывать и смиряться с тем, что присяжные вынесли оправдательный вердикт», — заявила она «Газете.Ru». Но если российские власти делать этого не собираются, что доказал Конституционный суд, ЕСПЧ вряд ли сможет подтолкнуть их к такому решению.
Даже отрицательная оценка российской законодательной нормы Страсбургским судом ни на что не повлияет: решения ЕСПЧ не обязательны к исполнению.
Как рассказал «Газете.Ru» зампред комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, бывший прокурор Виктор Илюхин, по Конституции нормы международного права главенствуют над национальными. Но, какое бы решение в отношении ст. 385 ни принял Европейский суд, основы Конституции, считает депутат, «вряд ли будут пересмотрены». «Мы выслушаем и примем к сведению. Судебная деятельность очень тонкая вещь, и я думаю, что мы сможем самостоятельно найти золотое решение этого вопроса», — считает Илюхин.
Начиная с 2003 года, говорит бывший прокурор Илюхин, не решены некоторые вопросы, касающихся судов присяжных. «Присяжных выбирает народ, но при этом в кассационных инстанциях, которые могут отменить вердикт присяжных, сидят судьи, назначенные указами президента или Совета федерации. Ничего общего с народом такие дела уже не имеют», — говорит Илюхин. Депутат подчеркнул, что если в стране функционируют суды присяжных, то все рассматриваемые ими дела должны «доводиться до конца». «Если суд начался с учреждения коллегии присяжных, то отменять решения по таким делам или рассматривать их уже без участия присяжных недопустимо», — говорит эксперт. В любом случае, считает Илюхин, вмешиваться в российское судебное законодательство западным странам пока рано: «Дайте выработать свою практику судов присяжных, которые, по сути, только начали действовать в стране. Вы же не хотите снова вернуться к «тройкам» при МВД?»
«По-моему, это безобразие. Оправдательный приговор должен быть неколебим, и дело, которое слушается в определенном составе присяжных, не должно быть изъято. У нас же нередки случаи, когда присяжных, заподозренных в том, что они собираются вынести оправдательный приговор, просто меняют в середине процесса», — говорил в момент рассмотрения жалобы в КС заслуженный юрист России Сергей Пашин. По его словам, в США, Канаде, Австралии и Великобритании, где система судов присяжных функционирует уже долгие годы, отменить оправдательный вердикт присяжных не так просто. Правда, присяжные должны быть единодушны в своем решении о невиновности подсудимого — если это не так, приговор все-таки может быть оспорен.
