Цивилизация
Все мы привыкли видеть в заголовках медицинских статей про то, что «а», «б» или «в» вызывает или помогает предотвратить рак, а что-то, оказавшееся полезным для мышей, может стать панацеей и для людей. Преувеличение и громкие заголовки в популярных медицинских заметках могут выглядеть как всего лишь попытка привлечь внимание, кликнуть на статью или купить газету.
Однако британские ученые из Университета Кардиффа доказали, что большинство примеров преувеличений и лжесенсаций рождается не на клавиатуре научных журналистов, а в голове тех, кто сочиняет научные пресс-релизы.
Выводы в этих релизах далеко не всегда говорят о том, чему посвящена научная статья, по поводу которой они выходят, а наивный читатель, прочтя броский заголовок, не разобравшись, может принять его за руководство к действию. Ежедневно тысячи научных журналистов пересматривают горы пресс-релизов, писем, релизов от научных организаций и институтов, блогов, чтобы найти что-то интересное. Пресс-релизы, сделанные на основе научных публикаций, призваны передать журналистам суть открытия и доходчиво объяснить его возможные перспективы. С другой стороны, эти релизы — способ рекламы института, конкретной научной группы или рецензируемого журнала, где исследование опубликовано.
В идеальном случае журналист, зацепившись за конкретный релиз, должен прочитать статью, на основе которой он выпущен, связаться с автором, погрузиться в вопрос, прочитав другие публикации на эту тему, и взять комментарий у эксперта. Однако в погоне за читателем и скоростью СМИ часто упрощают себе работу.
«Сильно давят конкуренция и время. Это давление может означать, что возникшие перегибания не корректируются и не меняются», — считает Петрок Самнер, соавтор исследования.
Чтобы найти источник этих «сенсаций», Самнер с коллегами проанализировали 462 пресс-релиза на биомедицинскую тематику, изданные 20 ведущими британскими университетами в 2011 году. После этого они исследовали тексты 668 статей на соответствующие темы, выпущенные 11 британскими СМИ.
Все истории по характеру преувеличений они разделили на три группы. В первую вошли релизы, дающие советы, которых нет в изначальном исследовании (например, «кормить грудью детей надо не меньше четырех месяцев, иначе они будут непослушными»). Во вторую вошли ложные утверждения, более сильные, чем приводятся в статье (например, что стресс вызывает геморрой, когда в статье говорится, только что стресс ассоциируется с ним). В третью вошли случаи неоправданного переноса научных открытий на людей, когда речь в исследовании идет лишь о лабораторных мышах, крысах или клетках.
В исследовании, опубликованном в журнале British Medical Journal, авторы выявили неутешительную статистику.
Оказалось, что 40% релизов содержат явные советы, которых нет в изначальной работе. 33% релизов используют более «сильные» утверждения, чем в оригинальной работе, и 36% утверждают, что выводы, полученные на ком-то еще, относятся к людям.
«Те, кто пишет релизы, часто не имеют технической квалификации», — считает Мэтт Шипман, специалист по связям с общественностью Университета Северной Каролины.
Эти умышленные и неумышленные ляпы затем перетекают в статьи.
Выяснилось, что 58% статей транслируют ложные советы, в 81% статей усиливаются утверждения и в 86 из 100 статей транслируются выводы, экстраполированные на человека от животных.
В случае если составитель релиза не грешил преувеличениями и не искажал выводы, за него это делали научные журналисты, но всего в 10–18% случаев.
Искажение выводов еще внутри институтов может происходить либо при участии самих ученых, которые чрезмерно радуются завершению работы, над которой они трудились десять лет, либо с легкой руки штатных пиарщиков, которые могут не посоветоваться с учеными. К тому же статьи, подаваемые к публикации в рецензируемые журналы, пишутся сухим научным языком, потому-то релиз порой едва ли не единственный способ оторваться для пиарщика университета.
К примеру, в случае с недавним открытием нобелевским лауреатом Андреем Геймом протонной проводимости графеновых мембран релиз Манчестерского университета пестрил радужными перспективами их применения — и в топливных элементах, и в добыче водорода из воздуха. «Я всегда говорил, что не очень интересуюсь прикладным значением этих исследований. Меня интересует фундаментальная наука», — сказал Гейм в интервью «Газете.Ru».