Цивилизация
Мероприятие состоялось вечером в понедельник в одном из московских кафе в рамках показа документальных фильмов filmdoc.ru. Основную массу зрителей составляли физики и научные журналисты, собранные для того, чтобы им было о чем поговорить в конце и между собой, и с режиссером этого фильма.
Собственно, фильм был поводом для разговора о проблеме более глобальной — о современном состоянии научно-популярной кинодокументалистики и о засилье в ней псевдонаучных фильмов.
Фильм «Структура вакуума» (режиссер Юлиан Барышников, производство киностудии «Леннаучфильм») был выбран в качестве одного из недавних примеров киномракобесия, вызвавших массу гневных откликов в научном сообществе.
Этот двадцатиминутный ролик был посвящен гипотезе кандидата наук из Института физики Земли Анатолия Рыкова, заявляющего, что структура вакуума представляет собой кристаллическую решетку из положительных и отрицательных электрических зарядов, связанных между собой силами электричества, то есть кристаллоподобный электрический эфир. Идея вполне бредовая, ее киноисполнение тоже трудно назвать удачным, хотя справедливости ради следует сказать, что сам видеоряд заслуживает некоторых похвал.
В остальном фильм просто ошеломляет безграмотностью как самой идеи, так и человека, пересказавшего ее зрителю.
Рассказывалось там, например, об эксперименте с ротором, который, якобы из-за взаимодействия с эфиром, вращаясь в одну сторону, терял в массе 30%, а вращаясь в другую, столько же дополнительной массы приобретал. Неудачи с получением термоядерной реакции объясняются исключительно зловредной структурой вакуума, а вовсе не сложностью создания условий для ее протекания. Наконец, векторы электрических и магнитных полей («магнитные» потоки) в кристалле вакуума были параллельны, а не перпендикулярны друг другу, правда, здесь затруднительно понять, откуда взялась эта параллельность — из трудов Рыкова, интерпретации режиссера или невнятности его объяснений.
И об этом кинопоказе вообще не стоило бы говорить, если бы не две вещи — то, что фильм снят на уважаемой киностудии на деньги налогоплательщиков, и то, как шло его обсуждение.
«Авторы фильма вдохновились бредовой идеей псевдофизика, — утверждает устроитель показов кинодокументалист Дмитрий Завигельский. — Всё бы ничего, если бы это сделали на ТВ-3, даже на Первом канале. Но раз такие фильмы делает студия «Леннаучфильм», то это уже верх позора».
Почему так вышло, почему «Леннаучфильм» пропустил на экраны такую откровенно антинаучную ленту? Разве нет там научных консультантов? Как вообще происходит процесс производства и утверждения документальных фильмов, посвященных науке? Все это пытался выяснить у режиссера Юлиана Барышникова ведущий вечера, доктор физико-математических наук Сергей Попов из Государственного астрономического института им. Штернберга.
Как можно было понять из ответов режиссера, научные консультанты здесь существуют и даже обязательны.
В данном случае консультантами стали доктор наук (сценарист фильма «Корабли застывших морей» того же «Леннаучфильма») и кандидат физико-математических наук, соавтор Рыкова. Они отсмотрели ролик и положительно о нем отозвались. При этом, как понял корреспондент «Газеты.Ru», режиссер не пользовался их советами во время съемки, а просто нашел тех, кто хорошо отзовется об уже снятом фильме. Для руководителей «Леннаучфильма» этого оказалось вполне достаточным, чтобы запустить ленту в прокат.
Однако до разговора о киностудии дискуссия не добралась. Сначала бедного режиссера принялись терзать физики, а поскольку среди них оказалось несколько копий доктора Рыкова, то затем они принялись терзать друг друга, превратив обсуждение в физический, а точнее, околофизический семинар.
«Я думаю, что в итоге глупость каждого была видна, — впоследствии прокомментировал происходящее Сергей Попов. — Так что одну из целей можно считать достигнутой».
В самом конце обсуждения один из выступавших предложил всей компании проголосовать поднятием рук за этот фильм и выяснить, кому он понравился, а кому нет. По оценке корреспондента «Газеты.Ru», тех, кому фильм не понравился, оказалось порядка 80 процентов. Правда, автор идеи голосования оценил его результаты как «пятьдесят на пятьдесят».