Цивилизация
Не будет преувеличением сказать, что вопрос о том, где находилась общая прародина индоевропейских языков, остается одним из главных в современной исторической лингвистике. В настоящий момент в науке конкурируют две основные гипотезы — курганная и анатолийская, в соответствии с которыми прародина индоевропейских языков находится в двух относительно близких, но все-таки очень разных регионах:
Первая локализует прародину всех индоевропейских языков в причерноморско-каспийских степях юга России — месте распространения курганной и ямной археологических культур. Согласно второй, таким «индоевропейским эпицентром» мог быть полуостров Анатолия (территория современной Турции).
Курганная гипотеза, предложенная в 50-х годах прошлого столетия американским археологом и культурологом литовского происхождения Марией Гимбутас, насчитывает пока наибольшее число сторонников, хотя некоторые ее базовые постулаты до сих пор чрезвычайно сложно доказать. Привязка реконструированных языковых фактов, относящихся к праиндоевропейскому языку, к дописьменным археологическим памятникам, в некоторых критичных для этой гипотезы случаях выглядит, мягко говоря, неочевидной.
В свою очередь, основной претензией к анатолийской гипотезе остается относительная немногочисленность и маргинальность анатолийских языков в сравнении с другими языковыми семьями индоевропейской супергруппы, а также до конца не определенный статус мертвого хеттского языка: является ли он потомком праиндоевропейского — или это параллельная ему самостоятельная языковая ветвь, имеющая с ним общего предка.
Если последнее верно, то анатолийская гипотеза фиксирует существование более ранней языковой общности, предшествующей праиндоевропейской.
Такая гипотетическая общность, носящая название ностратической, предположительно, объединяла несколько языковых семей и языков Европы, Азии и Африки, в том числе алтайские, картвельские, дравидийские, индоевропейские, уральские, иногда также афразийские и эскимосско-алеутские языки.
Междисциплинарная группа лингвистов и математиков, возглавляемая Ремко Букертом, сотрудником факультета компьютерных наук Университета Окленда (Новая Зеландия), решила использовать оригинальную методику для тестирования двух этих гипотез на предмет того, какая из них лучше всего соотносится с эволюцией и территориальной экспансией индоевропейских языков после распада материнского праиндоевропейского субстрата. Их работу публикует журнал Science.
Первым компонентом этой методики стала так называемая байесова оценка вероятности (по имени английского математика Томаса Байеса) — математический аппарат, предназначенный, в отличие от классической теории вероятностей, не для вычисления вероятности того или иного события на основе эмпирических статистических данных, а для вероятностной оценки тех или иных его причин, в байесовой теории называемых «гипотезами» (в этом смысле теория вероятности по Байесу как бы меняет местами причину со следствием, когда последнее известно, а вот о причинах остается только догадываться, имея на руках неполные или противоречивые данные).
По мере поступления новой информации распределение байесовых оценок становится менее равномерным, повышая вероятность какой-то одной гипотезы, и
сейчас аппарат байесовой теории используется в очень широком диапазоне приложений — от научных исследований, всегда основанных на постоянном сопоставлении конкурирующих гипотез, до создания все более совершенных алгоритмов игры в покер с «честной» машиной, сдающей случайные комбинации карт и не подсматривающая в карты игроков
(гипотезами в этом случае является вероятностная оценка комбинаций карт, находящихся в руках у блефующих противников).
Вторым компонентом метода стала теория, помогающая локализовать стартовый резервуар инфекции по мутациям в генетическом материале микробов, только в роли генов в данном случае выступают не молекулярные последовательности ДНК, а слова, составляющие 103 древних и современных индоевропейских языка.
Мелкие ветки, состоящие из локализованных в пространстве и времени слов и терминов различных индоевропейских языков, сходятся в более крупные (языковые семьи), те, в свою очередь, в еще более крупные (языковые надгруппы) и т. д. Однако на определенных уровнях географическая локализация слов начинает все больше размываться из-за недостатка информации и невозможности точно увязать дописьменные данные археологии с языковыми.
Тут-то и приходит на помощь теория Байеса, помогающая оценить вероятностный вес направлений, по которым происходила миграция слов в пространстве по мере эволюции индоевропейских языков, которая, в свою очередь, описывается «вирусной» теорией.
И согласно ей, наиболее вероятной оказалась анатолийская гипотеза.
Заметим, что говорить о том, что «получено математическое доказательство верности анатолийской теории» (как уже преподнесли эту новость некоторые СМИ), здесь ни в коем случае нельзя. Речь идет лишь о сравнении двух конкурирующих гипотез, одна из которых получила больший вес в свете дальнейшей эволюции и территориальной экспансии языков индоевропейской группы, а также, что немаловажно, «вирусного» метода, описывающего эту эволюцию.
Понятно, что лингвисты пока не располагают всей полнотой информации о процессах, происходивших после распада праиндоевропейского субстрата, начавшегося, по некоторым оценкам, 9 тысяч лет назад. Да и «вирусный» метод вряд ли адекватно описывает динамику языковых миграций. Так что при накоплении больших объемов информации и дальнейшем совершенствовании метода вероятность гипотез может измениться.