Цивилизация
###1###В мае в отделе науки «Газеты.Ru» была представлена гипотеза о связи появления человека современного типа (Homo sapiens) с доместикацией волка, дикого предка собаки. Такое предположение было опубликовано в журнале American Scientist за май-июнь 2012 года, а ее автором является палеоантрополог из Пенсильванского университета Пэт Шипман, которая многие годы работала в Африке, Евразии и Америке. Она предположила, что приручение собак началось аж 35 тысяч лет назад, то есть тогда, когда люди жили бок о бок с неандертальцами.
Толчком для создания этой гипотезы послужили две статьи в журнале Journal of Archaeological Science, опубликованные в 2009 и 2012 годах группой исследователей под руководством доктора Митье Жермонпре из Бельгийского Королевского института естественных наук (Брюссель). В них сделан вывод о том, что ряд находок костей псовых (Canidae) в Европе можно определить как домашних собак (Canis familiaris), а не волков (Canis lupus). Это, в частности, пещера Гуайе (Goyet) в Бельгии; стоянки позднего палеолита Пржедмости (Předmostí) в Чехии, Мезин и Межиричи на Украине, Елисеевичи в России.
Возраст древнейших собак, по данным Жермонпре с соавторами, составляет от 36,5 до 16 тысяч лет.
Самой свежей публикацией по проблемам доместикации собаки является статья группы из 20 соавторов под руководством доктора Грегера Ларсона из Университета Дарэма (Великобритания), под названием «Переосмысливая доместикацию собаки путем объединения генетики, археологии и биогеографии» («Rethinking dog domestication by integrating genetics, archeology, and biogeography»). Статья опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA (PNAS). В этой обзорной работе на основе анализа данных по генетике современных собак и волков, а также информации из областей биогеографии и археологии делается весьма пессимистичный вывод: результаты исследований ДНК современных пород собак, проводимых с целью определить место и время возникновения собаки как биологического вида, серьезно ограничены тем обстоятельством, что до сих пор была изучена лишь малая часть генома собаки. Авторы делают такой вывод, несмотря на то что только за последние три года в самых престижных научных журналах — Nature, Science и PNAS — опубликован ряд работ, где на основании анализа ДНК современных собак сделаны выводы о месте доместикации волка.
Только эти выводы противоречат друг другу: предлагаются Левант, Африка или Восточная Азия.
По данным Ларсена с соавторами, данные биогеографии и археологии также противоречивы, поэтому ученым предстоит провести новые серьезные работы для понимания процесса происхождения собаки.
Что касается работ группы Митье Жермонпре, послуживших основой для идеи Пэт Шипман, то к ним есть ряд серьезных замечаний. Подробно дискуссия изложена в комментарии к работам Жермонпре с соавторами, написанном доктором Сюзан Крокфорд из Университета Виктории (Канада) и автором этого текста. Комментарий опубликован в журнале Journal of Archaeological Science. В данной лекции я кратко расскажу, к чему сводятся наши основные возражения.
В первую очередь, в основополагающей работе Жермонпре с соавторами 2009 года не приводятся фактические данные о размере черепов волков и собак, а даются сразу результаты статистического анализа промеров, хотя в современных электронных версиях статей можно давать текстовые таблицы фактически любого размера в виде приложений. Использовать приводимую авторами информацию невозможно, и это уже очень серьезно умаляет достоинства данной работы.
Как можно публиковать данные, которые другим ученым нельзя как получить, так и проверить?
Далее Жермонпре с соавторами в статье 2012 года не стали рассматривать данные, опубликованные в июле 2011 года в журнале Public Library of Science ONE группой исследователей во главе с Николаем Оводовым (Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск), хотя эта информация была доступна. В той публикации, о которой «Газета.Ru» также рассказывала, представлены данные, касающиеся «первоначальной собаки» из Разбойничьей пещеры на Алтае с возрастом около 33,5 тысяч лет. Длина черепа — одна из важнейших характеристик, используемая для разделения собак и волков. У экземпляра из Разбойничьей пещеры она является наименьшей среди всех древнейших собак, предполагаемых Жермонпре с соавторами.
Возраст же особи из Разбойничьей пещеры гораздо древнее, чем большинство находок Жермонпре. Игнорирование этой информации также серьезно умаляет достоинства комментируемых работ.
Данные о скученности зубов нижней челюсти у древнейших «собак» (другой важный критерий отличия от волков) у Жермонпре с соавторами также искажены. Так, лишь у 12,5% изученных образцов с короткой мордой наблюдается заметная скученность зубов, и из них только одна особь с такими параметрами классифицирована как собака.
Таким образом, вывод о том, что сразу после появления собак около 36 тысяч лет назад морфология их черепа оставалась стабильной, не выносит критики.
Ведь получается, что одна из древнейших «первоначальных собак» из Разбойничьей пещеры (возраст 33,5 тысяч лет) — самая маленькая, а экземпляры из Елисеевичей (датированы около 17 тысяч лет назад) — самые большие. И где же логика? Очевидно, что в течение почти 20 тысяч лет, прошедших с начала процесса доместикации собаки (находки в пещерах Гуайе и Разбойничья, датированные около 36,5–33,5 тысяч лет назад) до его завершения (стоянки позднего палеолита Елисеевичи, Мезин и Межиричи, возраст 17–16 тысяч лет) нет никакого тренда в изменении формы черепа и нижней челюсти!
Строго говоря, ни одна из так называемых «палеолитических собак», выделенных М. Жермонпре с соавторами, таковой не является — это основной вывод нашего комментария.
Возможно, что и особь из Разбойничьей пещеры представляет собой плейстоценового волка с нетипично короткой мордой, который ранее не был известен. Ситуация требует продолжения работ, начатых М. Жермонпре и др., а также нашей группой. В настоящий момент, после появления в 2011–2012 гг. статей под руководством Оводова и Жермонпре, вопросов в изучении доместикации собаки (см. также мнение Г. Ларсона с коллегами) больше, чем ответов на них.
В заключение хочу сказать о двух аспектах научной деятельности, напрямую связанных с проблемой происхождения собаки.
Первый — о пользе и вреде предположений. По этому поводу в одном из последних номеров газеты The New York Times напечатана статья журналиста Джеймса Гормана, который взял для примера как раз те работы по изучению доместикации собаки, о которых шла речь выше. Материал озаглавлен так: » «Что, если это так» встречается со «Что, если»: Роль предположений в науке» («What Is' Meets 'What if»: The Role of Speculation in Science»). Вывод хотя и является довольно простым, если не банальным, но довольно важен: предположения играют определенную роль в развитии науки, но нужно четко отделять предположения от фактов и проверять гипотезы, построенные только на предположениях.
Второй аспект — этический.
Как только наш комментарий работ Жермонпре с соавторами появился на сайте журнала Journal of Archaeological Science, один канадский исследователь попытался донести до ведущего соавтора статьи по находке из Разбойничьей пещеры Николая Оводова ложную информацию о том, что Крокфорд и я (соавторы Оводова) жестко критикуем статью в PLoS ONE (нашу собственную работу) и опровергаем ее основные выводы. Что ж, во-первых, на Западе допускается «убирать» конкурентов всеми методами, дозволенными и часто недозволенными, что и было предпринято: желание поссорить нашу группу просматривается весьма отчетливо. Во-вторых, наш комментарий прошел через восемь рецензентов, и уже если не все, то многие из них читали нашу работу в PLoS ONE и не преминули бы отметить такое вопиющее противоречие. Однако все рецензенты дали нашему комментарию «зеленый свет». Так что остается призвать коллег вести дискуссию в дозволенных рамках научной этики и взаимного уважения.+++