Цивилизация
Министр иностранных дел России Сергей Лавров в среду, 6 сентября, подтвердил, что Россия намерена судиться с США в связи с изъятием дипломатической собственности. «Мы ведем речь об обращении к судебным процедурам в связи с тем, что отобрана наша собственность.
То, что российское государство владеет теми зданиями, которые сейчас арестованы, не имеет никакого отношения к праву США разрешать или отзывать разрешения на открытие диппредставительств на своей территории»,
— цитирует Лаврова ТАСС.
По словам руководителя российского дипведомства, Госдепартамент считает судебную процедуру по данному вопросу «неуместной» — Вашингтон настаивает на том, что он имел право закрыть российское генеральное консульство в Сан-Франциско.
Ранее президент России Владимир Путин на пресс-конференции по итогам саммита БРИКС в Сямэне заявил, что поручит МИД России обратиться в суд в связи с «беспрецедентным» отъемом дипломатической собственности в США. «Это явное нарушение российских прав на использование собственности. Для начала я попрошу МИД обратиться в суд с этим вопросом. Посмотрим, как эффективно работает хваленая американская судебная система», — сказал тогда российский лидер.
31 августа власти США потребовали прекращения деятельности Генконсульства России в Сан-Франциско, торгпредства в Вашингтоне и отделения торгпредства в Нью-Йорке ко 2 сентября. Госдепартамент США назвал это действием в «духе паритета» — симметричным ответом на сокращение американской дипмиссии в России.
Несмотря на то, что Лавров подтвердил планы России оспаривать действия американских властей в суде, остается непонятным, где и как Россия собирается это делать.
«Внимательно ознакомившись с высказыванием президента, я понимаю, что речь идет об обращении именно в американские суды. Такие прецеденты были. И, строго говоря, ничто не мешает обратиться в американский суд, — пояснил «Газете.Ru» адвокат «Double Bridge Law» Сергей Голубок. — Для этого есть основания, но какое будет вынесено решение, сложно сказать».
Доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Александр Домрин считает, что идти в американский суд — обреченная на провал затея. «Скорее всего, американский суд использует Доктрину политического вопроса», — говорит эксперт.
В соответствии с этой доктриной американский суд не рассматривает споры, содержащие в себе политические вопросы. Объясняется это тем, что в политической плоскости отсутствуют доступные для суда критерии для разрешения вопроса, а, кроме того, нет «спора о праве».
Александр Домрин объясняет, как работает эта риторика на примере вопроса об изъятой дипломатической собственности: «Госдеп принял решение, а мы — судебная власть — не будем вмешиваться, ведь инициатива исходила от исполнительной ветви власти».
Сергей Голубок также упоминает Доктрину политического вопроса:
«Суд просто не рассматривает вопросы, если считает, что спор, по сути своей, политический».
Эксперт привел пример применения доктрины. По его словам, такая же ситуация сложилась в отношении иска Маршалловых островов. Островное государство в свое время подало иск в суд США из-за того, что Вашингтон не исполняет свои обязательства по договору о нераспространении ядерного оружия. В итоге суд заблокировал рассмотрение иска, сославшись на то, что это вопрос внешней политики, а не права.
На перспективу решить это дело в международном суде Голубок смотрит скептически. «В данном случае речь идет не о международных вопросах, а об отношениях между двумя государствами, в том числе отношениях между собственником имущества и потенциальным экспроприатором этого имущества. Для того, чтобы обращаться в международный суд, нужно, чтобы было то или иное соглашение, признающее юрисдикцию такого суда. Навскидку не получится назвать какое-либо соглашение, сторонами которого являются Россия и США и которое бы предусматривало компетенцию того или иного суда по этой категории вопросов», — рассуждает Голубок.
«Соединенные Штаты денонсировали факультативный протокол к Венской конвенции о консульских сношениях, который позволял передавать в международный суд ООН в Гааге споры, связанные с нарушениями этой Венской конвенции. И, безусловно, к деятельности генерального консульства эта конвенция применима, но передать спор в международный суд о нарушении этого договора нельзя, так как США не признают юрисдикцию международного суда ООН по этой категории дел», — добавляет собеседник «Газеты.Ru».
Александр Домрин, в свою очередь, считает, что дополнение Путина про «хваленую американскую судебную систему» было лишним, потому что посыл российского лидера из-за этой оговорки выглядит неясным.
Непонятно, что для России в данном случае первично: вернуть дипломатическую собственность или продемонстрировать нежелание американцев «законно» решить эту проблему.
По словам эксперта, идеальным был бы вариант, при котором США выразят готовность решить этот вопрос в судебном порядке, и тогда обе стороны смогут встретиться в европейском арбитражном суде — в Лондоне или Стокгольме. В данной ситуации, говорит Домрин, наиболее правильным было бы вытащить США на какое-то «судилище», и чтобы оно признало правоту российской стороны. Тем не менее, эксперт в целом не испытавает оптимизма относительно перспектив такой затеи.
