Цивилизация
Оппозиционер Алексей Навальный на своей странице «ВКонтакте» заявил, что «в целом остался доволен вчерашними дебатами» с лидером движения «Новороссия» Игорем Стрелковым (Гиркиным). По словам политика, для него это был «не только сам спор, но и организационная работа, и политическая».
«Мы ставили несколько задач: 1. Суметь все это организовать, с учетом наших возможностей, так, чтобы не выглядело совсем ужасно; 2. Проверить нашу материально-техническую способность к такому сложному проекту; 3. Продемонстрировать максимальную готовность к политической дискуссии и открытость; 4. Согласовать все условия и регламенты, чтоб не было никакого скандала и все прошло максимально честно; 5. Промоутировать канал «Навальный.Live»; 6. Суметь раздать стримы всем желающим; 7. Получить большой охват аудитории и не менее 100 тысяч человек одновременно в онлайне; 8. Ну и собственно для меня — выглядеть на дебатах более убедительно», — пишет Навальный.
Кроме того, политик высказался насчет «мнений аналитиков», делающих предположения о том, зачем были проведены эти дебаты. По словам Навального, это был случайный проект, который стал возможен потому, что «неправильно кандидату отказываться от вызова» и как репетиция перед готовящимся запуском регулярных дебатов на канале «Навальный.Live». По словам оппозиционера, никакого стратегического плана «с прицелом на голоса националистов» у него не было.
«Вчера, уже после дебатов, спросил у Стрелкова: чья была идея, а то весь фейсбук взорвался от конспирологических теорий. Он вполне, как мне показалось, искренне сказал: я сам все придумал. Не сомневаюсь, что так и было»,
— резюмировал оппозиционер, добавив, что дебаты смотрели более 150 тысяч человек.
Игорь Стрелков также поделился впечатлениями от прошедших накануне дебатов. Он отметил, что Навальный «онлайн» и Навальный «не под камеру» отличаются.
«По моему мнению — он гораздо хуже смотрится и воспринимается, когда начинает «балаболить на камеру», чем когда общается вне ее. Граница между обычным поведением и «игрой на зрителя» — ну очень резкая», — пишет Стрелков.
Также Стрелков сказал, что никакой твердой идеологии у Навального «нет и никогда не будет».
«Он готов «играть» в любую идеологию, если она даст результат. Есть страстное желание «всех сделать». Он действительно очень хочет стать президентом», — добавил Гиркин.
Стрелков уверен, что на дебатах не было «борьбы за доминирование», поскольку он сразу перехватил инициативу у Навального. «Если бы мы с ним оказались в одном коллективе — он сразу занял бы подчиненное положение. Это чувствовалось во всем. Наверное, именно потому, что в нем нет идейного «стержня» и он пасует перед таковым у собеседника», — написал Стрелков.
Также он поделился впечатлениями от штаба Навального, назвав его членов «серьезными молодыми людьми». «Я бы с таким коллективом с удовольствием поспорил бы в неформальной обстановке», — добавил лидер движения «Новороссия».
Дебаты между Алексеем Навальным и Игорем Стрелковым прошли в четверг вечером в 20.00 на канале «Навальный.Live». Модератором выступил автор бестселлера «Вся кремлевская рать» и бывший главный редактор «Дождя» Михаил Зыгарь.
Инициатором дебатов выступил Стрелков. По его словам, он хотел доказать несостоятельность Навального как национально ориентированного политика, выяснив его позиции по трем ключевым, с его точки зрения, вопросам, в числе которых — позиция Навального по Донбассу и Крыму.
Навальный, приняв вызов, в свою очередь хотел выяснить у Стрелкова, не замечал ли он раньше коррумпированности элит, когда выступал в роли сторонника президента России Владимира Путина, а также понять, кто сбил малайзийский «Боинг».
По итогам дебатов многие пользователи сети отметили, что они прошли «скучно», поскольку с самого начала было понятно, что оппоненты своих позиций никак не изменят.
Дебаты закончились, продлившись 1 час 21 минуту. Михаил Зыгарь перед прощанием высказал надежду, что культура политического диалога в дальнейшем будет только развиваться.
Однако назвать прошедшие дебаты полноценным политическим диалогом все-таки сложно. В начале, когда оппоненты давали заранее подготовленные ответы на заранее известные вопросы, за дискуссией было даже интересно наблюдать. Однако как только возникла необходимость проявить какую-то гибкость аргументации, соперники ушли в полемический партер и принялись упрямо констатировать свою позицию, оставив всякую попытку переубедить друг друга или хотя бы придумать новые доводы.
