В понедельник в Кирове возобновился процесс над Алексеем Навальным. Суд продолжает допрос свидетелей обвинения. «Газета.Ru» ведет онлайн-репортаж

Судебное заседание объявлено закрытым.

Защита Навального заявляет ходатайство. Заседание по рассмотрению их жалобы на обыск в его адвокатской коллегии назначено на 13.00 вторника в Первомайском районном суде Кирова, поэтому они просят не назначать на завтра судебное заседание. Прокуратура против и настаивает на том, чтобы рассматривать дело завтра с 9 до 12 утра. Суд отклоняет ходатайство и назначает заседание на вторник на 9.00 утра. Защита настаивает, что сегодня с материалами дела в Первомайском суде ознакомиться невозможно, так как кировские суды фактически заканчивают работу в 16.30. «Я такого обыкновения не знаю», — говорит Блинов.

Прокуроры закончили чтение заявленных первых семи томов дела. Во вторник будут зачитывать доказательства начиная с восьмого тома.

Между тем судья просит прокуроров до завтра определиться, хотят они слушать «матерную» прослушку разговоров Навального в открытом или закрытом режиме.

«При открытии данного файла использовались клавиатура и манипулятор типа «мышь», — читает прокурор.

Зачитаны документы о взаимодействиях ВЛК с «Соликамскбумпромом», директор по лесоснабжению которого Алексей Федотов был допрошен ранее сегодня.

Зачитывается перечень материалов, изъятых при обыске. Каждые несколько секунд звучит словосочетание «бумажная папка-скоросшиватель».

Зачитывается пресловутый 76-й приказ Опалева, согласно которому директоры лесхозов были обязаны сбывать лес только через ВЛК и про который их постоянно спрашивали в ходе допросов. Тем временем добрались до пятого и шестого томов.

Второй прокурор тоже устал, вернул дело первому. Тем временем прочитали первый том и второй и теперь читают четвертый.

А вот теперь дошли и до момента, когда дело в отношении Опалева выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения.

Теперь дочитали до момента, когда фигурантом дела стал Опалев.

Дочитали до момента, когда материалы дела были переданы в ГСУ СКР.

Все, первый прокурор устал читать, передал том второму.

«Личность Навального следствием не проверялась», «не было установлено, имело ли место обогащение самого Навального» — зачитывает прокурор постановление о возобновлении уголовного дела.

Алексей Навальный тем временем призывает своих фолловеров в твиттере прочитать статью в Forbes о том, как Сергей Чемезов начал продажу активов «Ростеха» с «ВСМПО-Ависма».

Зачитывает прокурор и постановление о прекращении дела против Навального и Офицерова по 165 статье УК РФ.

Зачитывая письменные доказательства, прокурор невольно напоминает о том, что изначально дело было возбуждено по статье 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), которая предусматривает до пяти лет лишения свободы — в два раза меньше, чем вменяемая ныне, а в постановлении о передаче дела из Главного следственного управления в управление СКР по Кировской области говорится, что особым резонансом оно не отличается.

«Навальный, не являясь советником губернатора Кировской области, ввел Опалева в заблуждение...» — читает прокурор уже знакомые формулировки.

Судебное заседание возобновилось. Защита ничего против списка письменных доказательств дела не имеет. Прокурор обращает внимание «лиц, которые ведут киносъемку», на то, что в аудиозаписях прослушек разговоров подсудимых есть «нецензурная брань», а процесс носит открытый характер, и необходимо обеспечить маркировку трансляции знаком «18+».

Суд удовлетворяет ходатайство прокуратуры. Таким образом в деле началось исследование письменных доказательств.

Заседание суда возобновилось. Судья сообщает, что судебную повестку свидетелю Баранову вручить не удалось, так как он находится в командировке. Свидетель Князев находится на больничном. Явку в суд свидетелей Арзамасцева (экс-глава департамента госсобственности Кировской области Константин Арзамасцев. — «Газета.Ru»), который находится в международном розыске, и свидетеля Белых обеспечить не удалось. Таким образом свидетели обвинения у прокуратуры фактически закончились. В связи с этим прокурор предлагает перейти к исследованию письменных показаний по делу из томов с первого по седьмой. Защита поддерживает, но ходатайствует о предоставлении ответчикам и защите перечня показаний, которые сторона обвинения собирается оглашать, и дать защите время на ознакомление с ними. Прокуроры не возражают, предоставляют список в размере восьми страниц и подчеркивают, что также предстоит изучить аудио- и фотодокументы. Сторона защиты просит на ознакомление с ними как минимум полчаса.

Судья Блинов в итоге дает 10 минут.

Судья Блинов, выслушав мнения сторон, не разрешил Вотинову огласить его заявление. Он хочет отпустить Вотинова, но Давыдова ходатайствует о том, чтобы оставить Вотинова в зале суда на время допроса других свидетелей, так как по итогам допросов может возникнуть необходимость в повторном допросе свидетеля Опалева. Блинов возражает, что Вотинова нет смысла оставлять в зале суда, так как на сегодня свидетелей больше нет.

Навальный и защита настаивают на необходимости оставить Вотинова в здании суда. Блинов говорит, что решение об этом будет принято позже, и объявляет перерыв до 13.30.

Судья спрашивает, хочет ли Вотинов провести в своем заявлении какие-то параллели между делом Навального — Офицерова и своим делом. Вотинов говорит, что да, но его заявление не имеет непосредственного отношения к делу Навального — Офицерова. «Я просто хотел охарактериозвать его (Опалева. — «Газета.Ru») как человека», — говорит он. Защита просит суд разрешить Вотинову огласить его заявление, так как считает, что оно имеет прямое отношение к его делу. Прокурор против этого возражает.

Вотинов отвечает «да» на вопрос Навального, считает ли он, что Опалев систематически вводил в заблуждение правительство Кировской области относительно ситуации в «Кировлесе». «Считаете ли вы, что это была дезинформация?» — «Конечно».

Навальный спрашивает Вотинова, имеет ли Опалев, по его мнению, мотивы для оговора Навального. Вотинов говорит, что не может рассуждать о деле Навального, но может говорить о своем уголовном деле. По его мнению, Опалев оговорил его.

Вотинов подтверждает, что у «Кировлеса» была дебиторская задолженность, оценивает ее приблизительно в 100 млн рублей.

Вотинов говорит, что его позиция и позиция Навального по «Кировлесу» совпадали, как у всех здравых людей, хотя по другим вопросам у них была масса разногласий.

Вотинов прибыл в суд с заготовленной бумагой, которое он попытался зачитать, но судья остановил его и сказал, что позже даст ему возможность сделать заявление. Из того, что Вотинов успел прочитать, следует, что заявление направлено против Опалева.

Ситуацию в «Кировлесе» в 2009 году Вотинов описывает как «удручающую» из-за проблем со сбытом продукции. По его словам, с просьбами о помощи к Никите Белых обращались и Опалев, и напрямую руководители лесхозов. Вотинов говорит, что в «Кировлесе» была «децентрализация» и каждый директор лесхоза был «князьком на своей территории». По словам Вотинова, его беспокоила «неуправляемость этой огромной структуры», так как Опалев предприятие не контролировал. По его словам, Опалев «хороший лесник», но «неэффективный руководитель».

Офицеров просит Вотинова вспомнить, как он был одет во время поездки. Вотинов этого не помнит.

Будучи советником Никиты Белых, Вотинов занимался в том числе «Кировлесом» и ездил по лесхозам с Опалевым и с Офицером. В одной из таких поездок Вотинов с Офицеровым и познакомился. Позже он, «может быть», встречал его у здания правительства Кировской области. Навального и Офицерова вместе в правительстве Кировской области Вотинов, «возможно», встречал. Про ВЛК и ее взаимодействие с «Кировлесом» он не знает. «Просто ехали в одной машине», — описывает он свои взаимоотношения с Офицеровым.

Вотинов знаком с Навальным и Офицеровым, но не находится с ними «ни в каких» отношениях.

Судебное заседание возобновилось.

Вотинов доставлен в зал суда из колонии и помещен в клетку.

Объявляется 10-минутный перерыв для доставки в зад суда свидетеля Андрея Вотинова — экс-советника Никиты Белых, который в данный момент отбывает тюремное заключение, так как приговорен к трем годам лишения свободы по статье «Мошенничество» за получение 3 млн рублей взятки от Вячеслава Опалева.

Минин никогда не заключал договор с ВЛК под принуждением и никогда не слышал фамилию Навального в этом контексте. Проблемы в документообороте у ВЛК вначале действительно были, но Минин в этом ничего криминального не видит. По его оценке, проблемы коммерческого отдела «Кировлеса» были обусловлены тем, что три или четыре его сотрудника физически не справлялись с 39 филиалами КОГУПа.

Минин в своих показаниях назвал ВЛК трейдеров. Навальный добивается от него признания, что «Инвестлеспром» — это такой же трейдер и существование лесных трейдеров, которые перепродают продукцию и составляют себе маржу, и это является нормальной практикой.

По словам Минина, Опалев несколько раз приезжал к ним на завод. Иногда один, иногда «в окружении сотрудников».

В 2009 году Офицеров и коммерческий директор ВЛК Марина Бура от имени «Кировлеса» приехали на их завод с целью заключения договора поставки. Условия договора были согласованы «Кировлесом». 20 мая договор заключили, но поставок так и не было.

Минин знаком с Офицеровым, но не знает Навального.

Допрос Пантелеева окончен. В суд прибыл свидетель Михаил Минин — и сейчас, и в 2009 году генеральный менеджер ЗАО «Инвестлеспром» по Кировской области, приглашают его.

На уточняющий вопрос Блинова, действительно ли цены формировались в ВЛК, Пантелеев подтверждает, что это происходило в коммерческом отделе, но знает он об этом с чужих слов.

Пантелеев считает достоверной информацию о том, что дебиторская задолженность «Кировлеса» исчисляется сотнями миллионов рублей.

Контролировать качество бухучета «Кировлеса» Пантелеев фактически не мог, отвечает он на вопрос адвоката Давыдовой.

Пантелеев говорит, что Опалев ничем не угрожал ему, когда он сообщил, что больше не будет выполнять контракт с ВЛК из-за неуплаты. «Мы ведь тоже можем упереться», — говорит он в ответ на вопрос Навального, давили ли на него с целью продолжить поставки ВЛК.

Навальный зачитывает показания. Свидетель недоумевает, в чем противоречие в его показаниях, и надо признать, что их действительно нет.

Пантелеев четко помнит, что Навального на достопамятном собрании КОГУПа не было. Он говорит, что для его лесхоза работать с ВЛК было проблематично, так как их продукция рассчитана на местных потребителей и совхозы, а не на большой рынок, но договор с ВЛК был прибыльным, хоть и меньше, чем в других случаях.

Навальный ходатайствует об оглашении показаний Пантелеева на стадии предварительного следствия из-за противоречий в показаниях в части выгодности контракта с ВЛК и цен.

Пантелеев говорит, что ВЛК забирала половину низкосортной продукции, поэтому с ней было выгодно работать.

Пантелеев помнит, что в 2009 году его лесхоз заготовил около 80 тысяч кубометров леса и в адрес ВЛК ушло около 150 «кубов». «С «Крымскими зорями» было хорошо работать», — ностальгирует Пантелеев.

Цена поставок ВЛК была рублей на 100 ниже, чем у других, вспоминает Пантелеев.

Про так называемый 76-й приказ он говорит, что, «наверное, был такой приказ» и он его выполнял.

Пантелеев, естественно, подтверждает, что цены согласовывались с «Кировлесом». ВЛК его лесхоз отгружал продукцию три раза. Первые два раза оплата прошла полностью, а на третий раз не прошла. Неуплата составила около 750 тысяч рублей, из них по суду сейчас возвращены чуть менее 200 тысяч.

Про ВЛК он, как и все остальные, узнал на собрании в КОГУПе. Офицерова на нем представляли — Пантелеев хорошо помнит это, потому что «прямо рядом с ним сидел».

Судебное заседание возобновилось. Приглашается свидетель Сергей Пантелеев.

Судья объявил пятиминутный перерыв по просьбе Давыдовой, которой нужно срочно позвонить.

Давыдова зачитала показания. «Никакого сотрудничества между вашим лесхозом» и ВЛК не было», — подытоживает она. «Ну, я это и говорил!» — отвечает Сергеев. Допрос Сергеева наконец окончен. В зал приглашают прибывшего в суд свидетеля Сергея Пантелеева, в 2009 году директора Унинского лесхоза.

В итоге Давыдова ходатайствует об оглашении показаний Сергеева, данных на стадии предварительного следствия. Прокуратура не возражает, ходатайство удовлетворено.

Давыдова пытается снять вопросы прокурора: «Ваша честь, свидетель говорит, что ни одного письма не видел!» Судья: «Сейчас вспоминает, что видел». На лобовой вопрос Давыдовой о письме Сергеев отвечает, что он не помнит, было ли оно, возможно, его лесхоз отчитывался перед «Кировлесом» в устной форме.

Навальный добивается от Сергеева, почему он не выполнял указание Опалева о сотрудничестве с ВЛК: он не выполнял указания непосредственного начальства или указаний не было? Сергеев не может ответить на этот вопрос.

Навальный просит Сергеева посмотреть на него и сказать, был ли он на упомянутом тем собрании КОГУПа. Сергеев говорит, что не помнит этого, у него плохая память на лица, но даже если бы Навальный на этом собрании был, то он его не вспомнил бы.

Адвокат Давыдова спрашивает, видел ли Сергеев когда-нибудь хоть один договор ВЛК с «Кировлесом». Он отвечает на это «не помню», «не знаю» и «нет». Давыдова спрашивает, переходя на крик, как он тогда может рассуждать о невыгодности сотрудничества с ВЛК. Сергеев на все это отвечает только, что «цены спускал КОГУП», и в итоге на повторенный в очередной раз вопрос Давыдовой «Как он может рассуждать о выгодности сотрудничества с ВЛК?» он отвечает: «Значит, никак».

Офицеров спрашивает, почему Сергеев помнит, что ему было невыгодно работать с ВЛК, но не помнит обоснования этого, которое он в письменном виде посылал Опалеву. «Не помню», — вновь отвечает Сергеев.

Но с ВЛК лесхоз Сергеева, как выясняется, не работал, потому что это невыгодно. Сергеев был в курсе, что директоров других лесхозов также обязали работать с ВЛК, от чего они были «не в восторге». Имена директоров лесхозов он не помнит. Адвокат Давыдова просит снимать вопросы прокурора, но судья Блинов отклоняет ее ходатайство. Блинов, отчаявшийся услышать фамилию хоть одного директора лесхоза, недовольного сотрудничеством с ВЛК, спрашивает свидетеля, сколько лесхозов было в КОГУПе. «Около 30. Многих не знал, кого-то в лицо знал», — отвечает тот.

Все цены согласовывались «Кировлесом», вторит Сергеев главам других лесхозов. Он рассказывает о собрании в КОГУПе, на котором Опалев сказал, что всю продукцию теперь нужно сбывать ВЛК, потому что они лучше знают, что с ней делать, но, когда было это собрание, он не помнит. Кто представлял на нем ВЛК, он тоже не помнит.

Допрос Черника окончен. В зал приглашается свидетель Никита Сергеев — начальник Зуевской пожарно-химической станции, а 2009 году директор Зуевского сельского лесхоза — филиала «Кировлеса».

«Кировлес» сам калькулировал свои затраты», — говорит Черник.

«Опалева я давно уже знаю. Если они решили работать через ВЛК, значит, это надо», — говорит Черник.

Черник не знает, почему «Кировлес» не поставлял продукцию. Договор с ним не был расторгнут, мы «просто начали работать с другим поставщиком» — ВЛК.

«Если бы они («Кировлес». — «Газета.Ru») больше погрузили, я был бы готов покупать больше», говорит Черник, предполагающий, что больше «не погрузили», потому что в Кировлесе были какие-то «внутренние проблемы».

Отношения с ВЛК были прерваны после непоставки продукции, говорит Черник. «Я сделал Опалеву звонок, в курсе он, что такие дела? Он сказал: «Да, в курсе». На этом отношения «Кировлеса» и КМДК закончились.

«Кировлес» был поставщиком КМДК, подтверждает Черник, но не помнит, был ли договор заключен на начало 2009 года. «Работали с ВЛК какой-то короткое время, — говорит он. — У меня был человек, который готовил документы. Он сказал, что будем с ней с этими же условиями, как с «Кировлесом».

Федотов говорит, что «Кировлес» никогда не просил возместить ему расходы на поставку продукции. Допрос Федотова окончен. В зал приглашается свидетель Сергей Черник — директор Кировского мебельно-деревообрабатывающего комбината (КМДК). Эту же должность он занимал в 2009 году.

Вопрос к Федотову возник у судьи Блинова. Его интересует формирование цены поставок в «Кировлесе», но Федотов на это вопрос ответить не может. Он также спрашивает, ездил ли Федотов в «Кировлес» в 2009 году, но тот такого не помнит.

«Четко помню, что в 2009 году у нас были трения с «Кировлесом» по оплате», — говорит Федотов. Проблема заключалась в чересполосице имен в документах. Федотов соглашается с Навальным, что у «Кировлеса» не было нормальной системы документооборота.

После упомянутого письма с предложениями от «Кировлеса» от ВЛК в «Соликамскбумпром» никто не звонил.

«Мы, наверно, плотнее работали со всеми остальными предприятиями Кировской области, чем с «Кировлесом», — говорит Федотов.

Навальный напоминает, что Опалев в судебном заседании показал, что ничего не знал про готовность «Соликамскбумпрома» закупать больше сырья в Кировской области.

Федотов соглашается, что визит Белых на «Соликамскбумпром» был «уникальным» случаем и был обусловлен тем, что Белых знаком с главой предприятия Барановым. При этом он неоднократно подчеркивает, что достигнутая договоренность об увеличении квоты поставок из Кировской области была теоретической. Сейчас, например, «Соликамскбумпром» вообще не закупает сырье в Кировской области, так как транспортная составляющая очень сильно подорожала.

Федотов в ответ на вопрос Навального подтверждает, что целью поездки Белых являлась организация сбыта продукции кировских предприятий «Соликамскбумпрому».

Прокурор закончил допрос Федотова.

После визита Белых на «Соликамскбумпром» на предприятие, «следуя этикету», пришло «информативное» «письмо вежливости» с упоминанием «Кировлеса», подписанное Навальным, говорит Федотов. «На тот момент договор с «Кировлесом» был. Мы как работали по этому договору, так и продолжали работать».

Конкретных предложений по сотрудничеству с какими-либо предприятиями Белых не делал.

Поставки сырья из Кировской области по железной дороге были одними из самых дорогих для «Соликамска», говорит Федотов.

В мае 2009 года Белых ездил на «Соликамскбумпром» с «ознакомительными» целями для установления сотрудничества, говорит Федотов.

Цена закупки сырья у «Кировлеса» была такая же, как у других поставщиков из Кировской области, говорит Федотов.

Федотов не знаком с Навальным и Офицеровым, неприязни к ним не испытывает.

Судебное заседание началось. В суд явились свидетели Федотов, Черник, Сергеев и Вотинов. Последний доставлен в суд принудительно. Остальные свидетели в суд пока не явились. В зал приглашается свидетель Алексей Федотов — директор по лесоснабжению «Соликамскбумпрома».

В зале суда появились Алексей Навальный и Петр Офицеров с адвокатами.

За время, прошедшее со дня последнего заседания по «Кировлесу», СКР еще и успел вызвать на допрос отца Алексея Навального — 66-летнего Анатолия Навального. По какому из дел, возбужденных против его сына, Анатолий Навальный должен дать показания, неизвестно. Алексей Навальный в своем твиттере написал, что его отец был вызван на допрос письмом, отправленным с частного адреса электронной почты. В нем от Анатолия Навального потребовали обеспечить явку на допрос еще двух человек. С какого именно адреса был отправлен вызов и чью явку требовали обеспечить от отца оппозиционера, остается неясным. Позже в СКР подтвердили, что вызвали Анатолия Навального на допрос письмом по электронной почте. «Отец Навального был вызван на допрос повесткой, которая была ему направлена по электронной почте. УПК не запрещает использовать данный вид связи», — сказал представитель комитета РИА «Новости».

Он добавил, что ранее следователи предлагали отправить повестку по факсу, «однако вызванная сторона попросила сделать это по электронной почте». Он добавил, что следователи предлагали отправить повестку по факсу, «однако вызванная сторона попросила сделать это по электронной почте». Между тем Алексей Навальный в своем твиттере писал, что в ответ на просьбу о вызове на допрос законным образом посредством повестки его отцу пригрозили принудительным приводом. Такие же угрозы, по его словам, звучали и в ответ на просьбу объяснить, каким образом Анатолий Навальный должен обеспечить явку на допрос двух других людей.

Накануне седьмого дня заседаний по делу «Кировлеса» официальный представитель Следственного комитета России Владмир Маркин в очередной раз заявил, что оно не является политическим. Это заявление он сделал в интервью программе «Железные леди» на НТВ, которую ведут Тина Канделаки и Маргарита Симоньян. «Вы помните, я, после того как мы передали дело в суд, высказал позицию Следственного комитета о том, что мы думаем вообще об этом деле и в части того, что это дело вовсе не политическое, как нам пытаются это внушить… Это обычное, банальное дело, и ничего в нем особенного нет», — сказал официальный представитель СКР.

В понедельник Ленинский районный суд Кирова продолжит заседания по делу Алексея Навального и бывшего директора Вятской лесной компании (ВЛК) Петра Офицерова, обвиняемых в растрате имущества КОГУП «Кировлес».

В среду и четверг на прошлой неделе на процессе шел допрос свидетелей обвинения, большую часть которых составляют люди, в 2009 году (на момент совершения преступления, которое вменяется Навальному и Офицерову) работавшие директорами лесхозов — филиалов «Кировлеса». Символами этих двух заседаний можно считать ответы «не помню» и «не знаю» — именно их чаще всего давали допрашиваемые свидетели.