Цивилизация
Справедливоросс Олег Михеев, которого Генпрокуратура требует лишить депутатской неприкосновенности, разослал своим коллегам по парламенту объяснительную по поводу уголовных дел в отношении него, подробно пояснив свою позицию по каждому из них.
Текст 30-страничного объяснения оказался в распоряжении «Газеты.Ru». В нем депутат впервые подробно рассказывает о своей позиции по каждому из эпизодов, по которому его обвиняют.
Разослать бумагу он решил для того, чтобы депутаты могли ознакомиться с сутью дела до голосования по вопросу о лишении его неприкосновенности, которое должно состояться в начале следующей недели.
Волгоградского бизнесмена Михеева, возглавлявшего на выборах в Госдуму избирательный штаб «Справедливой России», обвиняют в мошенничестве по трем эпизодам, а также в давлении на правосудие. В частности, согласно поступившему в Госдуму представлению Генпрокуратуры России, депутат подозревается в мошенничестве с недвижимостью Волгоградского моторостроительного завода на 500 млн рублей, а также в покушении на хищение 2,1 млрд рублей Промсвязьбанка.
В разосланном документе Михеев все обвинения отрицает и говорит о заказном характере дела против него, в качестве заказчика называя сенатора от Ямало-Ненецкого автономного округа, бизнесмена Дмитрия Ананьева.
«По всем трем обвинениям — Номос-банк, Промсвязьбанк, Волгоградский моторостроительный завод — вынесено более 100 судебных решений в пользу представителей компании «Диамант», одним из акционеров которой я являюсь. Более того, судами уже вынесено несколько десятков решений, в которых сказано о злоупотреблении правом и незаконных действиях, спровоцировавших банкротство предприятий. В общем, речь идет о фактах рейдерских захватов имущества Росбанком, ЗАО «СОТБИ», СКБ-банком, инициировавшими против меня данную информационно-силовую кампанию. Кампания организована лично членом Совета Федерации, владельцем Промсвязьбанка Д.Н. Ананьевым, который, желая осуществить рейдерский захват объектов группы компаний «Диамант», столкнулся с препятствиями в лице законных судебных актов», — написал в объяснительной Михеев. «Видимо, именно эта преграда вынудила его (Ананьева) подключить к конфликту силовые структуры», — пояснил депутат «Газете.Ru».
«Это не соответствует действительности. Михееву надо разбираться со Следственным комитетом, а не с Ананьевым», — прокомментировал «Газете.Ru» высказывания Михеева о заказном характере дела представитель сенатора Ананьева.
Между «эсером» и совладельцем Промсвязьбанка, председателем комитета Совета федерации по финансовым рынкам Дмитрием Ананьевым уже несколько лет длится спор из-за выдачи банковских кредитов, за это время они подали более 100 исков друг к другу.
Депутат от «Единой России», зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн сказал «Газете.Ru», что пока читал только предыдущее письмо Михеева к депутатам с краткими объяснениями и еще не получил новое с подробным изложением позиции депутата, однако у него остаются серьезные вопросы к коллеге. «Вопросов от предыдущего письма возникает только больше: ведь фактически он подтверждает тот факт, что занимался коммерческой деятельностью (что запрещено законом. – «Газета.Ru») все последние годы, даже после того, как стал депутатом. Это необходимо тщательно исследовать», — говорит Хинштейн.
«Оперативным управлением своим бизнесом я не занимаюсь. Важнейшим моментом данной ситуации является то, что эти сделки происходили в 2006–2007 гг., т.е. до моего избрания в Государственную думу V созыва», — пишет в новом письме Михеев.
Номос-банк против Михеева
Претензии Номос-банка к Михееву связаны с кредитной линией, выделенной компании «Глория-М», аффилированной с депутатом. В банке заявляют, что Михеев выступил личным поручителем со стороны компании при выдаче кредита. «Глории-М» была выделена кредитная линия в 250 млн рублей, из которых было использовано 184 млн, а погашено — только 11 млн. В результате Номос-банк обратился в МВД, и 16 ноября 2012 года было возбуждено дело по статье 159 УК (мошенничество в отношении неустановленной группы лиц).
26 ноября на сайте Lifenews была опубликована видеозапись, на которой депутат Михеев ведет с Номос-банком переговоры о кредитовании компании «Диамант». На записи Михеев общается с представителями банка и на вопрос, кому принадлежит компания, рекомендует иметь дело с ним лично. «Если говорить о конечном бенефициаре, то мне. Что касается юридических лиц, то разные компании принадлежат разным лицам: это моя мама, моя сестра», — говорит Михеев. Официальный представитель Номос-банка Александр Дмитриев уже заявил о подлинности этой записи.
По поводу этого дела сам Михеев поясняет своим коллегам, что выступал лишь поручителем.
«Я никогда не брал кредиты ни в Номос-банке, ни в каком-либо другом банке.
Я никогда не оформлял и не предоставлял документы на получение кредита, так как не занимался и не занимаюсь оперативным управлением бизнесом… В ряде сделок я действительно выступал поручителем, являясь акционером предприятия, что не запрещено законом», — пишет Михеев в своей объяснительной.
Далее Михеев раскрывает подробности кредитования «Глория-М» Номос-банком. 13 июля 2007 года ООО «Глория-М» действительно выдал кредит Номос-банк в размере 250 млн рублей. Одним из условий предоставления кредита действительно было личное поручительство Михеева как собственника 100% уставного капитала. При этом в залог компания передала банку недвижимое имущество как раз на сумму 250 млн рублей и долю в размере 100% уставного капитала заемщика. В случае невозврата кредита ООО «Глория-М» банк должен был просто взыскать с компании залог, это стандартная легальная схема, поэтому мошенничества тут никакого нет, пишет Михеев.
«Чем руководствовался следователь Лопатин О.В., усмотрев в данной сделке противозаконную «СХЕМУ» и переквалифицировав ее в противоправное деяние, остается только догадываться. Налицо стандартные предпринимательские риски, а также попытки обеих сторон максимально застраховать себя от потерь. Все это не выходит за рамки обычаев делового оборота», — заключает депутат.
Далее Михеев заявляет, что мошенником на самом деле является как раз Номос-банк, потому что он не выполнил свои обязательства перед компанией «Глория-М» и вместо 250 млн рублей дал кредит лишь на 184 млн рублей, в результате чего денег на реконструкцию гостиницы, на которую должны были быть направлены кредитные средства, не хватило.
В январе 2009 года банк в одностороннем порядке без согласования с заемщиком повысил ставку по кредитам, что усугубило положение заемщика и в итоге привело к банкротству компании, отмечает Михеев.
«Наивная аргументация г-на Михеева, о том, что он всего-навсего выступал поручителем, удивляет и больше походит на сказку, в которую сложно поверить любому здравомыслящему человеку. Особенно с учетом того, что Олег Михеев был единственным учредителем компании «Глория-М» на тот момент, когда она получала кредит от Номос-банка, — сказал «Газете.Ru» директор по связям с общественностью Номос-банка Александр Дмитриев. — Что касается якобы имеющей место «тяжбы» между господином Михеевым и банком, то ее, по сути, нет. Законность требований банка была подтверждена сначала Советским районным судом Волгограда, который постановил взыскать с Олега Михеева кредит, а также проценты и пени по нему, а затем Верховным судом, который оставил данное решение в силе. Поэтому
правильнее было бы сказать, что у господина Михеева тяжба не с банком, а со следствием, которое подозревает его в мошенничестве с кредитными средствами».
Промсвязьбанк против Михеева
По второму эпизоду Промсвязьбанк обвиняет депутата в том, что он нелегально пытался получить два миллиарда рублей по результатам сделки с Волгопромбанком, который был куплен у Олега Михеева в момент начала экономического кризиса в 2008 году.
«Я убежден, что причиной разногласий между мной и ОАО «Промсвязьбанк», «конечным бенефециаром» которого является член Совета федерации Дмитрий Ананьев, является вопрос погашения передо мной задолженности банком на основании договоров поручительства», — пишет Михеев,
подразумевая, что в действительности дело обстоит ровным счетом наоборот: не он должен денег Промсвязьбанку, а банк ему.
В частности, ОАО «Промсвязьбанк» предъявило иск о признании недействительными договоров, на основании которых возникли обязательства банка по возврату денежных средств. Банку было отказано в исковых требованиях, при этом судом была дана соответствующая оценка всем представленным в материалах дела документам, а также оспариваемым договорам, в том числе на предмет их подложности и фальсификации. По заявлению представителей ОАО «Промсвязьбанк», в рамках процесса проводилась экспертиза подлинности представленных документов. Мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии права банка на предъявление данного иска, а также на недоказанность фальсификации документов со ссылками на показания свидетелей. Суд кассационной инстанции своим Постановлением от 12.09.2012 г. окончательно утвердил данные выводы.
Неизбежность исполнения обязательств вынудила ОАО «Промсвязьбанк» обратиться к альтернативным методам разрешения конфликта — «работе» с силовыми структурами», — утверждает Михеев.
В пресс-службе Промсвязьбанка «Газете.Ru» пояснили, что позиция банка иная. «Промсвязьбанк» утверждает, что в 2007 году Михеев, являясь основным акционером и председателем Совета директоров ОАО АКБ «Волгопромбанк» продал акции Волгопромбанка ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» (основному акционеру ОАО «Промсвязьбанк»).
«В феврале 2011 года, т.е. спустя более 3,5 лет после продажи Волгопромбанка, и после того, как Михееву была выплачена премия за проданные акции, ОАО «Промсвязьбанк» стало известно, что Михеев перед продажей Волгопромбанка искусственно создал долговые обязательства Волгопромбанка перед собой. Мать Михеева обратилась в суд с требованием о взыскании с Промсвязьбанка, как правопреемника Волгопромбанка, более 2 млрд руб. Требования были основаны на договорах поручительства, которые Михеев якобы заключил с Волгопромбанком, и по которым Волгопромбанк поручился отвечать за подконтрольные г-ну Михееву предприятия, — официально ответили «Газете.Ru» в пресс-службе Промсвязьбанка. — Михеева по символической цене в 150 000 рублей приобрела через цепочку договоров у своего сына права требования на 2,1 млрд. руб. и предъявила иск. Советским судом в 2011 году в удовлетворении иска Михеевой А.А. к Банку было отказано, суд посчитал договоры поручительства недействительными».
Промсвязьбанк считает данные договоры поручительства фиктивными, а действия Михеева – противозаконными.
ОАО «Волгоградский мотостроительный завод» против Михеева
Наконец, третий эпизод, который ставит Михееву в вину Генпрокуратура, – это история с недвижимым имуществом ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».
По версии обвинения, в сентябре 2007 года Михеев подписал инвестиционный договор, согласно которому он обязался вложить в реконструкцию ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (ОАО «ВгМЗ») 100 млн рублей, взамен ему по завершении проведения реконструкции или в случае неисполнения заводом обязательств полагалась передача недвижимого имущества завода. Осенью 2009 года Михеев за 1 млн рублей переуступил Виталию Попову, который, по неофициальным сведениям, может являться его родственником, за 1 млн рублей право требования с завода долга. В августе 2010 года Попов обратился в суд с иском к ОАО ВгМЗ, требуя признать за собой право собственности на недвижимость, в результате суд первой инстанции это право признал, однако в январе 2011 года президиум облсуда решение отменил.
«Я никогда не являлся собственником недвижимого имущества ОАО «ВгМЗ».
Будучи инвестором, я уступил право требования к ОАО «ВгМЗ» Попову В.А., что не является противоправным и незаконным деянием. Законный собственник Попов В.А., получивший недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, имеет полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению как собственник, — пишет Михеев. — Следственное управление по Волгоградской области провело проверку по факту покушения на хищение имущества ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 года, «в ходе проверки установлено, что договор инвестирования от 04.09.2007 года с ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» заключен мной в соответствии с действующим законодательством, сделка носит гражданско-правовой характер, обязательства по договору инвестирования исполнены мной в полном объеме. Также установлено, в том числе и вступившим в законную силу решением суда Дзержинского района г. Волгограда от 16 марта 2011 года, что сделка между мной и Поповым В.А. по уступке права требования о передаче имущества ОАО «ВгМЗ» в адрес Попова В.А. также заключена в рамках действующего гражданского законодательства и носит исключительно гражданско-правовой характер».
Наконец, обвинение в давлении на правосудие Михеев также отвергает. «Что же касается обвинения меня в давлении на правосудие, то отмечу лишь то, что основанием для такого обвинения стал депутатский запрос, направленный мной в ответ на обращение граждан. Абсурдность ситуации заключается в том, что данное обвинение стало следствием исполнения мною прямых депутатских обязанностей», — пишет депутат.
