Цивилизация
В четверг Конституционный суд (КС) России вынес решение по делу о проверке на соответствие основному закону страны процедуры досрочного лишения полномочий депутатов Государственной думы. По мнению судей, существующий порядок не противоречит Конституции, хотя и нуждается в дополнительном регулировании. При этом КС отправил заявителей в Верховный суд.
Запрос в КС направила группа из 113 депутатов от фракций КПРФ и «Справедливой России». Парламентарии просили судей проверить конституционность пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 федерального закона «О статусе члена Совета федерации и статусе депутата Государственной думы».
Именно за ее нарушение в сентябре этого года Госдума в досудебном порядке голосами фракций «Единой России» и ЛДПР лишила мандата «эсера» Геннадия Гудкова. Парламентарии тогда согласились с позицией Следственного комитета, что «эсер» принимал участие в управлении коммерческой организацией, что несовместимо со статусом депутата.
Заявители просили КС разобраться, соответствуют ли Конституции нормы, касающиеся досрочного прекращения полномочий депутата, и является ли правомерной сама процедура, которой воспользовались депутаты.
Позицию заявителей еще на предварительных слушаниях объявила депутат-справедливоросс Елена Мизулина. В частности, оппозиционных депутатов не устраивала расплывчатость формулировок.
Из закона совершенно непонятно, кто и как должен доказывать, что депутат действительно занимается предпринимательской деятельностью. В случае с Гудковым для вынесения вопроса на голосование нижней палаты хватило фактически простой декларации этого факта без представления доказательств и документов. При этом аргументы самого депутата не были приняты во внимание.
Особые претензии заявители предъявляли и к тому, что решение о лишении мандата принимается простым большинством голосов парламента, а не двумя третями. В условиях существующей гегемонии парламентской фракции «Единая Россия» это, по сути, означает, что партия власти может принимать решения о лишении депутатских полномочий любого депутата, игнорируя аргументы оппозиции.
Хотя в четверг в КС оспаривалась только норма закона и фамилия самого Гудкова в ходе рассмотрения дела не упоминалась, все присутствующие не скрывали, что процесс напрямую связан со скандалом вокруг «эсера».
Так что первый же вопрос, который задали после заседания на брифинге председателю КС Валерию Зорькину, касался именно того, что дальше будет с мандатом Геннадия Гудкова.
«Я совсем не вправе говорить об этом, — категорично заявил Зорькин. — Все перспективы на основе нашего решения определяются Верховным судом РФ и Государственной думой».
При этом на большинство аргументов заявителей в четверг КС дал ответы столь же юридически безупречные, сколь и бессодержательные. Постулировав, что коммерческая деятельность несовместима с депутатским статусом, так как это может привести к коллизии интересов (с чем, собственно, никто из заявителей и не спорил),
судьи сослались на опыт зарубежных парламентов, где решение о лишении депутатского статуса тоже очень часто принимается простым большинством голосов.
При этом судьи признали право гражданина, досрочно лишенного депутатских полномочий, обжаловать решение Госдумы в Верховном суде РФ как по существу, так и по процедурным основаниям. Причем рассматриваться такое заявление должно в приоритетном порядке.
«(Верховный) суд имеет право проверить не только процедуру, но и обоснованность решения, — подчеркнул Зорькин. — То есть проверить, правильны ли все факты. Другими словами: «А был ли мальчик?». Принятие решения суда о необоснованности (лишения мандата. — «Газета.Ru») влечет за собой восстановления в своих правах депутата».
Впрочем, здесь КС просто констатировал известный факт. К слову, сам Геннадий Гудков еще две недели назад обжаловал лишение его депутатского мандата в Верховном суде. «Нет в Конституции таких полномочий у Госдумы, более того, есть решения других судебных инстанций о том, что то, что мне инкриминируется, не может являться предпринимательской деятельностью, — заявил тогда Гудков «Газете.Ru». — Нарушены не только мои права, но и права избирателей».
Комментируя «Газете.Ru» решение КС, который «разрешил» обжаловать легитимность лишения депутатского мандата в Верховном суде, адвокат Вадим Клювгант, отметил, что, кроме самого КС, эту проблему решить не может никто.
«Это исключительная компетенция Конституционного суда, больше ни у кого нет таких полномочий. Верховный суд может только поставить вопрос перед тем же КС, ответить на который может только Конституционный суд», — пояснил адвокат.
Напомним, что Верховный суд уже назначил на 16 января рассмотрение заявления Гудкова, аналогичное тому, что сегодня рассматривалась в КС. Однако сам «эсер» заранее не рассчитывает на объективность ВС и параллельно готовит обращение в Европейский суд по правам человека.
«После сегодняшнего вердикта Конституционного суда, который продемонстрировал, что находится под полным управлением исполнительной власти, было бы наивно ожидать принципиально иного решения от Верховного суда», — заявил он в четверг «Интерфаксу».
До оглашения вердикта ВС Гудков будет избавлен от интереса со стороны правоохранительных органов. В своем постановлении КС уточнил, что до того момента, как Верховный суд вынесет решение по его заявлению,
бывший парламентарий сохраняет депутатскую неприкосновенность.
«Иное означало бы, что, как только вынесено решение Госдумы о досрочном прекращении полномочий, его можно спокойно «тепленьким» брать и возбуждать против него дело в обычном порядке», — пояснил председатель КС.
Но Клювгант уверен, что в такой форме это положение КС в будущем работать не будет. «Это странная позиция суда, а что делать, если гражданин не обратится в Верховный суд? Непонятно, как это будет работать и будет ли работать вообще (то есть сохраняется ли за депутатом неприкосновенность. — «Газета.Ru»). Абсолютно неясно, на какие случаи это распространяется. Это можно было бы трактовать как некую гарантию защиты, только если бы был работающий механизм применения», — уверен эксперт.
Примерно таким же образом КС продемонстрировал свою заботу и о правах думской оппозиции, которая тоже может теоретически влиять на процедуру отзыва мандатов у коллег.
КС постановил, что парламентские фракции также могут обращаться в Верховный суд с заявлениями «об оспаривании решений (или бездействия) Государственной думы, касающихся отказа в досрочном прекращении полномочий депутата Государственной думы».
Как пояснили в пресс-службе суда, это положение должно защитить интересы парламентской оппозиции. Привлечение Верховного суда, по мысли судей КС, должно исключить момент «неприкасаемости» депутатов от фракции, имеющей большинство в Госдуме («Единой России». — «Газета.Ru»).
Однако более конкретно все эти механизмы, как указывают судьи КС, должны быть прописаны в Федеральном законе «О статусе члена Совета федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации».
Таким образом, суд фактически рекомендовал самому парламентскому большинству в лице единороссов поправить закон, с помощью которого они «уволили» оппозиционного депутата.
Несмотря на всю кажущуюся формальность своего вердикта, в самом КС очень гордятся проведенной работой по «делу Гудкова».
«Конституционный суд провел, я не побоюсь это сказать, настоящее фундаментальное исследование этой проблемы, — резюмировал Валерий Зорькин.
— И постарался максимально учесть вытекающие из Конституции требования, относящиеся к независимости статуса парламентария и парламента как такового. Законодатель не лишен возможности дальше совершенствовать процедуру. Не исключено, что он введет и предварительный судебный контроль».
По мнению самого Гудкова, КС в четверг принял чисто формальное решение. «Сегодняшнее решение Конституционного суда, рассмотревшего мое обращение, абсолютно пустое. Я разочарован», — сказал он «Интерфаксу», отметив, что «пусть и слабая, но все же некоторая надежда» у него была относительно того, что КС «четко расставит все точки над i по этому вопросу».
«Увы, наш высший судебный орган решил просто перевести стрелки на Верховный суд, хотя я ждал юридически четко и ясно оформленного вердикта по моему обращению», — добавил экс-депутат.
Адвокат Гудкова Вадим Прохоров также остался недоволен решением КС. «Как известно, Геннадий Гудков и я, как его адвокат, надеялись, что Конституционный суд, рассмотрев обращение о незаконности лишения депутатских полномочий моего подзащитного, примет четкое решение по этому вопросу. Однако этого не произошло. Конституционный суд, по сути, принял половинчатое решение», — сказал Прохоров «Интерфаксу».
Представитель единороссов, зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин уже выразил свое удовлетворение решением КС. «Суд признал законной ту норму, при которой Госдума может без судебных решений, простым большинством голосов прекратить досрочно полномочия депутатов, если они нарушают закон», — заявил он.
По оценке адвоката Клювганта, это далеко не первое половинчатое решение суда.
«КС уже давно уходит от прямого ответа на острые вопросы, прячется за многословными фразами, а ответа по существу не дает.
Взять пресловутый вопрос по УДО, когда незаконно требуют признания вины и раскаяния. Несмотря на то что КС несколько раз говорил, что этого не требуется, практика продолжается. Когда перед ним был поставлен вопрос — вы признайте не соответствующей закону ту норму Уголовно-исполнительного кодекса, в которой такое требование содержится, он (КС) в очередной раз ушел от ответа», — отметил Клювгант.
Причину подобных решений адвокат видит в изменении системы назначения председателя КС, которая потом распространилась и на глав других высших судебных инстанций страны.
Он считает, что это подорвало независимость судей, практически превратив их в чиновников.
«Порядок формирования КС стал как в исполнительной власти: его председателя стали назначать как чиновника и тем самым лишили его настоящей легитимности. Потом по образу и подобию подравняли всех остальных председателей высших судов, и дальше мы видим решения по конкретному вопросу. Трудно не увидеть эту взаимосвязь», — убежден эксперт.
