Цивилизация
В четверг защита экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева пыталась допросить в Хамовническом суде профессора Саратовской академии права (СГАП), доктора юридических наук Наталью Лопашенко. Адвокаты считали, что она сможет оценить правомерность действий Ходорковского и Лебедева с точки зрения законодательства, действовавшего на момент совершения инкриминируемых им преступлений. Ходорковский и Лебедев обвиняются в хищении путем присвоения 250 млн тонн нефти у дочерних предприятий ЮКОСа в 1999–2003 годах, легализации части денежных средств, полученных от ее продажи, а также в хищении пакета акций «Восточной нефтяной компании» (ВНК).
Эксперт рассказала суду, что первой в России защитила докторскую диссертацию по экономическим преступлениям и с тех пор специализируется на этой теме. В Саратове она возглавляет Центр исследования проблем оргпреступности и коррупции, прежде консультировала один из комитетов Совета федерации, уже третий созыв консультирует Госдуму.
Судья Виктор Данилкин высказал опасение, что своими вопросами защита вынудит эксперта высказываться о доказанности преступлений, вменяемых обвиняемым, и тогда получится, что эксперт подменит собою суд. Адвокат Вадим Клювгант заверил его в отсутствии таких намерений, напомнив судье, что все неправильные вопросы он может снимать.
Отвечая на вопросы прокуроров, Лопашенко рассказала, что с просьбой выступить экспертом по делу Ходорковского — Лебедева к ней в 2008 году обратился адвокат Мирошниченко. Эксперт изучила постановление о привлечении в качестве обвиняемого Лебедева (постановления Лебедева и Ходорковского почти идентичны), а также копию приговора по первому делу ЮКОСа. Экспертиза проводилась в рамках адвокатского запроса по закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и поэтому не оплачивалась. Дело Ходорковского — Лебедева ей как специалисту интересно само по себе, отметила Лопашенко. Ей оплатили только проезд и проживание в Москве, сказала профессор. Источниками оплаты Лопашенко, по ее словам, не интересовалась.
Прокуроры восстали против допроса этого эксперта в полном составе. О неспособности профессора оказать помощь сторонам процесса и суду заявил даже прокурор Дмитрий Шохин, который в этом процессе высказывается лишь в исключительных случаях. Прокурор Валерий Лахтин заявил о личной заинтересованности эксперта в исходе разбирательства, уточнив, что Лопашенко заинтересована в собственном пиаре, а также указал на отсутствие у нее опыта работы в нефтегазовой сфере, выразил уверенность в том, что защита специальным образом формулировала вопросы для эксперта и корректировала его выводы, и, наконец, договорился до того, что отказал профессору в способности «составить объективное мнение вообще по какому бы то ни было вопросу».
Защита и подсудимые возмутились тем, что суд никак не реагирует на хамство прокуроров. Сама Лопашенко прямо заявила суду, что «шокирована» аргументами прокуроров. «Я просто усомнилась в том, что нахожусь в зале суда. Кроме возмущения, ничего сказать не могу», — заявила преподаватель кафедры уголовного права СГАП.
Судья решал судьбу эксперта два часа и в результате принял сторону гособвинителей, отведя эксперта от процесса. Это уже не первый случай, когда Данилкин отказывается слушать специалиста: ранее был отведен американский эксперт в области экономики и финансов Кевин Дейджес. Ему прокуроры поставили в укор незнание основ российского права.
Выйдя к журналистам, Лопашенко сказала, что отводить экспертов – право суда, но по ее мнению, прокуроры «просто испугались» того, что в суде мог сказать специалист по уголовному праву. Кроме того, из своего отвода эксперт сделала вывод об обвинительном уклоне суда. Аргументы прокуроров показались Лопашенко оскорбительными, и она выразила «сожаление о том, что таких студентов мы учим и выпускаем». «Там, где заканчиваются документы, начинаются оскорбления», — заключила специалист.
По мнению Лопашенко, в изученном ею постановлении о привлечении Лебедева в качестве обвиняемого описана «обыкновенная хозяйственная деятельность компании», а признаки хищения нефти отсутствуют.
Эксперт считает, что хищением обвинение называет разницу между ценами, по которым ЮКОС покупал нефть у своих «дочек», а затем ее перепродавал, но это ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано как хищение. «К тому же никто не отменял свободу договора», — обратила внимание Лопашенко. Насколько можно судить по постановлению, все люди в дочерних компаниях ЮКОСа были правомочны заключать генеральные соглашения и договоры с головной компанией, считает эксперт. Кроме того, неверно считать «организованной группой» менеджмент компании, отметила Лопашенко. «Следующий шаг – признать организованной группой семью. Если говорить о признаке устойчивости, семья еще какая устойчивая группа», — пояснила профессор.
Дело Ходорковского — Лебедева создает «крайне опасный прецедент» для России, ставя под вопрос всю экономическую деятельность, для которой разница в цене очень важна, убеждена эксперт. «Мне жаль, что я не сказала (в суде) того, что хотела. Даже не для суда, а для Ходорковского и Лебедева: оказать им такую поддержку я бы хотела», — сказала Лопашенко.
