Цивилизация
В среду в Верховном суде продолжились слушания по жалобе «Союза правых сил» о признании результатов думских выборов недействительными. Одним из главных аргументов жалобы СПС является то, что партия была фактически выбита из кампании в результате действий властей. В отличие от первого заседания, которое прошло накануне, в этот раз со стороны истца пришли только адвокат СПС Вадим Прохоров и адвокат Александр Глушанков. А сторону Центризбиркома в суде вновь представляли сотрудники аппарата комиссии Ирина Гришина и Ирина Соломонидина и юрист Дмитрий Воронин.
Второй день слушаний получился весьма сумбурным. Пятичасовое заседание в основном сводилось к тому, что стороны пытались разобраться, о каких конкретно нарушениях (и в каком конкретном регионе. — «Газета.Ru») идет речь в многочисленных жалобах СПС. Напомним, что еще накануне Прохоров в течение нескольких часов перечислял факты изъятия агитационной продукции «Союза правых сил» в различных российских регионах, ссылаясь на то, что избирательные комиссии субъектов и Центризбирком отказывались должным образом реагировать на действия представителей правоохранительных органов. По данным СПС, у партии было изъято около 32 миллионов печатной продукции агитматериалов различной формы.
В начале заседания суд заслушал сторону ответчика. Вступительное слово взяла Ирина Гришина. Первым делом представитель ЦИКа отметила, что Центризбирком категорически возражает против удовлетворения жалобы СПС. По словам Гришиной, «нет ни одного основания, предусмотренного законом, чтобы признать декабрьские выборы недействительными». Больше всего представителей ЦИКа задели сказанные еще накануне Прохоровым слова о том, что Центризбирком в ходе избирательной кампании «не принимал должных мер по защите интересов» различных партий.
В свою очередь, Гришина поспешила заверить собравшихся, что заявление Прохорова, согласно которому ЦИК не реагировал на предоставляемые жалобы «не соответствует действительности».
Затем Гришина обвинила представителей «Союза правых сил» в том, что в большинстве жалоб СПС было, по ее мнению, значительно преувеличено число изъятого тиража агитматериалов.
Подводя итоги своего выступления, представитель Центризбиркома еще раз назвала требования СПС «неточными, необоснованными и нередко основанными только на предположениях».
В свою очередь представитель ЦИКа Ирина Соломонидина предположила, что СПС намеренно устроил провокацию. Как уже писала «Газета.Ru», 4 октября 2007 года СПС обратился в ЦИК с требованием пресечь распространение в нескольких регионах подложной листовки «Проблема номер один», и ЦИК дал соответствующие указания правоохранительным органам. Однако тогда в Красноярске был изъят весь полумиллионный тираж предвыборной газеты партии с одноименным названием. Как выяснилось позже, избирком края усмотрел в агитационных материалах правых признаки коммерческой рекламы. А на сегодняшнем заседании Соломонидина связала изъятия агитматериалов с этой жалобой СПС. «Партии ничего не мешало изменить формат агитационной листовки», — заявила представитель ЦИКа.
Юриста Дмитрия Воронина во всей этой ситуации, судя по всему, больше всего впечатлила история СПС о том, что в одном из российских регионов у партии изъяли карманные календари с изображением Бориса Немцова и Никиты Белых. На протяжении 15 минут Воронин убеждал Прохорова, что отсутствие этих календарей никоим образом не могло сказаться на результатах выборов. «Вы хотите сказать, что если бы люди увидели эти календари, они сразу бы пошли голосовать за СПС? А до этого они вообще что ли не имели представление об этой партии? Какую информацию может нести календарь?» — возмущался юрист.
Затем слово взял адвокат СПС Вадим Прохоров. Он решил несколько разрядить напряженную обстановку и на вопрос судьи Владимира Зайцева, есть у него вопросы к ответчикам, сказал, что есть один небольшой вопрос, но «состоящий из 36 пунктов».
А после получасового перерыва дело в свои руки взял уже судья. Однако последующие два часа заседания свелись к рассмотрению материалов дела со стороны истца. После этого судья все-таки предложил сделать перерыв до утра четверга. Предполагается, что начнутся слушания с рассмотрения документов ответчиков, а затем, возможно, суд удалится для вынесения решения.
Спустя несколько часов после окончания заседания в «Живом журнале» Никиты Белых появилась надпись «Похоже, по Верховному суду... есть маленькая сенсация». Как рассказал «Газете.Ru» сам лидер СПС, речь идет о том, что именно на сегодняшнем заседании судья, к всеобщему удивлению, удовлетворил ходатайство СПС, который просил присовокупить к делу ответ ЦИКа на запрос Европейского суда по правам человека. «Мы эту жалобу направили в Страсбург еще в прошлом году. В какой-то момент нам казалось, что наши бумаги вообще никто не рассматривает. Однако сегодня всплыли интересные факты. Оказывается, Европейский суд направлял в ЦИК несколько запросов на имя председателя Центризбиркома Владимира Чурова.
По нашим данным, в ответном документе Чурова содержатся недостоверные факты: перепутаны или нарочно передернуты некоторые факты и цифры. И если мы это докажем, то Чурову — одной из влиятельных в России фигур — придется уйти в отставку», — полагает Белых.
Так, по словам Белых, Чуров в письме от 14 января в Европейский суд сообщает о законности изъятия у СПС материалов, хотя уже в конце ноября прошлого года существовало судебное решение о том, что изъятие было незаконным. «Цифры в ответе Чурова отличаются в разы, а иногда — на порядки от
признанных судами, — сказал лидер СПС. — Например, по одному из наших изъятых материалов он указывает 9 млн экземпляров, в то время как сам ЦИК на своем заседании признал, что это 20 млн».
Напомним, что жалобу об отмене результатов выборов депутатов Госдумы, состоявшихся 2 декабря прошлого года, «Союз правых сил» подал в Верховный суд в конце мая вслед за коммунистами. В иске они написали о том, что в ходе выборов на партию оказывалось беспрецедентное давление со стороны правоохранительных органов при бездействии избирательных комиссий. В результате этого, по словам СПС, «были допущены такие нарушения законодательства, которые существенно повлияли на результаты волеизъявления граждан».
