Цивилизация
Решение по жалобе сразу четырех крупных открытых акционерных обществ — «Газпрома», «Оренбургнефти», Сбербанка России и «Газпромнефти» (до мая 2006 года «Сибнефть») — оказалось вынесено не в их пользу. Судьи КС решили, что оспариваемые положения федерального закона «Об акционерных обществах» не противоречат Конституции. На практике это значит, что перечисленным
ОАО все-таки придется выплатить по проигранным ранее искам солидные суммы в качестве компенсации за пакеты акций, списанные (то есть фактически потерянные или украденные) фирмами-регистраторами, которым они доверили ведение своих реестров.
В случае с «Газпромнефтью» это дело о списанных реестродержателем 143 тысячах акций, за которые в 2002 году компании пришлось заплатить компенсацию почти 11 млн рублей. ОАО «Оренбургнефть» проиграла уже четыре арбитражных дела, связанных с аналогичными ситуациями, и выплатила пострадавшим акционерам компенсации на общую сумму почти 4,5 млн рублей. В настоящее время в производстве находится еще один иск к этой компании, в котором сумма серьезнее – 217,3 млн рублей.
Пострадали от мошенников акционеры «Газпрома» — им пришлось выплатить более 60 млн рублей компенсаций. Помимо этого сейчас в арбитраже находится иск к газовому концерну от ОАО «Росгазификация», которое желает получить за незаконное списание принадлежавших ей 50 млн акций возмещение в размере 14,2 млрд рублей. Производство по этому делу было временно приостановлено — до вынесения решения КС. Предугадать, что теперь решит арбитраж, нетрудно, так что «Газпром» уже может готовить платежное поручение на указанную сумму. Похожая ситуация и у Сбербанка, который уже проиграл дело о взыскании с него 55,2 млн рублей в пользу пострадавшей от мошенников компании «Эй-Джи-Кей», но подал кассацию в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Именно то, что акции теряет реестродержатель, а платить за это компенсацию должен эмитент, и вызвало возмущение у заявителей.
На состоявшемся 8 декабря 2009 года рассмотрении дела по существу, адвокаты АО, обратившихся в суд, несколько часов соревновались в изяществе юридической аргументации. По сути, их пространные речи сводились к простым требованиям:
либо позвольте крупным АО самостоятельно вести свои реестры, и тогда они с радостью будут нести ответственность за свои действия, либо пусть реестродержатели отвечают за свой непрофессионализм рублем. Однако судьи КС сочли, что существующий порядок ведения реестра АО вполне разумен. Главное – использовать все его возможности.
«Законодатель не навязывает эмитенту выбор конкретного регистратора, — говорится в мотивировочной части решения КС. — Акционерное общество (тем более такие крупные, как каждый из заявителей по настоящему делу) может выбрать наиболее надежного регистратора, который сможет обеспечить надежность акций. Акционерное общество также вправе, руководствуясь принципом свободы договора, прибегнуть к дополнительной защите своих интересов и интересов своих акционеров. Например, эмитент вправе включить в договор с регистратором обязанность добровольного страхования регистратором риска ответственности за неправомерное списание акций».
Не произвели на судей КС должного впечатления и многочисленные аргументы заявителей по поводу крайней стесненности АО в вопросе выбора реестродержателя.
Напомним, в списке организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра от 29 ноября 2009 года, размещенном на интернет-сайте Федеральной службы по финансовым рынкам, значится всего 51 компания. Тем не менее КС твердо занял позицию, что «в любом случае эмитент обязан проявить достаточную осмотрительность и заботливость при выборе регистратора, чтобы предотвратить причинение убытков своим акционерам».
В мотивировочной части постановления КС было особо подчеркнуто, что ничто не мешает эмитенту после выплаты компенсации взыскать потраченные средства с недобросовестного регистратора в порядке регресса. А регистратор, в свою очередь, вполне может взыскать деньги с непосредственного виновника – лица, совершившего мошенничество или допустившего небрежность в обращении с акциями.
Проблема в том, что большинство регистраторов не обладают достаточными активами, чтобы оплатить гигантские счета, фигурирующие в жалобах заявителей. «Мы считаем, что ответственность должна быть субсидиарной, когда за списание акций отвечает регистратор, если судом доказана его вина, а эмитент участвует только в том случае, если у регистратора не хватило средств для возмещения ущерба», - говорит замгендиректора ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» Татьяна Бурлакова.
Однако, по мнению судьи-докладчика Михаила Клеандрова, эта проблема вполне решается, если регистраторы будут страховать свою ответственность. Примеры этого в судебной практике уже есть. «В решении подобных дел могут использоваться все правовые механизмы, и они должны использоваться, – добавил Михаил Клеандров. – Эмитент может взыскать с регистратора, регистратор – взыскать с вора».
Михаил Клеандров напомнил, что новая редакция закона №208-ФЗ, принятая летом 2009 года, «изрядно перекроила систему ответственности». Теперь закон предусматривает возможность солидарной ответственности эмитента и регистратора. Однако по уже проигранным и находящимся в производстве делам о компенсациях крупные АО все-таки будут отвечать в одиночку.
