Цивилизация
Четыре крымских музея сделали совместное заявление в связи с делом о скифском золоте. 11 марта суд в Амстердаме начал рассматривать апелляцию музеев по поводу возврата крымской коллекции не на полуостров, а в Киев. В заявлении говорится, что экспонаты являются неотъемлемой частью коллекций крымских музеев и должны быть возвращены.
«Как во время проведения выставки, так и сейчас, крымские музеи являются хранителями уникальных коллекций крымских археологических артефактов, найденных археологами на крымской земле в течение многих лет. Их статус и права защищены законом», — говорится в заявлении музеев Крыма, опубликованном на сайте Восточно-крымского историко-культурного музея-заповедника.
В сообщении подчеркивается, что «ни украинское, ни голландское, ни международное право не дают оснований для передачи или перемещения экспонатов в Киев, где они никогда ранее не находились».
Директора музеев также отметили, что «в этом споре должна отсутствовать политическая подоплека».
Напомним, коллекция скифского золота «Крым — золотой остров в Черном море», состоящая из порядка 2 тыс. артефактов, была вывезена из четырех крымских музеев на выставку в музей Алларда Пирсона в Амстердаме в начале февраля 2014 года, еще до присоединения Крыма к России. Свои экспонаты представили Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник, Восточно-крымский историко-культурный музей-заповедник, «Музей Тавриды» в Симферополе и археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический».
После завершения экспозиции в августе 2014 года российская и украинская стороны не могли решить, кому возвращать артефакты. В 2016 году окружной суд Амстердама принял сторону Украины, ссылаясь на Конвенцию ЮНЕСКО от 1970 года, но отказался выносить решение о принадлежности уникальной музейной коллекции. Крымская сторона подала апелляцию, которую апелляционный суд Амстердама начал рассматривать сегодня, после почти двухлетней паузы.
В совместном заявлении крымские музейщики обратили внимание на юридическую сторону вопроса: окружной суд Амстердама не учел международные конвенции, которые прямо защищают музеи, уважают их нейтралитет и культурный статус. В то же время не относящиеся к делу конвенции, напротив, стали базовыми для принятия решения
.
«Использование таких конвенций в целях ущемления, а не для защиты прав музеев и их коллекций рассматривается нами как нарушение национального и международного права. Из решения Окружного Суда Амстердама следует, что он может расторгнуть все гражданско-правовые соглашения, заключенные между музеями и Музеем Алларда Пирсона. При этом суд не принял во внимание гражданские права — права собственности и управления, предоставленные музеям в отношении коллекций», — пояснили руководители музеев.
Музеи Крыма надеются на справедливость решения суда Амстердама и ожидают, что пересмотр решения суда первой инстанции приведет к сохранению результатов многолетней работы музеев по формированию коллекций.
«Мы просим поддержать наше стремление вернуть в Крым уникальные памятники античной и раннесредневековой культуры, которые, являясь частью мировой цивилизации, принадлежат крымской земле», — заключили авторы заявления.
Профессор кафедры международного права Московского государственного института международных отношений (МГИМО), доктор юридических наук Дмитрий Лабин прокомментировал ситуацию и отметил, что слушания по делу о скифском золоте в апелляционном суде Амстердама еще не последний этап в определении принадлежности крымских артефактов. Первая инстанция амстердамского суда восприняла Конвенцию ЮНЕСКО по вопросам культурного наследия слишком буквально, в связи с этим в деле появилось очень спорное решение, поясняет эксперт.
Лабин напомнил, что документы ЮНЕСКО гласят, что каждый народ достоин своего культурного наследия, «в этих рамках смена юрисдикции на какой-либо территории вторична».
Крым вошел в состав России в 2014 году, но крымчане с полуострова «никуда не делись», а значит их культурное наследие должно быть возвращено жителям, добавил профессор.
«В истории различные территории беспрестанно передаются, расформировываются – это не повод отбирать у народа музейные ценности и его культурное достояние. Именно так должен трактовать спор Амстердам», — приводит слова эксперта ФАН.
По его мнению, первая инстанция суда вынесла такое решение из-за недостаточной компетентности в сложном вопросе, а не из-за политических предпочтений.
«Для Нидерландов важнее чистота судебного процесса, нежели политические игры, потому подыгрывать Украине, на мой взгляд, специально никто не станет», — подчеркнул он.
Несмотря на то, что заседание суда состоится 11 марта, невозможно точно сказать, когда именно будет озвучен вердикт. По закону на это отводится шесть недель, но судьи могут отложить вынесение на такой же срок и количество таких переносов не регламентировано.
