Цивилизация
Федеральный окружной суд Вашингтона постановил администрации президента США временно восстановить пропуск корреспондента телекомпании CNN Джима Акосты и разрешить ему посещение открытых для прессы мероприятий, передает ТАСС.
Три дня назад представители телеканала CNN подали судебный иск из-за отзыва аккредитации у своего журналиста.
Иск был подан против шести людей: президента США Дональда Трампа, главы аппарата Белого дома Джона Келли, пресс-секретаря Белого дома Сары Сандерс, помощника президента по коммуникациям Билла Шина, директора секретной службы Джозефа Кланси и офицера секретной службы, имя которого в данный момент неизвестно.
Составители искового заявления считают, что представители Белого дома нарушили две поправки конституции США: первую (свобода слова, свобода религии, свобода прессы, свобода собраний, право на подачу петиции) и пятую (гарантии надлежащего уголовного процесса, запрет повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, право не свидетельствовать против себя, гарантии при реквизициях).
Акоста был временно лишен пропуска после перепалки с Трампом во время пресс-конференции. Акоста подтвердил эту информацию. По словам Сандерс, поведение Акосты, который позволял вольности по отношению к женщине-стажеру в Белом доме, является неприемлемым, передает НСН.
«Президент Трамп верит в свободу прессы и ожидает и даже приветствует острые вопросы про себя и свою администрацию», — сказала Сандерс.
Кроме того, Белый дом назвал действия Трампа законными. Подчеркивается, что он якобы не нарушал первую поправку к конституции США, гарантирующую свободу слова и прессы, передает ФАН.
«Президент и Белый дом обладают большой свободой действий в том, что касается регулирования доступа к Белому дому для журналистов (и других представителей общественности), пользуясь которой они могут выбирать, какие корреспонденты могут получать интервью или присутствовать на пресс-конференциях», — говорилось в обращении администрации Трампа к суду.
За день до этого
Трамп пристыдил журналиста телеканала CNN и назвал сам телеканал «врагами народа».
«CNN должен стыдиться того, что вы на них работаете. Вы грубая, ужасная личность, вы не должны работать на CNN», — сказал американский лидер.
Он также сказал журналисту, что его телеканал транслирует фейковые новости.
Комментируя происходящее, журналист, участвовавший в расследовании «Уотергейта», лауреат Пулитцеровской премии Боб Вудворд раскритиковал телеканал CNN за иск к Белому дому и заявил, что слишком много медийных личностей «стали эмоционально неуравновешенными», передавал Fox News.
Выступая на конференции по вопросам глобального финансового лидерства во Флориде, Вудворд отметил, что СМИ слишком эмоционально реагируют на Трампа.
Судебный иск, поданный CNN, не полностью описывает действия Акосты во время пресс-конференции и содержит несколько серьезных фактических упущений, отмечал телеканал Fox.
В сентябре вышла новая книга Вудворда «Страх. Трамп в Белом доме», которую жестко раскритиковал американский президент, напоминает телеканал. В свою очередь, издание The Washington Post отмечало, что случай с лишением аккредитации корреспондента CNN уже имеет судебный прецедент сорокалетней давности.
Дело американского журналиста Роберта Шеррилла в 1977 году разбирал Апелляционный суд США в округе Колумбия. Как писала газета, Белый дом отказал журналисту в выдаче аккредитации в 1966 году на основе заключения секретной службы США. Однако в то время в официальные лица США пытались сделать так, чтобы информация, на которой основано заключение ведомства об отказе, не раскрывалась Шерриллу или его работодателю, о чем позже говорилось в судебном заключении округа Колумбия.
В материале отмечалось, что Роберт Шеррилл, будучи репортером Miami Herald, в 1964 году ударил помощника по работе со СМИ губернатора Флориды.
Тогда
суд установил, что отказ Белого дома является достаточно серьезным нарушением свободы прессы
и что для этого мало лишь указа. Для отказа требовалось, по крайней мере, «уведомление о фактических основаниях для отказа» и «окончательное письменное заявление о причинах отказа».
По словам Марка Линча из юридической компании Covington & Burling, такой отказ должен быть основан убедительным интересом государства. В случае с Акостой решение властей явно не соответствует этим критериям, заметил эксперт.
