Цивилизация
Вчера, 16 ноября, в Музее А. С. Пушкина прошел «круглый стол» на тему «О стратегии сохранения культурного наследия города Москвы». В его работе приняли участие представители департамента мэрии по культурному наследию (бывшее Москомнаследие) во главе с Александром Кибовским, комитета Общественного совета города Москвы по культурной, информационной и градостроительной политике и представители общественных организаций «Архнадзор» и ВООПиК.
«Круглый стол» был организован, чтобы выработать предложения по сохранению культурного наследия Москвы и предложить концепцию будущей стратегии под одноименным названием. Заместитель руководителя департамента по культурному наследию Леонид Кондрашов заявил, что в настоящее время отсутствует «концептуальный документ, позволяющий определить вектор в политике сохранения культурного наследия», и поэтому переименованное Москомнаследие «с точки зрения государства» поддерживает идею разработки стратегии. Разрабатывать её будет правительство Москвы при участии Общественного совета и других организаций. Сроки достаточно жесткие: предложения по существу стратегии должны быть представлены через 10 дней, 26 ноября, а сам документ предполагается принять до конца года.
Другим знаковым событием стала первая встреча Александра Кибовского с общественными организациями в новом ранге министра правительства Москвы.
Фактически этим жестом были сняты опасения, что с приходом нового мэра Москвы и нового руководителя департамента будут пересмотрены договоренности, достигнутые между чиновниками и общественными организациями на «круглом столе», состоявшемся 8 октября. Уже после окончания мероприятия Леонид Кондрашов подтвердил «Парку культуры», что никаких заявлений о смене «политического курса» до сих пор не звучало, и поэтому идет обычная работа; состоявшийся «круглый стол» лишь одно из мероприятий, в которых чиновники будут принимать участие вместе с представителями общественных организаций.
Тон дискуссии задали представители бывшего Москомнаследия. Их выступления были посвящены фактически одной теме — пробелам в законодательной базе по охране культурного наследия, которые мешают вовремя реагировать на нарушения. Опоздавший на заседание Кибовский дополнил своих подчиненных:
помимо дыр в законах, в Москве существует запутанная система подчиненности – муниципальная и федеральная – культурных памятников и прочих объектов культуры.
Кибовский пообещал, что работа департамента станет более открытой. Например, будет выполнено одно из обещаний бывшего главы Москомнаследия Валерия Шевчука: на сайте ведомства появятся результаты экспертиз по объектам охраны. Кроме того, Кибовский выразил надежду, что этот сайт станет рабочим механизмом взаимодействия с общественностью, у которого не будет ограничений по месту жительства: «можно любить Москву и бороться за Москву, не являясь жителем города, поскольку она является столицей страны». Таким образом, он косвенно подтвердил предположения координатора «Архнадзора» Руслана Рахматуллина, что назначение Кибовского является частью встраивания московской властной структуры в федеральную.
Собственно экспертизы и эксперты вызвали много вопросов: кто должен их контролировать, каким образом, какое наказание возможно за неверное заключение.
Председатель ВООПик Галина Маланичева выразила сомнение в том, что эксперты, работа которых оплачивается инвесторами, могут быть объективны; она уверена, что экспертов «нельзя бросать один на один с заказчиками». Помимо этого высказывалось предложение скрывать фамилии экспертов, а на сайт помещать «обезличенные» заключения. Но, по мнению Кибовского, у экспертов, как и у врачей, есть свой кодекс поведения, и они, давая заключение, должны понимать все последствия своего решения и нести за него ответственность.
Буквально за день до круглого стола «Архнадзору» вновь пришлось привлекать внимание властей и широкой общественности к уничтожению памятника
— комплекса зданий завода Бари в Ленинской Слободе. По уверениям представителей Москомнаследия, все работы на этом объекте были остановлены еще вечером в понедельник, а собственниками помещений достигнута договоренность о консервации зданий на зимний период. При этом Кибовский напомнил, что склады «не памятник, ни федеральный, ни региональный, он невыявленный объект, даже незаявленный», и владелец был вправе поступать с ним как угодно: правовых механизмов на этот случай не предусмотрено. Он раскритиковал предыдущий опыт «поквартальной разработки режимности» и предложил для объектов в той части Москвы, которая представляет «культурно-художественное значение», создать некий набор общих требований, которые и будут предъявляться всем собственникам без исключения. Это позволит, по его мнению, «разобраться раз и навсегда», что следует охранять, а что нет. Помимо этого Кибовский пообещал упростить механизм регистрации вновь выявленных памятников и привлекать общественные организации к решению вопросов, стоящих перед департаментом; при этом они будут обладать лишь совещательным голосом, поскольку ответственность за все решения принимает на себя департамент.
Были обозначены и другие вопросы, которые требуют решения в сжатые сроки.
Например, советник департамента по культурному наследию Николай Переслегин привел результаты социологических опросов: 73% людей, живущих в Москве, ничего не знают об историческом городе, не могут назвать ни одного исторического здания, ни одной фамилии создавших их архитекторов, а 53% вообще не считают себя москвичами. По мнению Переслегина, сейчас со стороны общественных организаций идет борьба со следствием, вытекающим из второй проблемы. Впрочем, участники обсуждения сошлись на том, что заставить «любить Москву» нельзя — пока что речь идет о повышении роли культурного наследия в просветительской деятельности различных организаций, причем начинать предложено прямо со школ.
